不少网友试图分析中国问题。 德孤博分析的结果是中国存在封建派， 文革派和改革派。 在德孤贴下赞成反对跟帖相当多。 有人坚决反对德孤的分法，认为中国现在有左右派，外加民族主义者。

谈到分析，我觉得首先要讨论的是我们分析时用什么样的分析工具？ 在北美多数网友受到的社科底子还以大陆那套为基础， 深受马克思主义影响。 这一点都不奇怪， 文革中各派不都深受“中国社会各阶级的分析”的影响？

马克思本人虽然主张唯物论，但也承认意识形态的相对独立性， 绝不会像中共土改时把“阶级出身”和个人意识形态做一对一僵死的绑定。 比如，马克思分析波拿巴王朝，就提出波拿巴王朝代表保守的农民而不是革命的农民。分析法国君主主义者，就提到波旁王朝代表大地产的王朝而七月王朝（奥尔良王朝）代表金钱的王朝。

即使共产党宣言这种早期著作，在分析形形色色社会主义，也划出封建社会主义，小资产阶级的社会主义，德国的或“真正”的社会主义，保守的或资产阶级的社会主义，等等等等。

我觉得马克思下面这段说得十分精彩“在不同的占有形式上，在社会生存条件上，耸立着由各种不同的、表现独特的情感、幻想、思想方式和人生观构成的整个上层建筑。整个阶级在它的物质条件和相应的社会关系的基础上创造和构成这一切。通过传统和教育承受了这些情感和观点的个人，会以为这些情感和观点就是他的行为的真实动机和出发点”。 

基于这种分析技术，马克思在讨论1848年法国政治斗争时候写道 “民主党人代表小资产阶级，即体现两个阶级的利益互相削弱的那个过渡阶级，所以他们认为自己完全是站在阶级对抗之上。民主党人认为，和他们对立的是一个特权阶级，但他们和全国所有其他阶层一起构成了人民。他们所维护的是人民的权利；他们所关心的是人民的利益。因此，他们没有必要在临近斗争时考察各个不同阶级的利益和状况。他们不必过分仔细地估量他们自己的力量。他们只要发出一个信号，人民就会用它的无穷无尽的力量冲向压迫者。可是，如果事实表明民主党人的利益并不使人关心，他们的力量是软弱无力的，那么这就应该归罪于危险的诡辩家，他们把统一的人民分成了各个敌对的阵营，或者是由于军队太野蛮，太没有理智，不能把民主党人的纯正目的当作自己的至宝，再不然就是由于执行中的某种细节使全局都遭失败，最后，或者是由于某种意外的偶然事件，事情没有成功”。 在马克思笔下，政治斗争中经济地位扮演的角色远不如“幻觉中的情感和观点影响更大。经济地位影响个人的情感和观点，而情感和观点决定人的选择。整篇讲的是各个集团的”误判“。

中国政治中，无论左派或右派，似乎都认为自己站在利益对立和阶级对立之上，代表人民和一个特权阶级做斗争。 无论左派或右派，都认为自己关心的是“人民的利益”，不屑考察不同集团的利益和状态。 左派右派和其他派，急于证明的都是自己真正代表“人民”，但真有如此和谐的“人民”？ 左派右派犯的不是一百六十年前法国各派的毛病？

马克思是个天才，但自己也犯了自己笔下对手同样的错误。 他以为无产阶级代表未来，但历史演变的结果，白领职工的人数超过蓝领工人，整个社会无产阶级从来就没有成为最大的社会集团，反之“小资产阶级”倒成了人生最多的一个集团（中产阶级）。 所以他满心瞧不上的小资产阶级社会主义（社会民主主义）成为西欧历史演化中的主流力量而共产主义日趋没落。

十九世纪的欧洲，虽然已经进入工业化发展阶段，但和现在比，生产增长率低的太多，人生活状态和情感观点的变化还比较缓慢。 对于现代中国而言则大不一样。 过去三十年生产力的发展顶得上西欧十九世纪百年发展。 在这种情况下，人的情感和观点的演化有时超前于个人物质和社会关系，有时落后于个人物质和社会关系，极其复杂。  中国幅员广大，发展高度不平衡， 说第一世界，第二世界，第三世界在中国并存也不算如何夸大。 既然发展程度高度不平衡，资本主义所具有的中国也无不具有。当人们大谈美国等第一世界剥削第二第三世界的时候，同样逻辑在中国也适用， 沿海地区靠剥削内地或贫瘠地区工人而致富。

因此，要真想预测中国未来演化，我们就需要新一代分析工具，需要下点苦功，需要跳出“中国社会各阶级分析”这类“庸俗马克思主义”分析工具的框架。我们分析中国社会，不仅要考虑各色人的物质生活条件和社会地位，而且要考虑相对独立的情感观点和幻觉。这绝对不是一件简单的事情。