去年是朝鲜战争爆发五十周年，当时俗务缠身，再加上所见所闻有限，不愿意瞎凑热闹。不料过了一年后，争论的余波仍然未平，仍然有人借此大做文章，指责当年中国误会了美国的良好动机，出兵是犯了大忌，师出无名，所费不赀，得不偿失，完全是为他人作嫁衣裳。似乎中国当时只要龟缩于国境之内，奉行韬光养晦的策略，中国的经济就会提前三十年大发展，现在就已经达到中等发达国家的水平。这些言论貌似有理，实则不堪一驳。

关于美国出兵朝鲜毫无不良动机，毫无针对中国的意图，这种说法根本就不符合美国人的历史纪录与行为模式。实际上，美国人最善于在国际冲突中使用欺骗手段诱敌深入，让对手打头一枪，承担挑起战争的罪名的手法。在第二次世界大战中对日本人以及对德国人就是如此，在朝鲜战争中对中国人也不会有例外。

朝鲜战争的爆发并非是一日之功，金日成要统一朝鲜的愿望可以说是路人皆知，朝鲜共产党在南方的地下组织可以说是无孔不入，这种态势下，能够说美国决策层对此一无所知吗？美军撤出南朝鲜是在一九四九年，在那一年中华人民共和国成立了。如果说什么共产主义势力的扩张，威胁到自由世界云云，那么一九四九年就是这种威胁的最高潮。为什么美国不在这种最危险的时候加强在南朝鲜的驻军，反而要撤回呢？合理的解释就是这是一种战略欺骗，是将欲取之，必先予之的计谋。在一九四九年三月太平洋美军总司令麦克阿瑟以及一九五零年一月国务卿艾奇逊都声称南朝鲜不在美国的军事保护的范围内。但是在朝鲜战争爆发后，其反应之快，又超出了所有人的预料。而且最直接的行动竟然是针对中国的领土台湾的，站在中国的立场上，这一切又该怎么解释？

第一次世界大战时，当德国在军事上处于了失败的迹象时，美国舆论界便造谣，说德国打算和墨西哥联盟，进行反美军事行动。其实这种传闻根本不值一驳，德国当时除了潜艇，根本没有海外投送力量。墨西哥的经济命脉基本上被美国资本控制，所谓的德墨联盟根本不具有任何现实基础与战略价值。但是这并不妨碍美国舆论进行反德宣传，最后以保卫民主为号召加入协约国集团对德作战。

这件事即便不是美国人在撒谎，那么美国人也纯属神经过敏。但是美国统治集团既然自己在关系到本国国家安全的问题上这么警惕万分，那么为什么在中国的战略边疆地区采取军事行动的时候，丝毫也不愿意考虑到中国的感受呢？

第一次世界大战前，英国外交部的政策分析专家克劳爵士曾经对德国针对英国霸权的各种挑战性的态度进行了一番战略分析，他指出，德国决策层所抱有的动机是不值一提的，即便他们没有明确的、有计划的统治全世界的计划，其持续增长的经济、政治与文化实力也将会自然而然的导致现实性的后果即德国称霸全欧甚至全世界。因此，对于英国决策层来说，合理的结论就是——不过德国统治集团抱有什么意图，如果德国不愿意自我约束，自损实力，那么，英国将会建立反德联盟以求彻底地消除这种威胁，就像当年建立反法联盟以消除法国的威胁一样。

同样的道理，对于美国的一系列举动，如派第七舰队进入台湾海峡，侵犯三八线，一直推进到鸭绿江，中国政府到底应该怎么解读呢？即便美国没有灭亡中国的野心或者计划，但是在战略优势积累的诱惑下，它能够自我克制吗？再说，如果美国统治集团没有这种野心，他们为什么不愿意自我表白一番，以实际的行动来消除中国政府的怀疑呢？据现在美国人声称，当时对中国政府抱有幻想，希望毛泽东变成另外一个铁托，那么当时美国人到底采取了一些什么实际行动来确保这种演变得以完成呢？唯一合理的结论就是，美国人根本不想他们所宣传的那样天真无私，侵朝反华完全是有计划有预谋的行动。

这次阿富汗战争开始前后，上一次阿富汗战争爆发时在位美国前国务卿布热津斯基就终于透露了实情，当年苏联侵略阿富汗完全是美国人以各种方式极力促成的，就是为了让苏联陷入民族战争的泥潭中，尝尝美国在越南所尝到的滋味。可见美国在一九四九年撤出朝鲜，完全是一场有计划、有预谋的战略撤退，为的是以有利的政治态势卷土重来。美国统治集团在对别国进行侵略的时候讲究名正言顺，水到渠成，在这一点上，值得任何国家好好学习。

至于中国政府到底应不应该出兵朝鲜，这个问题分析起来就更复杂，牵涉到了更多的利害关系。当年，希特勒在上台不久后便向莱茵非军事区派遣军队，根据《罗迦洛公约》，法国政府有充分的权利阻止这些行动，但是他们竟然退缩了。罗马尼亚首相因此对法国总理说，你们既然不愿意在家门口保卫自己的国家利益，为什么会愿意在几千里外的地方来保卫罗马尼亚的利益呢？结果法国的东欧盟国觉得没有安全感，于是便纷纷背弃法国，转而向希特勒德国示好。这使得法国众叛亲离，在欧洲的战略地位极度恶化，最终在德国的闪击战下一触即溃。

一个国家有两种边疆，有形的与无形的，有形的是地理意义上的边疆，无形的是战略意义上的边疆。一个国家首先就应该捍卫它的战略边疆，这是它的发展的空间与战略防御的缓冲地。对于法国来说，东欧地区就是它的战略边疆，要保卫法兰西，最重要的战线不在莱茵河，而在东欧国家，只要法国表现出了坚决维护自己的欧洲霸权与民族生存权的态度，与波兰以及捷、罗、南三个小协约国紧密合作对抗德国，即便不与苏联结盟，希特勒也是不敢轻举妄动的。

同样的道理，朝鲜（也包括越南）就是中国的战略边疆，在朝鲜抗击美国人，其意义远比在本国境内与美国人打仗来得重大，御敌于国门之外，不战而屈人之兵，这是战争艺术的最高境界。中国固然在朝鲜战场上流了血，但是永久性地终结了美国对中国的大规模入侵的可能性，避免了美国人得寸进尺，轻举妄动，使中国人流更多的血。这是事少功多，一举数得的大手笔。没有志愿军战士在朝鲜战争中的英勇奋战，美国人是不会认真地对待中国，是不会有后来的联华抗苏的举动的。

中国出兵朝鲜并非完全是针对敌人美国，其实也是针对盟友苏联。这样做是为了显示自身的战略价值，因为强硬的态度与较高的作战能力，可以使得盟友认为与之结盟是值得的。否则的话，中国又有什么办法可以联苏抗美呢？苏联会接受甚至帮助中国这个毫无战略价值的盟友吗？当时中国并不掌握核武器，如果在常规军事力量上没有突出的表现，根本就不会有任何战略价值。

一个国家前怕狼，后怕虎，示弱于敌，这并不会给自己带来最大的安全，反而会导致列强蜂拥而上来损害本国的利益。当年的蜀汉政权，龟缩于四川盆地内，东有三峡，北有秦岭，似乎是极为安全。诸葛亮北伐之举也被很多人认为是劳民伤财，认为蜀汉政权只要休养生息，让魏吴两国去拚个你死我活，蜀汉政权就可以坐收渔翁之利了。这种想法完全是痴人说梦！蜀汉政权只要龟缩于一州之地，示弱于敌，马上就会招来魏吴两方的夹攻，因为其它两大强国都想占领益州以增强综合国力，为最终统一中国做准备。

如果中国政府示弱于敌，妄图置身事外，就只有像当年的清政府在日俄战争中保持“中立”，这种结局是极为不妙的。美军如果占领全朝鲜，就将对东北形成全面威慑。金日成将在东北建立流亡政府，苏联红军便极有可能依照《中苏友好同盟条约》进入东北。某些人极力论证中国不参战的好处，列举中国参战受到的损失，就是不愿意在去计算一下，在中国境内作战或者苏联红军长期占领东北中国是不是会受到更大的损失。

从针对苏联的角度来说，连那些反出兵派都知道，斯大林这个人是极为狡诈精明的。既然是这样，中国又怎么能够对朝鲜的局势袖手旁观呢？斯大林能够容忍这点吗？任何人也休想不付出任何代价来获得苏联的鼎力支持，一个强大的中国对于苏联来说是一种地缘政治上的威胁，但是一个软弱的中国，对其势力的扩张又是一个极大的诱惑。在朝鲜战争的问题上，他当然要将中国政府的一切想法与潜力都要摸透，来为自己的战略决策提供更多的依据。

实际上，与朝鲜统一紧密相关的问题就是中国的统一。但是，斯大林支持中国统一台湾吗？金日成支持中国统一台湾吗？答案是——不！他们暗地里希望中国跟美国进行长期对抗，以此来捍卫本国的国家利益。斯大林是要减轻自己的战略负担，促使中国走上反美的最前线，造成中国在战略上对苏联的依赖态势。金日成是要防止中国韬光养晦，将其作为牺牲品。因为他担心，中国可能会以在朝鲜的不干涉政策来与美国在台湾得不干涉政策作交换。这样来分析，苏联驻联合国大使在美国进行朝鲜战争的表决的时候缺席就是其中的一个合情合理的行动环节。

斯大林在第二次世界大战将近结束时与英国作交易，在东南欧进行势力范围划分，将希腊划给了英国。结果虽然希腊共产党的游击武装当时几乎控制了全国，但是在英国正规军的打击下却全盘崩溃了。斯大林遵守诺言，没有对希腊共产党进行过任何援助。英国人也投桃报李，对苏联红军在捷克、罗马尼亚、匈牙利与保加利亚的占领与改造行动不加干涉与抗议。这样看来，他将中国的统一作为筹码牺牲掉来换取对苏联有利的长期战略态势，这是完全有可能的啊！恐怕这也是后来毛泽东反苏防苏的心理根源吧！

至于美国在朝鲜的行动实质上是要在东北亚地区进行战略试探。首先是要试探中苏联盟的有效性，就像毛泽东炮轰金门是要试探美台共同防御条约的有效性一样；其次要试探共产主义势力是否真的有解放全亚洲的野心以及实力，因此与朝鲜战争相连，美国马上在越南对法国加强了军事援助；最后是占据台湾以阻挠中国的统一，永久的遏制中国。这些图谋美国都成功地做到了，而且还在中苏间播下了怀疑与不满的种子，这是以后中苏分裂的关键性因素。

朝鲜的真实战略处境就是，它只不过是东北亚大国博弈中的一枚棋子，朝鲜是东北亚的地缘战略支轴，谁控制了它，谁就将在东北亚地区占有优势。美国人在南朝鲜保持军事存在，这是符合美国的国家利益的，因为可以同时制约苏联、中国与日本三个国家，防止这三个国家联合起来将美国从东北亚地区排斥出去。

朝鲜战争这个历史事件综合起来理解，那就是：南北朝鲜都有打仗的意思，金日成是希望用人民战争的方式来统一国家，李承晚是希望尽快打内战，好获得美国的军事援助，维持其摇摇欲坠的统治。斯大林要测试毛泽东对其的忠诚度，毛泽东要制止美国对中国的战略边疆的进犯的任何可能性，美国要找借口在朝鲜这个地缘政治的支轴上永久保持存在，并且获得保护日本的缓冲地。这一切其实都是合情合理，大家都是按理出牌，知己知彼，棋逢对手，将遇良才，因此最后在三八线原地休战。这一结局对于中国与美国都是可以接受的，至于南北朝鲜两方都不满意，那也不是他们所能够决定与推翻的。

当然，这种赤裸裸的地缘政治分析与均势外交政策，美国伪君子们是不愿意公开承认的，非要打出拯救自由世界的冠冕堂皇的旗帜才舒坦。这个弥天大谎，圆了几十年，终于以一座纪念碑的形式圆完了，什么“自由不是无代价的”。不屈不挠，永不认错，在这一点上，值得中国人民好好学习，永不忘记。

至于所谓美国人民的优秀儿女响应召唤召唤，去保卫一个他们从未见过的国家，去保卫他们素不相识的人民的说法，初听起来很受感动。不过仔细考虑了一下就露出了马脚，这些人岂不是跟王小波先生批评过的红卫兵们的瞎浪漫一样吗？根本不认识别人，也不知道别人需要什么，就一心一意去解救别人，是不是极为可疑啊？国内还在搞种族隔离制度（朝鲜战场上有一支黑人部队整建制地投降，后来美国军方便废除了这种军队种族隔离制度），怎么就一门心思地跑到朝鲜去抓人权工作啊！

那些美国工人农民的子弟兵们虽然对朝鲜人民不了解，但是美国统治集团对朝鲜是极为了解的。早在十九世纪时，美国势力就已经在朝鲜登陆了，是继日本之后第二个与朝鲜建立外交关系的国家。当年美、英、法、日、俄，五帝窥韩，齐心合力要将中国势力赶出朝鲜，美国就是态度最恶劣的一个，仅次于日本。美国统治集团操纵舆论与挑逗民意的骗术真是高明啊！成功地驱使与朝鲜根本没有任何利害关系的工农子弟们去为军工利益集团火中取栗，这么多年，就没人声称自己上当受骗了？！

现在某些多愁善感的中国人对美国子弟兵们的侠义之举大唱赞美诗，充满了和解与忏悔的心情。对此我觉得，还是把那些温柔的感情献给我们最可爱的人吧！别的国家的最可爱的人，就让他们的本国的人民去赞美吧！

在那场伟大的卫国战争中，我唯一惋惜的是当年我们对志愿军战俘的态度是过于严厉了，他们当年也是满怀着保家卫国的热情去保卫那个他们从来没有去过的国家，因为各种原因被俘虏，那也不能全怪他们！组织者与规划者的责任也是不可推卸的！没有必要要求战俘们以死明志，一了百了！从绝对正确的人道主义的角度出发，我们当然希望那些挺身而出响应祖国召唤的忠勇之士，在遭受不幸后，能够平安回家。在这一点上，我是完全赞成美国人对战俘的一贯的人道主义的方式的，我们这些受益者在任何时候都是无权去苛责他们的！

我们应该以一个隆重庄严的形式来为那些勇敢但是遭受了不幸的人们进行补偿。让死者享有不朽的荣名，让生者获得温暖的爱吧！我们应该牢记伟大的法国社会主义者饶乐斯的那句话——“忠于我们伟大祖国的最好的方式就是，凡是她所无心犯下的过失，都必须以她的名义纠正过来！”

写于2001年12月23日夜