老猿博说“中原大地出现过无数的军队， 但无论是秦汉铁骑，唐宋大军，还是明清的金戈铁马，土匪义师，其英勇程度依老猿看来，都不如第一代中共党人领导的军队”。 不仅如此， 老猿继续发挥说“

我不想否定中国红军和PLA的战力。早年红军和PLA也许是中国历史上除太平天国北伐军之外少有由某种“宗教感情”凝聚起来的军队。 但是否能在中国历史上称为第一，在全球战争史上并不多见， 我不知道。

我不知道老猿判读军队英勇程度的标准。但世界史上可以举出不少类似突然崛起的例子。 拿成吉思汗讲，从1176夺妻之恨年到1206年成为蒙古大汗，其间不过30年。 成吉思汗的蒙古帝国征战横跨两大洲，就实战结果看，的确是世界战争史上罕见的奇迹。金国完颜阿骨达之崛起比蒙古更快， 1113年完颜阿骨达以2500人起兵叛辽，1115年立国，金国1125年灭辽，1127年灭北宋，随后称霸东亚。 但金国没有和中亚，西亚以及欧洲军队交锋， 所以我们无法判断其军队的绝对战力。

我这里无意争论某支军队在世界历史上的地位，无意争论其英勇程度，我讨论的重点是军队勇气后面的精神和物质因素。

衡量军队勇武程度的标准。一个标准是在进攻或防守时尚能保持战斗力的死伤比例。 我们知道，世界史上不乏骑兵对优势兵力发起进攻直到全军覆没的战例。也不乏防守战到全军覆没的例子。 如果全军覆没的军队尚有其他选择但能死战不休，至少我们得承认这些军人的勇武。

二战中不乏这样的例子，苏联骑兵（团级）对德国坦克部队发动殊死冲击直到全军战死。 苏联整编制部队（师级单位）投入防御（如斯大林格勒保卫战）十天半月后只有5%-10%幸存者能撤下来都显示军队的勇武程度。

比较起来，中国内战或朝鲜战争中大部队尚未有在伤亡如此之高比率下尚能坚持原定攻击或防守计划的例子。

一般而言，军队伤亡超过三成尚能保持作战精神就可以称为好军队。 军人也是人，除了特定场合，我们不应该对军人提出超人的要求。

二

中国历史上的确有不少能征善战的军队，但也有不少不配称为“正规军”的”国家正规军”。 那些闻风而溃数十万的军队是世界战争史上军人之耻辱（比如北宋22万大军还没有和金兵交锋即不战而溃）。 但我们无意在道德上讨论这个问题， 我们要讨论的是为什么？

中国大王朝军队战力受军人地位待遇，伤亡后抚恤，战争缴获，训练，军队组织多重因素的影响。 最大因素可能和军人的社会经济地位有关。

从现有传教士等外籍人士的记载看，明末军队平均素质相当差，不如满清（传教士称之为鞑靼），而鞑靼又不如传教士眼里欧洲军队。照传教士的看法，当时内地军人多有家累而军饷不足养家糊口，因此经营副业以养家糊口为军人的一大要务。

这样的环境对军队作战力影响不言而喻。 一个是军人缺少训练，无法培养出团队精神，一个是军人始终有伤亡后妻子儿女无法生存后顾之忧，战争中时时以自保为第一要务。一个附带后果是军人无法信任自己的“战友”，后果可想而知。

清末军队也有类似问题。 总之，在中国传统体制，军人职业演化到朝代末年经常和军人天职南辕北辙，而成为一种世袭养家糊口的职业，只比警察略强。

中国军人地位从来不高， 薪俸极少，报酬远无法和风险匹配，更加之军官吃空饷，下层军人所得无几. 有时下层军士和农奴相仿， 为显贵高级军官做牛做马。

秦代汉代已有七谪九谪之说， 强送犯人商贾赘胥等“贱民”入伍。 五代宋代军人脸上要打刺青防止逃跑，明代军队成为流放犯人的场所。 虽然有狄青这样靠武功出人头地者，但不能改变中国中下层军人是种”贱民“的事实。 由满腹“怨毒”军人组成军队一旦失控，常常祸国殃民，流毒万里， 百姓畏之过于“贼”。

明代三垣笔记说“左良玉兵半群盗，甚淫毒，每入民家索贿，用板夹爇之，肥者或脂流于地。又所掠妇女，公淫于市，若入舟后，或注目岸上，望父若夫泣，则身首立分。”

战争是出生入死之事。 如果涉及保卫乡土，自有一种精神激励，但对于在非故乡为国家作战的军队，就有一个如何为何而战的问题。 武帝征讨匈奴，赏赐之厚，国库为之一空， 但这是特例而不是通例。 传统中国社会，对外战争缴获甚少，而对内战争，百姓则为待宰羔羊，掠夺奸淫是军队最重要的激励机制，所以中国军队素来有内战内行，外战外行的传统。

顺便说一句， 欧洲中世纪雇佣兵也烧杀抢掠。为了维持军纪，才演化出“宪兵”，强令士兵把掠夺物上交归公，再按等级分配。 因为雇佣军免不了伤亡，所以也演化出战友集资的抚恤金，为死者家属多少提供一点安慰。 为什么中国军队从来没有演化出这两种”普世“规则，尚待研究。

军饷是欧洲雇佣军哗变一大原因，但毕竟“拿钱买命”，契约精神下商品经济结果，雇佣军的战斗力还多少有所保证。 瑞士雇佣兵大概是最好的例子。

就中国而言，从现在知道情况看， 无论孙元华的葡萄牙教官团， 郑芝龙郑成功父子的黑人卫队（来自葡萄牙人），或南明永历朝葡萄牙雇佣军都表现不俗，拿钱卖命忠于雇主的职业精神远高于明末朝三暮四各路汉人军队。 孙元化30人的葡萄牙教官团在孔有德“吴桥事变”中战死12人，伤15人，应该说尽到了职业军人的职责。

最后，军队是要有点精神因素的。 我上面提到太平天国北伐军后面的宗教精神，也提到红军或PLA后面共产主义精神因素。 中国传统社会基本是个没有宗教的社会，多只有反叛者才靠某种宗教凝聚人心， 张角如此，孙恩如此，方腊如此，明清白莲教太平天国等也如此。 对军人而言， 宗教的力量在于，为战死者提供一个死后的"精神归宿“， 无论是天堂，无论是来世。 宗教社会也经常能为死伤者的家属提供适当的支持，提供一种精神的”解脱“。

中国正规军缺少宗教精神的凝固力。 缺少精神方面的动力，缺少保卫家园的激励，缺少能让军人死战的抚恤机制，缺少地方亲友的纽带， 缺少下级军官对士兵的凝聚力，这些都是历史上某些军队缺乏英勇精神的原因。

也许现代的国家主义或民族主义能部分取代宗教和种族对军人士气和精神的激励作用吧！

只是胡侃，希望以后能去伪存真，把这里表达的想法提纯一下。

附录：

注: "如果我们谈谈守卫边疆的守兵，那无疑地可以发现他们的勇气和士气。他们有时英勇抗击鞑靼人，而在   1595年，日本人通过朝鲜国境，未遇抵抗，企图进入中 国，进行征服，中国英勇抗击，他们损失惨重，不得不卷甲而去．一无所得返回本国；同样，舰队的士兵也打过些仗，取得胜利。但如我们谈到驻在国内城镇的士兵，他们就缺乏士气和勇气了。不过必须知道，他们不仅是士兵，也有其他的职业，因为他们是当地的居民和土着，同时是裁缝、鞋匠等等"。
　　  注”总之他们的武器和兵士在今天已无意义。原因是多方面的。首先是，自从国家无有战争以来，他们已安逸舒适地生活了许多年。其次是，他们重文轻 武，以致个小文官也敢和—员武将抗争，毫不看重他。第三是他们用考试选择武官，如我们以上所述，他们都是生手，不懂战争。第四是，因为一切军人，要么天生勇气，要么以领导他们的贵人为榜样，激发斗志，要么受他们将官的教育，为纪律所鼓舞，但中国的兵士缺乏所有这些条件。总的说他们没有甚么士气，毫无英勇气 慨，教育极差，因为他们可以为细故鞭挞一名士兵，好像他是上学的孩子。第五，因为在他们军中，在尉官和将军之上，有一位一直身穿长袍的大元帅，这个人始终留在主军内，常常离战场有一天的旅程，在很远处发号施令，在有危险情况时他已作好逃跑准备。第六是，兵部（他们有两个，一在南京朝廷，另一在北京朝廷，各有一位主管，两个副手、八个或九个部员）里没有一个军人或将官，或者任何见过战争的人，而全国的军事仍由他们，特别是北京的兵部指挥“。