历史上部族，民族相互为资源而征战。战争自然有胜利者和失败者。 战争之后胜利者如何处理失败者则是历史的一大主题。在中国，民族“融合”这个术语被用来形容这个过程，但何谓“融合”呢？

历史上，战争胜利者对失败者有下列对策：1 消灭失败者，只要土地资源；2 把失败者整族变成自己的附属或奴隶；3 粉碎失败者的社会组织，把失败的个人吸收到自己的组织中。

什么意思呢？ 比如蒙古人对失败者就采取过多种策略。如果失败者愿意归顺而蒙古人自觉能驾驭得住，失败者整族逐渐成为“蒙古”人的一部分。 成吉思汗晚期的“蒙古”人大旗下实际包含很多不同的部族。在另外一种情况，胜利的蒙古人杀掉被征服部族所有男性成丁，只留下妇孺，妇孺成为蒙古家庭的成员，最终成为蒙古人的一员。 在历史上，蒙古人也许也曾把俘虏变成奴隶，但和亚利安人不同，蒙古人内部似乎从来没有发展出一个固定的奴隶等级， 蒙古人的游牧生活方式也许起了重要作用。

世界历史上还有许多其他“融合”方式。

中国历史上，汉族曾多次战胜周边的少数民族，也采取多种“融合”的手段。 秦朝之后的大皇朝，”汉人“自己小共同体已经逐渐瓦解，所以把俘虏逐渐吸收到自己组织内部之路逐渐消失，被政府的土著或以奴仆的方式“融入”胜利者的家庭，或者成为胜利者“帝国”的臣民，逐渐失去自己原来的民族认同和民族文化，“被迫”或“自愿”成为汉族的一员。

显然，不同的“融合”道路对“被融合”者以及“融合”者本身影响甚大。

我为什么要强调“小共同体”在“融合”过程的角色呢？ 因为一个当“小共同体”吸收对立族群的个体，早晚会剥去被吸收者原来的文化特征，而让其改变，成为符合自己”小共同体“成员的新成员。国家则不同，国家“不屑”或没有精力对自己的新臣民进行彻头彻尾的改造，国家改变的是一个人的”政治“身份，但不是他（或她）生之而来的文化。

但是，当被俘虏被征服的个体失去了本文化存在的环境，从自己原有的族群被剥夺出来，原有文化又如何继续。 失去原有文化（甚至语言）但无法真正变成征服者文化圈的新人身上，又会发生什麽事情呢？ 他变得有点”四不像“。

从这个意义，秦朝后汉族的征服大体是增加自己的脂肪，而不是自己的肌肉， 中国的“融合”，多少有点“融”而不“合”的色彩， 太多新的臣民，成为“帝国”或汉族沉默的成员，消极的臣民。

也许，从”融合“的方式，我们可以对汉人内在的”不团结“，”分散“等特征做进一步的探讨。

我在”何为罗马人“提到罗马人的定义和罗马公民权联系在一起。 "l罗马公民权“附有一系列权利和义务，曾激励无数人为之奋斗。 现代不少国家容许侨民自由自在的生活，但赋予”公民权"特别的意义。据我所知，瑞士人对“公民权”授予就极端苛刻，要申请人一系列举止都符合“瑞士”人的标准。这也许又是“融合”的一种方式吧！

一点胡侃。