马克思主义传入中国的一个后果是马克思主义历史学家发明了”资本主义萌芽“这种说法。根据这种理论，即使没有西方的入侵，古老中国社会似乎也能缓慢演进到资本主义社会。

但真可能吗？ 明朝末年，中国真比古罗马更富裕，有更多资本力量，更多工厂，更多使之能演进资本主义的因素？ 要知道，古罗马从法律到金融资本等都相当发达，远比明朝发达。

更重要的是，即使发展出资本主义生产，弱小的资产阶级真能挑战强大的皇权，强大的中央集权体制？

我的看法是，如果没有欧洲独特条件，资本主义生产制度即使不说绝对不可能，但也不是短期能演化出来。 古老农业社会演化过程消耗大量资源，如果不是凑巧，也许在耗尽资源之前永远不可能产生足够的人均生产力，不会有能为资本主义大发展铺平道路的”农业革命“。

即使欧洲，资本主义产生也依赖种种因素，如果没有希腊罗马文明，如果没有从意大利到荷兰到英国一系列接力，是否在十八九世纪能开始工业革命尚未可知。

欧洲的独特在于文化精神上一统，上层交流没有多大障碍，知识可以很容易的扩散开来。 在另一方面，政体不统一，所以欧洲可能演化出一些”热点“，一些比其他区域富裕得多的地区，创造出高级的法律，商业，科学和技术。这些”热点“此起彼伏，但已经衰落”热点“的创造不会消失，而是为其他”热点“所继承。

此外欧洲一直有强大的”商业势力”。政体不统一，才让这些小而富硕的政体有生存的余地。

请注意的是，荷兰和英国在欧洲又多不具有普遍性。荷兰以商立国，曾为海上霸主。英国也游离于大陆纷争之外，进可攻，退可守，用巨资影响欧洲大陆的平衡。 英国还有一个特点，在很长一段，英国人均土地资源远高于法国等国而且没有人口增长压力，所以英国能先有”农业革命“，农民有相当高的生产力，然后又演化出”工业革命“。

中国古代社会则大不一样。 全胜的皇朝集中全国的财富创造出一个以首都为中心的皇朝文化，从而压抑了其他地区的发展。 当皇朝溃败社会崩溃，这一朝代创造发明随同创造者陨落消失，下一个朝代在前朝废墟上又开始新一论的创造。中国历朝历代相当一部分创造是重覆前朝的”复苏“，只有少量的精力用于突破性的创造。即使不谈精神方面的创造，就是皇宫园林，又又多少毁灭于战火，如果要能保留一大部分，中国又将是怎样一个样子呢？

资本主义要能成为一种新的社会制度，有赖于商业和资产阶级在整个经济和人口中的比例。从欧洲经验看，欧洲的王权从来没有强大到能压制商业资本或资本主义生产因素，欧洲的银行家，多次出资资助君主的战争，影响到欧洲的格局。君主们鞭长莫及，对在自己控制之外的商业资本只能敬之，甚至放下身段与其通婚。

中国春秋战国有不少出名的大商人。最有名的例子是吕不韦。吕不韦投机异人，对秦国和六国的政治产生极大的影响。 我们过去提到历史上有名的义门陈家。一个家族，几百年没有分家发展到近4000人就已经让相当宽厚的宋仁宗感到威胁，强令拆分。中央集权制度又如何容忍热衷吕不韦式的商人？  从这点讲，秦朝式的中央集权制度绝不能容忍社会出现自己无法控制的力量，中央集权制度，至少秦朝式以农为本的中央集权政体从本性就和商业资本和经济发展不平衡不相容。

从这点看， “萌芽”论不能成立， 马克思“原始社会”，“奴隶社会”，“封建社会”，“资本主义社会”和共产主义社会的五段社会发展论也有极大问题。

仅是胡侃。

附

百年战争后，法国逐渐走上中央集权道路。法国的大臣致力发展国家工业，影响了法国的演化。 至今，法国缺少德美企业的活力，法国的工业仍旧带有王政时代的痕迹。

如果没有荷兰英国，法国是否能独立演化出足够的资本主义生产方式，其特点又是什么呢？ 如果有意大利，荷兰在前，英国早早衰落，法国是否能接过接力棒，把资本主义生产方式推进成一种世界“性的生产制度呢， 这又是有趣的问题。

法国历史上王室已经分裂。 两位奥尔良公爵都是革命党，投票赞成处死路易十六。拿破仑垮台后，奥尔良系和波旁系斗争不止，要在中国，社会发展导致皇室如此分裂，恐怕早就酿成血腥内战，而类似”奥尔良“系的派别很可能被斩尽杀绝。 这里就不讨论了。