pumbaa博的答案是“国共双方都无可能接受马歇尔调停的”。 理由是“中国文化是没有与对手共存这一方式的。大家都较着劲儿要当“成王败寇”中的王。所谓“联合政府”不过权谋尔”。“蒋中正认为是与中共“汉贼不两立”从未有过与中共分享权力的念头”。所以“马歇尔这调停，给了中共坐大的机会。我后来看过他写的回忆录，觉得是他坏了大事”。

我的看法是事情恐怕没有那么简单。理由如下

首先，红军长征，蒋介石本可以全歼红军，但蒋介石想要利用这个机会消灭地方军阀势力，影响极坏。很多地方军阀表面反共，实际通共，和老蒋私心有很大关系。

其次，西安事变后，老蒋被迫和共产党合作，为什么呢？ 如果汉贼不两立，自然应该“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”。老蒋晚年忏悔，认为抗战和苏联合作为极大错误，是“与虎谋皮”，既然能和苏联合作，为什么不能和共产党“合作”呢？

第三，中共其实没有原则，抗日和日本人合作足见一班，二战中和二战后大谈"民主“也是如此，生存为上。如果共产认为自己实力不足和美国支持下的国民党全面开仗，自然会”韬光养晦“，在”高调“下”养精蓄锐“。 1970年毛向尼克松发出邀请，足见中国共产党有灵活性。

从更高层次，苏美当时都有困难。1946年苏联谷仓乌克兰大饥荒，连后来苏联领袖赫鲁晓夫都承认有过人吃人的现象。苏联需要时间恢复，需要美国的助力。从英美角度，二战刚结束，英国就把挽救自己国家的英雄丘吉尔赶下台。 二战美国老百姓付出很大代价帮助英法苏联打败德国，还要通过马歇尔计划援助欧洲，没有重覆一战后孤立主义已经谢天谢地，又有多大愿望援助和美国十分遥远而又腐败的国府？

这应该是马歇尔计划出笼的主要背景，也是马歇尔要调停国共分歧的主要原因。 美国反共无疑，但当时并不愿意以武力方式解决苏美或共产主义资本主义的矛盾。 美国宁可发挥自己市场经济的优势。

从对中国国内形势估计看，美国军方和外交界对形势估计和蒋介石相差极大。 我觉得，美国军方基本估计就是在苏美雅尔达协议框架下，国民党军事力量不足以消灭共产党。

我觉得这个估计比蒋介石估计准确得多。后来基辛格到越南，基本观点也是美军不可能取胜。 这并不是说基辛格认为美军无能到无法打赢战斗或战役，美军基本能打赢所有战斗。但而是双方对何谓胜利定义完全不同。越共的定义不败就是胜。只要南越政府无法24小时保证村庄里面村民的安全，越共就胜利了，只要越共能袭击美军外围的警戒线，越共就没有败。

其实反恐也如此，只要还有足够恐怖分子能袭击城镇，恐怖分子就没有败，战争就可以无限的延续下去。

从这个角度，国民党政府一开始就处于不胜的状态。要按江西苏区经验，要对付二战后解放区，我觉得国民党至少要有一千万军队，而且还要齐心协力。

有些人认为苏联援助对共产党起了决定作用。但是，国民党军队在西北战争，华东战场，华中战场不也没有胜利？ 兵力不足，还非要打运动战，蒋介石完全忘记江西剿共的经验了。

那么1946年共产党是否有必胜的把握？ 没有。何况当时世界对美国都十分畏惧，不到万不得已，共产党不太会主动冒险。共产党一直在试探美国和国名党的实力和反应，而五大主力足以产生某种威慑效果。共产党军队的信心是通过一次有一次胜仗才建立起来的。1946年，解放军有得是抗战对日本军队的经验，对所谓“全副美械”的蒋军还有相当的顾忌和恐惧。

因此，双方不是没有可能达成某种协议。也许几年后仍旧会有国共内战，但那时情况又不一样了。

再强调一下，美国调停的目的不是要成立一个你亲我爱的联合政府。美国调停不过要按苏美冷战模式建立一个斗而不破的联合政府。当时，苏联对对游击战所知甚少而又有相当唯武器倾向，苏联也信不过中国共产党，很怕中国共产党走南斯拉夫共产党的道路。在这种情况下，苏联可能和美国联合起来谋取两分局面完全可能。1948年斯大林希望国共以长江为界分治中国也可以看到上述分析并非全然荒谬。