克劳赛维茨说”战争无非是政治通过另一种手段的继续“。在某种意义，对于欧美文化的政治家而言，”战争无非是通向和平的一种手段“。但在中国语境下对峙双方的政治家而言，这句话也许应该到过来，成为”和平无非是通向战争的一种手段“。

如果中国的政治家碰上欧美的政治家，到底持哪一种哲学的政治家会占上风呢？ 也许取决于环境。

我这篇博文谈历史上的三个人，梅特涅，卡斯尔雷和俾斯麦。 奥国首相梅特涅和英国外交大臣卡斯尔雷是1815年和平条约的主要缔造者。他们不仅完成了一个条约，而且奠定欧洲一百年和平时期。虽然中间也有普丹战争，普奥战争，普法战争，但靠了另外一位大人物俾斯麦，欧洲的和平一直延续到1914年。 没有这段和平，资本主义也许无法凯旋，大量的资源会被战争所消耗。

1914年欧洲百年和平终于结束，一次大战不仅了结了新起的德帝国，而且结束了奥匈帝国和俄帝国。不仅如此，一次大战动摇了世界对资本主义和人类理性的信念，创造了法西斯主义和共产主义两个”怪物“，至今影响世界。

最近，历史学家不断回到”一次世界大战“，研究究竟是那些因素，那些误判导致了一次世界大战。在讨论中，不能回避的就是俾斯麦。大部分历史学家承认，威廉二世离弃俾斯麦的政策影响极大。俾斯麦的继承人们没有远见也没有能力避免一场毁灭德帝国的战争。

我喜欢历史，觉得对政治家而言，不能缺少历史知识。 历史知识使得政治家超于自己的支持者和环境，具有历史视野。缺少历史知识，或为虚假历史知识所迷惑的政治家，常常犯下极大的错误。

十九世纪下半叶，唯有俾斯麦具有勇气和远见。因为有勇气，他把握历史的机会，普鲁士而不是奥国统一了德国，因为有远见，他知道战争的限度，”战争无非是通向和平的一种手段“。他执政种种手段，都是要让德国摆脱新兴帝国的孤立，都是要建立欧洲新的平衡。

现在中日在钓鱼岛对峙，似乎大有走向战争的危险。在诸多评论中，我们不妨问一下双方政治家或民众，到底你们要什么？ 在你们心里，到底和平意味什么，战争意味什么，到底是“战争通向和平”还是“和平通向战争”？ 你们眼里的战争，到底是一场短暂的战争，还是旷日持久的战争？

普鲁士是通过三次短暂战争崛起的，即对丹麦的战争，对奥地利的战争，对法国的战争。 德国“施里芬”计划仍旧是速战速决的计划，但最后演变为旷日持久的计划。

其实，希特勒德国所有战争冒险也都是建立在速战速决基础之上，头几次冒险的确如意进行，但对苏联的进攻最后旷日持久，拖垮了自己。

我们需要再问，当军事家计划一场速战速决的战争，政治家到底追求什么？ 削弱敌国？消灭敌国？ 让正义得到伸张，让民族情绪得到发泄？  政治家考虑没有考虑战争失败的危险？

俾斯麦在发动三场战争之前，大概衡量过得失。他好像是个虔诚的教徒，相信天命，但是他大概也衡量过失败的可能和失败的代价。即使万一，普鲁士输了，普鲁士大概还承受的起。

但是一个人习惯冒险就可能冒险成性，国家也如此。 在拿破仑战争，英国和俄国是普鲁士的盟国。但年轻气盛的威廉二世要大力发展海军，把自己表弟统治英国和俄国逼到自己对立面。 俾斯麦每次只对付一个国家，但俾斯麦的继承人把德国拖进一场面对世界冒险战争，一场输了就无法承受的战争。

克劳赛维茨曾说“（进攻者往往）会在运动的洪流中不知不觉地超出均势的界限，超过胜利的顶点。甚至可能发生这样的情况：进攻者在进攻所特有的精神力量的支持下，虽然已经精疲力竭，可是他却像拉着沉重的东西上山的马一样，会感到继续前进比停下来的困难还要少些”。一个国家冒险成性，很可能也无法停止。

此外，战争一旦开始，就很难在中间打断。 小布什总统对伊拉克的战争本想速战速决，青史留名，但也成了旷日持久的战争。他虽然是MBA出身，显然没有考虑失败后如何收拾残局的策略。

但遗憾的是，我们这个时代缺少梅特涅，卡斯雷尔或俾斯麦这样的人物。 至少，在普京，在奥巴马，在安倍，在中国领导身上，还没有看到那些政治家对历史的知识和感觉。到底战争是为了什么？ 我没有看到能让人信服的答案。

哀哉！