识鄢——胡归

如果采用简化字，我们的博题就成为“识焉”，与“知否，知否”洽成一对，但是真正的所问，还在后边——胡归？

一切都起于那个“鄢识”的故事，也就是现在在万维热议中的“归来”：什么样的归来，什么人的归来？

问题似乎很简单，可答案并不如此。

陆先生鄢识，两次归来，是故事或者影片的主题，可是大家却专注于张某的归来，似曾相“识”？

夸奖或者赞叹者有所不知，他们对张的“归来”的欣喜若狂，实际上是对张的最大鞭笞——他们揭示出张的背叛与出卖，但是他们宁愿看到张的归来，而不屑于计较或者纠结于那些卖身，因为他们认为张的“股票价值”不会因此而贬低。

“识焉，识焉”？应是绿肥红瘦。

张在中国的文化史上，仅列位于无耻文痞郭沫若之下——人们并不认为郭比张更无耻，只是郭的青春文采是无法否定，或者说郭达到的文史高度，不会因为他的在gcd淫威下的不举而自动抹杀。我们可以把gcd在文化生活中的专制称为“红肥”。

张出身时，已经是“红肥”既渐。但是他并没在红肥的经济崛起浪潮中洁身自好。也不能全怪他，乘风逐浪，原是市井小儿的本性。

现在到了真正的红瘦期，我们的张导，或者张“倒”，倒得够快的，也够意思。是不是？就连原来接受过他的投名状的一方都看出了邪劲。

关键是“陆先生鄢识两次归来”够不够一张新的投名状，以合乎张的身价。

答案仍然是“识焉，识焉”？

你以为现在还是“伤痕文学”年代？右派改正，曾经是令几十万人感激涕零的社会变迁，让人们觉得时代在变化，世道在回还——表现其时其间的人性，其实是表现“党的归来”——难道这不是伤痕文学的主要社会意识所在？党在一开始也为自己“重得民心”的新形象而容纳容忍了这种小儿科文学。

几十年后，“谁在归来”的问题比当时更加尖锐，张却重复幼稚的伤痕文字的舔痕之诉。即使批判他的人声色俱厉，实际上，也只是重复“维稳”，维护伟光正的正面形象——当年的伤痕文学在同样的批评中淡出舞台。

淡出历史舞台的，还有右派平反本身，三十年河东，三十年河西，又到了一次环流期。右派平反与党的本质有任何必要关联吗？新的一轮对中国独立公共知识分子的打压，不是又风头正健？

张以为表现当年右派，就可以跻身其间，恬列中国独立公共知识分子一元？

他已经卖身求荣，殊荣既得，独立不再。

“识焉，识焉”？人们就像那个执着的妻子，秉承原始的初衷样的模式，在出站口期盼，看不到原来的张，看不到原来的党，看不到任何归来的迹象。

“胡归，胡归”？从陶渊明的“胡不归”到今天的胡归，其实钟情“于归”，小到一介书生，大到人性的回归，都只是一种永远的追与求。