我推薦的周期民主模式忒簡單。就是中共管理權每五年實施一次，負責選出國家領導人，其餘時候開放實行(半)民主制，由選出的頭兒們干政。其實說穿了不是我的發明，是觀察美國資本主義民主的體會。這裡必須引入(像化學元素一樣的)周期律，即統治國家的總統四年一個任期。美國的民主黨和共和黨基本上是四年行使權力一次即總統選舉時進行的黨代表大會，確定該黨的候選人，此後不開會，也不介入政府事務。
美國的黨派非常鬆散(所以有人把它翻譯為派別)，隨時可以參加和退出，也不交納黨費。大家知道川普上個月曾經表示，如果不能獲得共和黨提名，他將以獨立身份參選(現在壓力所迫改口)。所以一當確定為提名參選人，怎麼取勝，政策和策略是否符合該黨的原則，信仰及黨的路線，已經沒法控制。實際上美國人很中庸，兩黨的差異已經不大。常常聽到同事說：我是民主黨員，但我不選民主黨的XXX(這種自由才是民主的基石)。人權和自由是西方民主的特色，任何人不能干預。
本文要旨不是指責美國黨派如何沒有品味，只是推崇他們這種無為而治的大策略。黨只是選好提名人，至於輸贏與黨無關，黨既沒錢，又沒權，一點忙也幫不了。不過美國憲法定好的規則是候選人由黨的代表大會決定，否則黨沒有存在的必要。民主深入人心的美國，選民覺悟高，不需黨的教育。所以政黨在美國是自生自滅的東西，因為政府怎麼管理也是憲法規定的。實權在參議院和眾議院，屁大點事都得由議會通過。總統比不上中國的一個省長，倒像是新聞發言人，代替國會宣布決議。
如果中國也只給國家主席有限權力，處理一般事務，而把大事決定權交給人大(眾議院)和政協(參議院)共同管理，不過兩院需要改革整頓擁有實權。把司法，新聞，和軍隊都搞得相對的獨立一些。國家主席不兼任中共總書記(已經沒有實權了，或者說是監督，像後期的鄧小平)和軍委主席，但有權調動警衛隊，自衛並防政變。新聞亦可以慢慢的放權。儘管新聞控制最難，但只要法律規定好什麼東西不能說(比如人家的隱私和人格污辱的話)，完全自生自滅即可。
也許你跟我急說什麼美國人其實是有黨的領導，在參議院和眾議院裡面有黨派之分，而且有多數黨的發言人，且權力滿大的。但是美國人特開明，為了防止不自由，你可以不支持本黨的提案-謂的身在曹營心在漢。在共黨中國是不可能的。
如此這般對中國的民主進程必然有推進作用，也沒有完全拋棄共產黨的權力和地位。但好處多老了，別的不說，黨的權威立馬大打折扣，自動放棄至高無上的統治地位。某種程度上，共黨的作用在目前的習總依法治國的旗幟下，逐漸淡化了。所以，按南來人的觀點，中國是歷史上最靠近民主的時候。習大大正在形成個人魅力，要以個人崇拜代替黨的地位。這不一定是壞事，只要最高領導人不是腐敗無能，也不是妖魔，對中國和華人世界那就不是壞事。即使習退下來還有力量干政，但是五年一次(或萬不得已時，比如當年那個老鄧)即可，有一個良心未泯的黨的首腦，也許是中國人前世修來的福分。
這種新政的主要長處是避免了黨的壟斷及事無巨細的干擾行政，可極大地減少產生貪官的幾率。因為黨沒有實權，沒有長期的控制權，即使賺錢，只能五年一次，難以造就腰纏百億的巨貪。人很怪，越是沒錢，越是不希罕，越不貪婪。而且，將來領導人的產生模式多元化，與先天條件無關，不一定是高富帥，也不一定是紅二代，只要有本事，都可以爬到高位，平民也可以。
眾所周知，美國人的總統和議員成功都是自己追求的產物。家庭的富有或是否在官場混有關，但不是絕對條件。不得不承認，在任何國家要成為國家級領導人，需要財團支持，但財團喜歡自己的人，而且是能人。是否成功，候選人的素質能力是決定因素。奧巴馬的成功在於他的口才，利用人們求新求變的心態，一舉挫敗呼聲很高的希拉里。中國共產黨不妨試行這種新型的民主制，既沒有丟掉中共的領導權，又不給人以獨斷專行的口實，國際支持會直線上升。通過實踐調整，逐步完善，如果試驗有效，對於華夏民族不啻為一件幸事。
|
