王岐山最近還敢出來講:”中國共產黨的合法性源自於歷史，是人心向背決定的，是人民的選擇。反貪腐運動要進行下去。”

這中共奪權後，歷史都60多年了，那是中國上一代人被老毛用民主、自由、站起來欺騙的選擇，老黃曆了，還敢講，中共不敢舉行國際普遍4至6年一次的民主選舉，沒有經過這一代人民選票授權，中國這一代人無法同意中國共產黨的合法性。

王岐山自吹自擂反貪腐，光抓人有用嗎?制度不透明，法治不建立，老是用共產黨人治那一套，斬草不除根，春風吹又生，連種田的農夫，都知道這不可行，很愚蠢的。王岐山還敢拿反貪腐真剷除異己，來向中國人邀功，真是小看中國人民的智慧。

套句中共及同路人的宣傳話語:中國民主是危險的，會產生社會動亂，經濟會倒退，所以中國沒有共產黨是不行的，並常常舉例俄羅斯、東歐解體、顏色革命悲慘下場等等(中國人不是自認為世界最聰明、優秀的民族，為何老要跟這些落後民族比，不敢跟頂尖的民族比，這思路是有問題的)。

不過，中共所宣傳的都是負面樣板，近代新興民主化成功的日本、韓國及其他幾十國，都不見了，這時候世界地圖缺了好大一塊，而且連俄羅斯、東歐目前都在舉行選舉，之前鄧小平引為範本的新加坡，也在選舉，中共根本不敢開放選舉，對世界民主潮流怕得要死。

但是，民主以後呢?民主確實不是萬靈丹，民主也可能失控，產生社會動盪，經濟也可能受影響，政治歸政治，其他經濟及社會文明進步…等，仍需要民眾一起努力，天下沒有白吃的午餐。

民主只是提供一種相對公平、公正的機制、平台，讓民眾能在公開、透明的社會環境中，公平競爭，發揮個人才能，這是以前美國常提的美國夢的精神、內涵(與中國夢的狹隘、落後，形成對比)。

民主制度本身也需要深化、精進，一代接棒一代，從娃娃抓起，他們的潛力無盡，朝向國家、社會更民主化邁進，羅馬不是一天造成的，這是目前老牌民主國家，及新興民主國家很少見到從民主後退的原因。

以下引述台灣udn Debate 相對論論壇文章:用思辯深化民主(在此聲明:小弟不幫人打廣告，不設鍵接，有興趣了解者，請自行網路搜尋)

台灣自解嚴以來，形式民主取得長足進步，但實質民主深化，卻受到許多因素限制。 例如歷史記憶與認同的分歧，帶來的信任缺口；威權文化遺留，與轉型正義的爭議；憲政體制的設計爭議等等，均造成民主深化的障礙。而更基本的問題，在於我們尚未發展出一種 宜於民主運作的公共言說文化。

這種文化至少應包含以下幾種元素的普及：
• 對證據/邏輯的檢驗力，對分歧價值的思辨力
• 對社會政經現象，結構性的想象力
• 表達個人觀點的勇氣，以及理解不同觀點的能力
• 宜於共同體存續的情緒倫理
• 對公共注意力，合乎比例原則的動員倫理

推廣這種言說文化有很多努力方向。而我們相信，高質量的論述交鋒 能扮演關鍵的角色。論述是對特定立場理路的扼要展演，能協助閱聽人快速掌握議題脈絡。交鋒這個源於辯論場的概念，則指兩種立場對彼此證據邏輯的檢驗，對價值基礎的辯證。

有效交鋒，能釐清爭議癥結，並協助觀者在不同立場間的換位思考，以斟酌最終看法。

台灣近年隨各種評論平台出現，冒出大量公共書寫，其中不乏擲地有聲的佳文。但綜觀這些言論交織而成的公共論述場域，卻存在嚴重的分眾群聚、各說各話的現象。雖時有隔空交手的火花，但許多抨擊，只流於敵我識別下的標籤扣帽、打臉換贊。由於雙方並無交鋒響應的責任，往往錯失把討論進一步深化、精緻化的契機。(台灣udn Debate 相對論論壇 的創建，正是要彌補這個缺口)。

2015年4月10號，我們選在太陽花落幕滿一周年的這天，正式上線。我們希望去承接，過去一年台灣社會被喚起對的政治熱情、互動動能，導引到一種更細緻深邃的對話層次。「用思辨深化民主」這句宣言，標記着本站核心理念。我們期待這個平台的創建，能協助台灣催生更成熟的公共言說文化，與更優質的民主實踐。

udn Debate相對論論壇 的定位
本站廣邀各專業領域、具論述長才的書寫者，對重要公共爭議，展開文字辯論。我們期待透過辯論文本的論述交鋒，替讀者勾勒脈絡、釐清事實、凸顯爭點。我們透過文本中徵引的文獻，提供進一步探索的地圖。我們也引入有辯論專業背景的交鋒講評，帶領讀者解析辯論中的邏輯攻防。我們更歡迎大家留言討論，豐富平台上的意見交流。

辯論議題的選題，除了傳統校園辯論傳統偏好的 政策性命題，也將嘗試納入 公共事件的詮釋爭議。前者沿襲自國會辯論精神，涉及「怎麼做」的政策辯證，清晰可辯，但屬於大眾無法親身介入的「菁英政治」，對許多人而言感受較疏離。後者涉及「怎麼看」的觀點辯證，不見得有明確是非，但屬於形塑你我日常意義脈絡、每個人都有發言權的「生活政治」。

本站以辯論為軸，但與傳統在校園或選舉中的即席口語辯論，存在兩個重要區隔：
1. 我們雖設交鋒講評，但不評勝負。所有辯論的意義，旨在凸顯議題的各種面相、釐清爭點，並從中展現論述與交鋒的修養技藝。辯論中的正反方，不只是形之於外的，互相攻擊纏鬥的競爭對手，更是透過彼此交鋒，深化公眾討論深度的夥伴。

2. 純文本辯論，讓傳統口語辯論中影響重大的颱風、話術，臨場反應、甚至是布置邏輯陷阱的技巧都不重要。我們希望透過文字辯論的提倡，讓辯論回歸論述本身，凸顯邏輯清晰、舉證完備，與文字風範的重要。
辯論流程與「論述代理人」

本站籌備期間，業以透過受邀主筆與辯論顧問的集思廣益，草擬一系列值得探討的辯題。不過面對快速變動的社會，我們也持續邀請各界向我們建議，值得考慮的辯題，與可能適合的論述者。

每場辯論的發起，辯論涉及正反方各一到二人，除正反方首次申論外，後續將有三輪交替發言，涵蓋質詢、答辯、深入闡述，歷時約三四周。待文字辯論終結，除將邀請辯論顧問提供「交鋒講評」，也將由本站總召撰寫「綜整結論」，疏理摘要這場辯論的成果，作為整場辯論的尾聲。

辯論排程最大的困難，是找到適合的主筆。一方面，論述交鋒本身是一種專業；有許多特定領域的專家，不見得能夠在辯論情境，平靜地把話說清楚。另一方面，許多爭議中具有代表性的雙方，往往可能基於政治或策略考慮（例如戰略性的模糊、避免提攜對手聲勢），無意於透過辯論把話說清。而在有些個案中，有些十分理想的論述者，只因擔心發言被媒體斷章取義，影射服務單位，而未能應允。

考慮這些限制，有時我們只能委任某些駐站主筆，擔任指定立場的 論述代理人（一如委任律師），運用其論述專業，替該立場充分闡述。肇因於此，辯論中登場主筆所闡述的觀點，「不見得」代表其個人真實的立場信念，更無涉其服務單位。

網站設計理念
本站許多理念，也表現在網站的視覺與接口設計中。
我們想表現對話平台的明亮、開放，所以選擇極簡設計與高明度色彩。我們想強調溝通的冷靜理性，所以選用淺藍淺綠兩種冷色系（不過這倒是跟台灣政壇的藍綠無關）。

我們重視論述文字，所以在版型設計上給予極大的尊重，沒有干擾閱讀的各種廣告，更沒有為提升點擊數的強迫換頁。甚至，為了保有辯論脈絡的完整，我們大膽地將整場辯論，可能上看兩三萬字的內容設計在單一頁面，只輔助以方便導覽的時間軸。

這種回歸厚重文字的設計，清楚地背反於當前網絡媒體界，對於「網絡鄉民沒耐心閱讀，只想看圖片懶人包」的定見。我們相信，台灣網絡閱聽眾中，一直存在一群「願意理解嚴肅分析、期盼深入討論」的讀者，一直有種長年被媒體低估的閱讀與對話需求。特別在過去一年，這樣的需求更為浮現。這些人或許仍不是多數，但他們願意沉靜思辨，卻可能是形塑台灣未來的關鍵。