顧腚難顧頭的文明---李敖清華演講賞析

《中國網絡民評官百人團》石三生 九州評論·之五百六十二

很多年前，第一次看到李敖的文章時，還感覺李大師特別善於旁徵博引、特別善於講清楚道理。如此感覺的原因，大概那時的大陸，文人墨客們還習慣於狡辯、詭辯，還不習慣講道理的吧？

到底是年輕容易上鬼子當。因為最近想討黨的歡喜、不想太忤逆了年近百歲的老頭子，就扯些淡、寫點兒純文化的話題。一來二去，就一頭鑽進了“放棄自由”換得憲法的李敖李大師的文字裡。雖然只是略略看了一些毛皮，就越來越覺得自己當初真的是誤會李大師了。

如果說、李敖大師憑“49年時，全國的鋼鐵產量全都做成髮夾，還不夠全國婦女每人分一支”就該喊“毛主席萬歲”，只是偶然馬失前蹄；他為伊斯蘭國仗義執言的“比例原則”也只是比喻失當。

那麼，到李大師在上海復旦的演講中，說“我願意放棄自由主義，……因為自由主義它本身是虛無縹緲的……當這些東西都在中華人民共和國憲法裡面一條一條列舉的時候，誰還要自由主義啊？我要憲法，我不要自由主義”時。已經用不顧羞恥尚不足以形容，簡直就是在自欺、兼要欺人了。

且不論自由是否可以隨意交換。那立國根本的憲法，難道可以像換雞蛋、換大米一樣隨便用來與人民做交換嗎？就算大陸的憲法可以換，又為什麼只許李敖大師交換呢？中國著名作家、思想家顧曉軍先生也可以換嗎？石三生我也可以換嗎？是否只要人民願意，都可以效仿李敖大師與中共的憲法做交易呢？真的可以嗎？

答案，自然是否定的。立言三千萬字的李敖大師，難道真的不明白“放棄自由”與“憲法”交換是荒唐的嗎？當然不是，因為李敖大師是天底下第一號善於引經據典之人。明知不可為，還要一意孤行，就不能不讓人懷疑李大師與憲法還有着見不得人的台面之下的交易了。

李敖大師在清華大學所謂的“菩薩低眉”的演講中，也談到了“自由”，謂之“這裡是我的國家，我要使它自由”。

“放棄自由”已屬荒唐。那麼李敖大師又如何異想天開到要“使它自由”呢？李敖一面說“自由和愛情一樣，都要列舉的”；一面又說“自由主義從17世紀、18世紀到20世紀大家所爭取的自由是什麼，那些東西都是虛無縹渺的，沒有很明確的出現。”

既然自由與愛情一樣，可以列詳單。李大師還說前幾個世紀的人們所爭取的自由是“虛無縹緲的”、“沒有很明確的出現過”，這不是自相矛盾嗎？如言論自由、出版自由、信仰自由、集會自由、罷工自由等等，這些自由真的在20世紀之前從未明確地出現過？

果然自由是“虛無縹緲的”。李敖傾其前半生在台灣折騰，到底爭取出來了啥？原本就是“虛無縹緲”的玩意兒，也值得豁出命去爭取？

李敖大師還認定“共產黨治國堪比漢唐盛世”。並進一步引用唐詩“室中更無人，唯有乳下孫。有孫母未去，出入無完裙”，論證說“中國人沒褲子穿從唐朝就開始了，叫共產黨負責任負到唐朝未免遠了點”。

說實話，看到李大師如此替黨遮羞時，我都忍不住要笑了。笑啥呢？笑李敖大師還不算太無恥。若以沒有褲子穿，不該怪共產黨論。為什麼不用北京山頂洞人來佐證呢？唐詩，還要賴抓壯丁的黨。山頂洞人沒褲子穿，須誰都賴不上吧？人家山頂洞人都從來沒見說要怪罪那個不是？憑什麼山頂洞人的子孫，妄想讓共產黨負責任呢？簡直是豈有此理呀！

被解放了不知感恩不說。生活在堪比漢唐盛世的偉大時代，還要為沒有褲子穿就抹黑共產黨，簡直是沒有天良啊！是不是？

但該說不說，李敖大師在回答清華大學的學生的問題“您願意做一個唐朝人，我問您對所謂漢唐盛世有什麼自己的見解和觀點”時。答曰“我沒有說我寧願做一個唐朝人，我只說除非我碰到武則天我不願意做唐朝人。”只此一句，還算是一生好色的李大師的心聲寫真吧？

可問題是，如果周小平主席的中國夢也是如李敖大師非武氏天朝不回一樣。那武則天真的能吃得消幾千萬個面首嗎？

一人一秒，也註定了武則天一輩子連下床的功夫都沒有了！那裡還會有閒心思去打理什麼大唐盛世啊！

【石三生 2015年11月22日星期日 12:25】