4。金元政治和腐败

英文的自由“free”是一个多意词，也可译作“免费”，“不要钱”，“无需代价”等等。华盛顿城内的韩战纪念碑的碑文就是“Freedom is not free”，即“自由绝不是无需代价”。同样，“自由言论”可不是“免费言论”要想把施政理念传达给多数选民并说服他们投票，必须花费大量的宣传费用。你的主张甭管多好，选民不知道也白搭。没有金钱是万万不能的。

同时，金钱又远不是万能的。钱只能放大音量。扩音器放大的猪叫还是猪叫。毕竟，选举点的是选票，不是钞票。政客的主张如果不能被选民认同，花多少钱都是没用的。1992年克林顿，布什和佩罗角逐白宫，亿万富翁佩罗腰包最厚，得票最少，克林顿最穷反而当选。便是实例。而且竞选花销也符合经济学中的边际效用递减原则。广告做到一定程度，再发广告也增加不了多少票。因此，金元的作用并不是改革派所鼓吹的那么神通广大。

政治捐款如果进入政客私人腰包，则是贿赂罪行。与选举法无关。不需讨论。

如果公民张三赞赏政客李四的主张，乐见李四当选，于是解囊相助并不求回报。这不仅不是腐败，而且是一种高尚行为。事实上，大多数政治捐款都属于这一类。小布什竞选总统，十七万人捐献硬款，其中六万人写出满额千元支票。他们当中多数人连布什的手都握不着，何况回报。可见，把金元政治等同于腐败是肤浅得很。

如果公民张三从政客李四的政策得到好处，作为报答，捐款赞助李四竞选连任。这算不算腐败呢？好象很难说。

金元的“腐败表象”在于 quid pro quo，即通过捐款跟政客作交易。比如说，张三走进李四的办公室：请投这个法案一票，我给你捐10万软款。然后王五进来：请投反对票，我给你15万。李四议员则根据谁出的价高听谁的。不难想象，这样的事情在政界肯定是时常发生。真正值得反对的金元政治恐怕就是这个。

如果给钱是腐败，那么张三反过来说：请投赞成票，否则我捐款10万给你的挑战者。那是不是腐败呢？

防范腐败的关键在于限制、监督和分散权力，而不在于限制金元。成克杰能受贿千万，原因在于他有不受监督的权力批准地皮使用权。美国政府相对廉洁的主要原因，一是权力分散，没有谁能够单独画圈圈。二是决策程序公开稳定完整。三是监督机制完善，体现在三权分立相互监督，两党相互找茬，媒体成天耙粪，以及众多的民间独立团体充当看门狗（watchdog）。四是常设反腐机构（FBI）用特务方式“死叮（sting）”政府官员。在这样的重重屏障之下，政治捐款的腐败效力难以发挥。

学术界的研究一再表明，政治捐款对立法过程的影响微乎其微。原因还在于，从民主选举的竞争中脱颖而出的政客，一般都有很强的政治倾向。影响决策的因素很多，如党派立场，选民倾向，舆论压力等等。再说，三权分立的制度使得某个富翁购买法案几乎不可能。立法需要四百多众议员，一百参议员分别通过，经总统签署才能成为法律。成了法律还可能在司法复核过程中被最高法院驳回。全部过程都是公开进行。可想而知，买通整个政府是一件多么困难的事情。

如果承认金元并不总是邪恶，而且邪恶的金元微不足道，那么禁止或限制金元政治的必要性就大大地值得怀疑了。

更重要的是，能否通过限制金元消灭上述的腐败呢？答案是否定的。因为金元并不是唯一有价值的政治资源。quid pro quo 完全可以通过下面几种方式出现。

（A）纽约时报总编：“请投赞成票，我写社论帮助你竞选。”（B）歌星麦当娜：“请投反对票，我在你的竞选集会上演唱助兴。”（C）红衣主教：“我以上帝的名义指令我的教徒投你的票。”（D）诺贝尔奖获得者：“我写文章论证你的经济政策合理。”（E）教授：“我带上研究生为你的竞选作一个月义工。”（F）流氓头子：“我带弟兄帮你搅乱竞选对手的集会。”… …

这样的可能性不胜枚举。哪一项都不比孔方兄干净。金钱是交易媒介，但交易并不一定需要金钱。杜绝金元政治只可能清除金元之善，不可能消除金元之恶。把改革的着眼点放在金元上是肤浅、片面和无效的。

5。金元政治和平等

主张限制金元的另一误区是“平等”。人们自然而然地以为，限制金元是在帮助穷人。这种观念无论是在理论上还是实践中都是站不住脚的。

首先，金元不等于选票。富人有金元优势，穷人有人数优势。民主政治对两个阶级是平等的。

一般认为，竞选众议员至少需要50万美元经费。由于美国在居住区域上贫富自然隔离，穷人跟流浪汉为邻，富人跟阔佬同街。500张千元赞助支票对美国太子党是不费吹灰之力，而对于来自穷人区的有志青年难如登天。假如没有捐款限制，那么囊中羞涩的野心家只要感动一个百万富翁就够了。不要以为“资产阶级”不会赞助穷孩子。美国的富人中乐善好施者出奇的多。他们很多人自己就曾经是穷人。纽约一阔佬拿出一百万给穷人发伟哥做爱。比尔·盖茨出资240亿帮助穷人治病。可以想象，他们绝对愿意拿出几百万去赞助几个有前途但没钱途的政治黑马，如果法律允许的话。

贫困潦倒的马克思靠的是资本家恩格斯资助，才能写下《资本论》。假设马克思生在今天的美国，并弃学从政。按照选举法，恩格斯至多只能赞助一千美元。于是以拯救工人阶级为己任的马克思根本就别想当选。

限制竞选捐助的最大受害者不是富人，而是穷人。大款可以掏自己腰包竞选。2000年大选，新泽西州亿万富翁 Jon Corzine 拿出6千万美元的个人财富，成功地赢得年薪十来万的参议员席位。他根本就不必劳神去募捐。出身贫寒的政治家如克林顿只能靠捐助。限制捐款数额只能增加募捐的难度。同样是50万，募得十个五万要比乞讨五千个百元容易得多。

限制金元同时造成新的不平等。在底特律，一个汽车装配工人的工资高于教授。教授可以写文章做演讲助选，不必动用金元。如果禁绝金元政治，那么不会写文章的工人只能干瞪眼。于是教授的影响力高于工人。在金元政治下，这个工人不用耍嘴皮，只需掏腰包就可以跟教授抗衡。

文章是文人的言论，对于大多数不会耍笔杆子的公民，金元是他们最有力最方便的语言，而且常常是他们除选票以外的唯一语言。为了平等和言论自由，就必须维护金元政治。

限制金元政治的又一潜在后果，是新闻媒体的地位不成比例地高于其他社会行业。电视台和报业老板，甚至记者，都可以左右选举结果。没有金元政治，则其他人无法购买广告反击。这次改革法案得到新闻媒体的赞扬，原因之一就是新闻媒体将从中获得新的影响力。

没有金元的“平等”，就会造成社会上的一部分人比其他人“更平等”。一场竞选集会，一般能煽动五百人参加就不错了。如果球星乔丹出席，他无需说一句话，不用捐一分钱金元，就可轻易吸引两万人。一个无名氏要想抗衡，唯一的手段就是募集更多的金元。

限制金元政治的再一个不平等的结果，是当权者比挑战者“更平等”。当权者有足够的知名度，每天制造新闻，等于不花钱做广告。挑战者为打开知名度，比当权者更需要金元。1974年开始限制金元的结果，就是在任议员竞选连任率大大提高，已经达到99％。增加募捐的难度就是增加挑战的难度。这也是“改革”能够在国会通过的重要原因。

最高法院大法官们的见解极为明智：通过限制金元来制造“平等”是违反美利坚立国原则的。

6。民主的精神是开放，不是限制

美国现行的猫捉老鼠改革，从根本上违反了民主的精髓。民主要求全民的参与。捐款是除投票以外最方便的参与。民主绝不仅仅是选票箱。民主政治的运转更在于公民使用各种合法手段影响当政者的决策。金元仅仅是具有影响力的种种资源之一。

以著名法学教授 Bradley A. Smith 为代表的众多学者多年来不断地论证、呼吁，真正合理的改革应该是放弃现行的“限金”思路，在及时公开捐款人和捐款数额的前提下，全面开放金元政治。承认金元是无言者的言论。回归宪法第一修正案的“不得立法”原则，才是真正的民主精神。

对于固守“金钱万恶”观念的多数普通人来说，这似乎是很可怕的。2000年大选期间，从联邦到地方的所有选举开销总和估计为39亿美元，这只是比尔·盖茨个人财富的零头。人们会反问，如果全面开放，那么比尔可以给所有候选人开价：我把你全部捐款加倍，请反对起诉微软。这该有多吓人。

这就是申报制度的重要性。如果候选人的捐款来源能够立即在因特网查到，那么微软的竞争对手 SUN，AOL 等公司必然不会坐视不理。他们甚至不必出更高价，只需在全国发广告“微软正在收购政府”就可以了。

金元具有“腐败表象”，正确的对策应该是完善反腐防腐制度，而不是限制金元。金元确有不平等的一面，合理的解决方案应该是扶持弱者，而不是压抑强者。美国的政治捐款改革不走阳关道，偏走独木桥呢。原因在那里呢？

一是对危机的过度反应。1974年联邦选举法诞生于水门事件。今年的改革脱胎于安龙丑闻。危机一旦发生，民意大哗。参众两院议员受到民间“干点什么”的强大压力。英文格言：For every problem, there is always a solution,that is so quick, so appealing and so wrong （对每一个问题，总有这么一个解决方案，直截了当，引人入胜，然而谬以千里）。既然金钱万恶，那么限制金元就是这样一个引人入胜谬以千里的解决方案。

二是利益使然。前面已经分析过，限制金元有利于当权者，不利于挑战者。国会议员都是当权者，自然有利己倾向。限制金元的结果是相对抬高新闻媒体的影响力。因此报界对此乐观其成。布什总统从理念上反对“限金”，但他也是这次改革的获益者。作为取消软款的妥协交换，硬款限额从一千元增加到两千。布什的六万张千元赞助支票立即翻倍。潜在挑战者高尔只有两万两千张。难怪小布什睁只眼闭只眼。

政治“限金”改革从来没有起到改革者所期望的效果。它既不消除腐败，也不促进平等。“限金”的最显著的效果，是增加大量的条条框框和法律禁忌。搞得每个涉足政坛者必须先花大钱请律师。普通平民百姓稍不留心就犯规。比如1998年，康州草民 Leo Smith 对共和党弹劾克林顿大为恼火。他觉得作为一个公民，应该有所表示。于是他设计一个网站支持总统，并呼吁把当地共和党议员拉下马。该草民所没有想到的是，这个网站因此牵涉联邦选举法，必须受到规范，申报，和硬款限制。凭空搞出一大堆麻烦，差点违法。

限制本来不必限制的金元，结果是不得不进一步限制以堵塞漏洞。进入一轮又一轮的藏猫猫游戏。以民主精神立国的老美，莫名其妙地陷人背离民主精神的怪圈。

民主的精髓是开放公民权利。在于公民使用一切合理手段去争取合法利益，去参与和影响政治，包括使用“万恶”的金元。

丘吉尔说得好，民主是最坏的制度，只不过其他所有制度都会更坏。

民主运作不是圣人出游，更不是不食人间烟火。金元政治充满了邪恶，铜臭，和交易，肯定也是最坏的政治。可惜其他政治多半更坏。