南海仲裁已經出爐，一邊倒偏向菲律賓。最荒謬的是它把太平島也判為岩礁不是島嶼，從而引起一片譁然，坐實了南海仲裁是基於政治因素而不是法律依，也就此被中國抓着痛腳，兩岸第一時間發聲，不接受仲裁結果，質疑仲裁法庭的公正性。
太平島很明顯是一個島。根海洋法，應附帶12海里的領海、200海里的專屬經濟區及相應的大陸架。假如仲裁法庭同意太平島是島嶼，則它的專屬經濟區將會同基於菲律賓主要島嶼巴拉望島生成的專屬經濟區發生巨大的重疊，那厶菲方所提的多項請求，都將牽涉海洋權利主張重疊的問題。這些海洋權利重疊的問題無法通過海洋劃界以外的方式來解決。中國已經基於《公約》第298條將此問題排除出了《公約》救濟條款的管轄範疇，因此仲裁庭將缺乏管轄權來作出合理劃界。
由於意識到仲裁庭無權就海洋劃界作出裁定，菲方轉而將大量的訴訟準備投入至證明太平島並非“島嶼”，而僅僅腹成《公約》第121條（3）款規定的“岩礁”。
菲方的困難在於，實際上太平島看起來非常像是一個“島嶼”，並且也契合《公約》第121條3款對“島嶼”而非“岩礁”的定義。
《公約》第121條全文如下∶“1. 島嶼是四面環水並在高潮時高於水面的自然形成的陸地區域。2. 除第3款另有規定外,島嶼的領海、毗連區、專屬經濟區和大陸架應按照本公約 用於其他陸地領土的規定加以確定。3. 不能維持人類居住或其本身的經濟生活的岩礁,不應有專屬經濟區或大陸架。”
太平島顯然符合第1款關於島嶼的定義∶它確實是一個“四面環水並在高潮時高於水面的自然形成的陸地區域”。儘管如此，菲律賓仍主張該地物應被歸入第3款所描述的例外情形，因為就算太平島符合“島嶼”的定義，它仍然有可能（因為屬於規定例外）僅被視作是“岩礁”。第3款將“岩礁”定義為“不能維持人類居住或其本身的經濟生活”的地物。菲律賓這種要求是荒謬的。實際上，人們在那定居的時間至少已有60年；如今這裡擁有大概200個居民，海防人員占到了其中的多數，此外還包括一些環境研究者、漁民以及當地一所醫院、一所郵局和一所廟宇中的工作人員。島上也有雞和自然植被；很多報告亦指出島上帶有淡水（菲律賓則對此持有異議）。島上空間已足以容納前述各種活動。
為使仲裁法庭可以亂判，菲方律師竟然提出政治理由用以說明為何布“太平島”不應當被視作是一座“島嶼”。菲方認為，將該地物界定為是島嶼將會使得判定菲律賓到“太平島”之間海域的各方的主張與權利變得極其複雜。菲方所主張的多個地物都將處在“太平島”以及菲律賓的專屬經濟區當中。
在2015年11月仲裁庭4日庭前口頭辯論里最突出的環節中，菲方的著名律師Paul Reichler如此向仲裁庭闡明己方觀點∶“主席閣下，將太平島認定為“島嶼”，（如此一來）這部分南海海域中的爭端將成為僵局，甚至可能是永久性的僵局。中國作為強勢的一方，將會繼續以其國力欺壓菲律賓、越南、馬來西亞及其他沿岸國，主張自己享有全部權利並行使全面的管轄┅┅基於上述情勢，菲律賓在此鄭重向法庭指出，防止南海爭議成為僵局系與仲裁庭維護相關海域內法律秩序的使命相貫通的┅┅實際上，判定“太平島”實為“岩礁”的決定將很可能是本庭為腹建南海法律秩序、維護南海和平所能做出的最重要貢獻。占領或擴建（島礁）的激勵從此便會消失，和談解決造成中國及其領國之間糾紛的最具爭議性的問題之可能性也將大大提高。”
很明顯，仲裁法庭判太平島是岩礁完全是基於政治因素而不是法律論證，從而使這一判決的權威性大打折扣，落下話炳，使中國抓着這一痛腳，理直氣壯地反對，宣布仲裁非法，不放棄一寸海域。
