何頻‏@nyhopin

鉴于VOA在中国政府压力下，悍然中断对郭文贵的直播采访；鉴于VOA事后发表与事实不符的说明；鉴于VOA对龚小夏东方李肅宝申和杨晨等所做的停职接受调查的决定；我们宣布自今日起杯葛VOA,不接受VOA采访、不做VOA嘉宾。直至事件得到令人信服的解决。

楊建利 陈光诚 何频 韩连潮 王康

@

瑞典茉莉‏@SwedenMoli2017

茉莉评：杯葛VOA，依据在哪里？（1） 看杨建利等五人杯葛VOA，俺钦佩其介入公共事件之勇气。当年自由亚洲电台藏语部阿沛晋美被台长利比刘无理解雇，评论员唯色和我曾奋起抗议。但与杨等不同：一，自己不辞职而要求晋美复职；二，我们在唯色博客上以大量说理文章抗议。而今天杨等说理何在？

@

瑞典茉莉‏@SwedenMoli2017

茉莉评：杯葛VOA，依据在哪里？（2） 杨建利等的杯葛理由，在俺看来不成立。一，VOA“悍然中断”，外表确实如此。但按VOA的说明，其内部早有约定，有人违规破坏。那悍然只能是龚小夏悍然。二，杨等说“VOA事后发表与事实不符的说明”，这就让俺不懂：你说VOA不实，你的依据在哪里？

@

茉莉评：杯葛VOA，依据在哪里？（3）

杨建利等必须拿出独立确凿事实来，才能说VOA事实不符。这是常识。但杨等无证据就杯葛。三，杨等说要“事件得到令人信服的解决”才做采访嘉宾。什么是你等信服的解决呢？是与VOA相反吗？你等有如何解决才＂信服＂之意见吗？ 没有，我为你们的公信力担忧。

@

瑞典茉莉‏ @SwedenMoli2017  

何频老乡聪明一世。这次杨建利一打电话给你，你就去签名杯葛VOA，我这老乡真不知怎么说你。吾爱吾友，吾更爱真理。在你没有确证“真理”之前，这类签名还是不要加入为好，要保持你的独立之精神，自由之思想啊！

@

何頻‏ @nyhopin

謝謝茉莉女士批評。我很少參加簽名。但是，作為一個做了新聞這麼久的人，不可能不選擇與做新聞的人一起；作為VOA這麼多年的老友，不可能不選擇與受難者的人一起。很抱歉，我這個糟糕的、無力的，未必有好結果的選擇。

@

瑞典茉莉‏ @SwedenMoli2017  

何频老乡的选择有错：一，你说选择与做新闻的人一边，VOA其他人不是做新闻的？台长阿曼达可是普利策奖得主。二，你任由别人用友情要挟你。三，龚小夏只是休假被调查而已，她犯下大错还带工资，到处制造虚假舆论忽悠人，说她是受难者不可笑吗？还希望你们明镜保持诚实谨慎与中立，不陷入公众的狂热。

@

何頻‏ @nyhopin

謝謝。其他先不答而只受教，唯什麼姷弥魑易畈辉谝狻，F在的姟⑴琶�之類，我多不在意。更不當作背書��

另，我個人選擇，不影響明鏡諏崍髮绹�之意事件��

@

瑞典茉莉‏ @SwedenMoli2017  

但愿如此。明镜现在已经是海外自由新闻的一面旗帜，千万不要因为对龚小夏事件的错误判断染上污点。当然你可以不相信我的判断，但你可以冷静中立。

@

何頻‏ @nyhopin

新聞的道德就是事實。這點我們會堅守。

@

瑞典茉莉‏ @SwedenMoli2017

你们《明镜邮报》记者 华三顿的新闻又快又好，我比较喜欢。但他的消息多来自龚小夏方面，可以理解，因为VOA官方太谨慎，高层不多说，同事也不敢多嘴。而龚小夏长期在新闻界，善于煽动舆论，使中文舆论一边倒。例如我的文章，你们不敢发也不敢报道。倒是李洪宽转载又评论。

@

何頻‏ @nyhopin

你的文章具有強烈批判性，我們刊登時是需要小心些。你可能注意到，我、明鏡對針對個人（除非是政治人物）的文章，一向小心。很抱歉。

@

瑞典茉莉‏ @SwedenMoli2017

拜托啊，何老乡，你们电视上的直播，有些人信口开河之程度，完全不能与我的说理文章比。有次小平问我要不要上明镜电视，我说不要，因为我担心自己也信口开河，宁愿以文章面世。我不是说我的文章好，但我一直是写诚实文字的。我不相信能有什么学者反驳我关于龚小夏的文章。可否请你找一个来教训我一下？

@

瑞典茉莉‏ @SwedenMoli2017

何频说我的文章具有强烈批判性，因此要小心。这话看起来没错，但这回避了真实与虚假的本质问题。我之所以批判强烈，是因为对方的恶行强烈。如果将来证明我批判的内容是真实的，而这种真实批判被排斥在外，你们能说自己的媒体是客观真实公正准确吗？请找一个正派学者来驳斥我，我这里打下擂台啦！