格致夫：国学玩儿完了？ 简评‘华夏文化’替代‘国学’

国内有人发了篇《“华夏文化”代替“国学”》，文中引述某学术权威的一个谈话，主张用“华夏文化”这个概念取代“国学”。据称，理由是“既从‘国学’的狭隘复古、泥古中走了出来，又给今世之人提供了传承和创新的机遇。故而，‘华夏文化’无论从外延还是内涵上都摆脱了‘国学’的道学气、遗老气、唬人气和自以为是。”

从 “华夏文化”和“国学”这两个概念的本义来看，两者的外延没有区别，前者的“华夏”与后者的“中国”，是半斤对八两，只是用词不同而已。从内涵上讲，“华夏文化”的“文化”比“国学”的学科或学问，范围则宽广的多。

如果如作者所言，“‘国学’是个筐，无论什么东西都可以往里装。” 那么，“华夏文化”就是个更大的筐！有什么过硬的理由认为，不会出现什么东西都往里装的现象呢？！

如果如作者所述：“国学既然是中国传统文化与学术，无疑也包括了医学、戏剧、书画、星相、数术等等，那中国的‘国学大师’多了去了。星相、术数的都能成其为大师，岂不是讽刺？”

那么，“华夏文化”这个更大的概念有什么理由不会包括这些东西呢？恰恰相反！只能包括的更广、更多、更乱！以作者的逻辑，这岂不是更大的讽刺？！作者把社会上复兴汉服、风水、占卜之类也视作“国学”持有异议，这个观点非常正确！但如果有人说，这些东西本来就是“华夏文化”中的固有内容，又如何反驳呢？

作者表示，“现在大学里的‘国学院’往往是由中文、历史和哲学拼凑而成的学术大杂烩，中小学里则把诵念‘之乎者也’当成了国学”。“也有一些文化学者，利用‘国学’热潮出版一些通俗畅销的文化小册子，在电视上讲解一些通俗的中国文化历史。但这些不过是给流行的大众文化增添了一些佐料，提供了一些文化谈资而已。” 作者的结论是，“ ‘国学’呈现道学气、遗老气、唬人气和自以为是，有着庸俗主义和功利主义的倾向。”

即使诚如作者所言，难道这些都是“国学”这个名称带来的恶果？将名字换成“华夏文化”，就能自动消除此类毛病和恶俗？退一步讲，即使国学热存在某种程度的庸俗主义和功利主义倾向，又能怎样？有多大坏处？真的就没有益处吗？

在我看来，面对当下中国人信念缺失、拜金主义泛滥、文化沙漠化、世风日下的严重局面，国学热的兴起，无论如何都是是一件好事！

作者还祭出已故的季羡林老先生说事儿。说什么季羡林先生自辞“国学大师”名号，就是对“国学大师”泛滥的讽刺。这是典型的歪曲！众所周知，季老生前自辞的不仅仅是“国学大师”名号，还有“国宝”和“学界泰斗”两个称号。按照作者的逻辑，季老岂不是也在讽刺“学界泰斗”、“国宝”，甚至是大熊猫了？

季老先生的原话是：“环顾左右，朋友中国学基础胜于自己者，大有人在。在这样的情况下，我竟独占‘国学大师’的尊号，岂不折煞老身！”季老最后表示：“三顶桂冠一摘，还我一个自由自在身。身上的泡沫洗掉了，露出了真面目，皆大欢喜。” 从这里看到的，只是老先生虚怀若谷和实事求是的精神，与讽刺则完全不搭界。

该文的另一个论据是，N年前康有为在“十大国学大师”评选中落选。作者认为，这“更凸显‘国学’范畴外延和内涵界定上的不确定性。‘国学’连基本的学术规范都无法确定，也就没有了存在的意义。” 我想问一句，如果改为“十大华夏文化大师”评选，康有为就一定能当选吗？我更不明白的是，康有为落选，国学何错之有？再退一步讲，就算国学存在外延和内涵不确定问题，那只能说明这方面的研究和工作还没跟上，有欠缺，学者吗需要进一步努力。国学本身何罪之有？

作者最后胸有成竹地昭告天下，“更重要的是，古今中外，没有一个国家将本国的一切学术归结为‘*国学’，因为学术是开放而没有国界的。” “全球化时代，各种文明在碰撞在交融，不同的文化更不能画地为牢，而要学会跨界、渊博和交流。”

我很赞成作者的这个观点。只是有一点，如果“国学”是画地为牢，欲取代“国学”的“华夏文化”算怎么回事？就不存在画地为牢的嫌疑了？“古希腊哲学”又是怎么回事？

“国学”作为一个有特定时代背景和特定原委的特殊概念，其存在的历史意义自不待言。以为可以武断地予以铲除，而忽视文化现象的自身规律，往轻里说是幼稚，往重里说是文化官僚主义思想作祟！这与中国文化和政治生活中的某些不良作风和习气是脱不开干系的。

笔者以为，问题不在于名字是叫“国学”，还是“华夏文化”，关键是在研究、整理、继承、发扬的过程中如何站在现代文明的高山之巅，以深邃的历史眼光和犀利的现实视角，秉承科学、客观和理性原则，扬弃其糟粕，萃取其精华。这才是对待文化遗产和历史的正确态度。