| 评和合的“民主制度刁民建”论 |
| 送交者: 张三一言 2001年12月20日11:47:58 于 [天下论坛] 发送悄悄话 |
|
评和合的“民主制度刁民建”论 张三一言。 和合提出“民主制度将由这些刁民建立”这个命题。 这个命题既不符合民主理论和精神，也背离事实。 和合用了曲解的民主、混乱的逻辑、没有根据的“事实”来为这个假命题作似是而非的解说。这是和合的一贯文风和思路。 [一]请和合给出“民主制度将由这些刁民建立”事实和逻辑根据 “民主制度将由这些刁民建立”，是指所有民主制度都是由刁民建立的。 如果和合能举出一个是由刁民建立的民主制度的国家，那么和合只能说明“民主制度可能将由这些刁民建立”，但是“民主制度将由这些刁民建立”仍然不成立。如果和合能穷尽所有民主国家，并且证实它们都是由刁民建立的，原命题才能成立。现在请和合拿出根据和论证，证明自己的命题成立。 除了上面用列举法作证之外，和合也可以用因果推理的方法证明所有民主制度只能由刁民建立。且看这个世界可以不可以给和合提出相关的理据，也看和合有没有这种论证的能力。 和合既然有勇气提出大胆的论断，也希望有勇气和能力承接这个讨论。 在这里，为了避免纠缠，先提醒和合，你说过，刁民是「人民在人民公社中好吃懒做，虚假、浮夸。坏事干绝。」「不干好事，专门拆台，到处做哽，自私自利，投机取巧，唯利是图。毫不为国家和政府思考，毫不为别人考虑，固执己见，愚昧而又不可教，根本就无法讲清道理，或者当面和你讲理，背后给你捣乱。」刁民就这样的人。这是你对“刁民”给出的事例界定。 你以后的论证一定不能离开这个刁民界定。比如说，你如果要举美国的民主革命或英国的和平演变建立的民主国家为例，你就必须证民华盛顿等美英一伙建制者是如你在上面所述的一帮刁民一样的人。 我们再把思路扩展一下。读过和合文章的人都知道他是精英主义者，和合衷情于专制制度，衷情于“法治”下的精英专制。 那么请和合回答，由精英建立“法治”下的精英专制制度时，这些建制者们是刁民还是圣贤？ 其实和合已经给出答案了。答案的样板就是毛泽东建立的“人民共和国”。 和合一定会跳起来反驳说，他一早就指明毛泽是刁民不是精英。但更应该记住的是和合的精英定义：在权力竞争中胜利者就是精英，失败者是狗熊。毛泽东是权力竞争的绝对胜利者，所以“毛泽东是精英”这一判断绝对符合和合的精英定义。这就是我说和合已给出了答案是符合和合逻辑和理论的根据。也就是按照和合的说法，精英建制者亦是流氓魔鬼和刁民。 所以和合的题题应改为“所有制度将由这些刁民建立”，而不应只指“民主制度”才是由这些刁民建立。 为甚么和合不承认毛泽东是精英而是刁民呢？这是因为和合在论证问题时是随心所欲的。他把所有好事都视为精英所为，所有坏事都是非精英所为。或者说，做了好事的就是精英，做了坏事的就不是精英。 [二]刁民和平民 和合说：「你在思考民主制度时，一定要把所有的人都想成刁民才行。要把人民想象成不干好事，专门拆台，到处做哽，自私自利，投机取巧，唯利是图。毫不为国家和政府思考，毫不为别人考虑，固执己见，愚昧而又不可教，根本就无法讲清道理，或者当面和你讲理，背后给你捣乱。」 和合这个理解是符合民主基本常识的。和合这里所举的人的刁性是人性中的天然自私性的表现之一。只要人存在一天，人的自私本性就存在一天，所以刁性也存在一天。按照和合的看法：有刁性的人就是刁民，所以刁民是永远与人共存的。 自由民主制度以人，尤其是以个人为基本，当然在建立民主制度时要考虑到人的自私性。这是和合正确的地方。 和合有问题的地方更多。 (１)既然是「一定要把所有的人都想成刁民才行」，那么在考虑到建立其它制度时，例如精英专制制度时也要考虑到它也是建立在刁民的基础上的，这些精英理所当然也是刁民之一，这些统治精英按和合的刁民论应视作刁民才对。但和合在他所有论述英精专政时，心目中的精英都是五十年前共产党人心中的的毛泽东一样，是“崇高”的。在和合论述中的精英，一点刁民的影子也没有。 我这不是曲解和合的想法，我是从和合白纸黑字里找出来的。和合这样说的：「任何官员都需要花大量的精力，思考和这些刁民进行"斗争"。你才能理解，需要非常艰难，才能顶着这些刁民的谩骂，去实现自己的理想。」可见，在和合心中的“官员”都是不刁的精英。现在要由这些不刁精英的“官员”花大量的精力，思考和这些刁民进行"斗争"，才能保证不至于「一不小心，你就变成独裁了」。和合心中的精英官员不但不刁，而且是天然地不独裁的，是为反对刁民的独裁而"斗争"的、有伟大理想的天然民主斗士，是多么纯洁崇高的的圣贤啊！ 在和合心中有一条公理，就是官义民刁。 和合理论的核心有这么一条信条：民主是由平民百姓的刁民建立的，专制是由崇高的精英建立的。 （2）民主是建立在人的自私性基础上的说法当然是对的，但在另一方面人也有真善美和理性的一面。民主也是建立在相信人是有理性和善性，可以妥协、可以做到我生存也让你生存的基础上的。民主制度就是用人的真善美和理性的一面作出制度性的安排，让理性与真善美压制人自私性越界行为。如果把人性绝对刁化为没有善性和理性的动物，那么无论任何制度都是不可行的。请想象一下，当所有的人都毫无善性与理性，都是流氓强盗，人类还能生存下去吗？ 如果我用和合的逻辑，把上面黑暗和极端的描述中的“人民”置换成为“精英”不知和合能不能接受？ 在与传媒和实际生活接触中，我觉得刁精英在精英中的比例要比刁民在平民中的比例要高得多。 凡事走向极端就会脱离实际和不可行。 [三]民主与良民 和合提出民主与刁民关系问题。 和合说：「民主制度本身，就是你无权改变别人。」这是对的。但和合接着说：「你只能接受刁民。而不能抱有任何幻想去改变刁民。」这就不准确了。 民主的任务不是去改造人的自私性，而是承认人的自私性是正当的。但民主不论在事实上或理论上都可以遏阻人的刁性（这里的刁性是指和合上面指出的「人民的真正面目」）。 先看事实。 请和合回答：民主美国和西欧的民性刁些还是几千年皇朝一百年一党专政的中国的民性刁些？ 不论从社会公德、人间的同情心、互助精神、对人真诚和不作假等等等等方面，现在大陆人的刁性比起民主国家的人来真是相差万里。可在一二百年前，我们神州人的刁性可比西方的“番邦”要少得多的啊！这是为甚么？ 请问和合，民主国度的人刁性少，除了归功于自由民主制度外，你能给出其它的理由解释吗？ 再看理论。 自由民主制度不能也不应改变人性，但民主制度给人发扬善性理性克制刁性提供了一个有利的民主文化环境。民主文化是多方面的，其中，如用平等不损害别人的原则各谋私利、尊重他人的自由、尊严和权利、互利互让的妥协精神、忍容异己、保护少数等等都是。人们在这样的环境下生活，经过一个时代，这种文化成了人们的内在道德．在这样的道德自律和文化气氛下人们会自行克制本性中的刁性，发展了人性中的善性。所以在民主文化成熟的社会，人的刁性尚在，但人的刁思刁行减少是无疑的。这就是为甚么民主社会的人的刁性比专制社会的人的刁性少的理论根据。如果把克制刁性当作是一种改造国民性的话，我们说：「民主制度只能接受刁民，但民主制度可以改变刁民」的说法是成立的。 和合说，用共产党的改变刁民的做法想法，是民主理论还没完全有到家。但我要指出，否定民主对克制刁性的作用，妄下断论说：「民主制度不仅不允许改变刁民，而且更加纵容刁民。」更不但是民主理论还远没有到家、脱离事实的表现，而且是有意曲解民主的表现。 我们可以用同样的论述可以指出不论在事实或理论上专制制度都能使人刁化。 套用共产党的话就是：民主社会把鬼变成人，专制社会把人变成鬼。 [362/01/12/20] ＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠ 首先应该想到，民主制度将由这些刁民建立。而不是而不是用民主制度改变刁民。 如果你心中的民主是由一些"崇高"的人民建立，并且你准备用这个 这个例子其实中国已经经历过一次。中共建国时，就是把人民想象 可见，你在思考民主制度时，一定要把所有的人都想成刁民才行。 这才是人民的真正面目。 只有这样，你才能理解，任何官员都需要花大量的精力，思考和这些 只有把人民想成刁民，你才能理解，有些人的观点整个就是胡说八道， 你在上一贴中竟然说想用民主来改正刁民的性格。从这一句话就说明 民主制度本身，就是你无权改变别人。你只能接受刁民。而不能抱有 那种去改变刁民的想法，是共产党的做法。你竟然有这种想法，说明 回 答: 我的意思是说，人民都是刁的。思考民主必须以刁民为背景 由 和合 于 2001年12月17日14:12:32: 方法改正刁民的刁民性格。现实是现实，批评现实正是为了提高，改变现实；人类文明的进步，从蛮荒到礼义不就是这样不断批评，进步，再批评中实现的吗？ 我不主张捧愚民刁民，那也不符合实事求是嘛，有些政客正是统过捧刁民而投机，这一点例子太多了。那些被捧为领导阶级的被毛主席大跃进饿死千万，嗨，你说是不是可叹？ |
|
|
|
|
 |
 |
| 实用资讯 | |
