“自主科技創新”是指在積累至今的科學技術研究成果構成的系統之內，在課題上的自主研究。並非以上三大“冤案”那樣，脫離或違背研究成果累積系統的瞎矇硬闖。這三項所謂“自主科技創新”和水變油相似，都屬“文革大革命新生事物”的延續。

當然了，何祚庥和方舟子也有問題。

何祚庥指責蔣春暄自稱證明了費爾馬大定理時講：“蔣春暄沒發（表）過（他的證明），就證明他的理論連起碼的科學價值都沒有。”

一個人的發現或證明的理論不管因為什麼原因沒發表過，並不能證明他連起碼的科學價值都沒有。

不但沒有發表過的。就是發表以後被眾所周知，無庸置疑地推翻了的理論，在發現者死後被證明當初慘遭封殺的理論價值無限的事在科學史上也發過生。比如歐姆發表電學上電阻、電壓、電流之間關係的歐姆定律因其數學表達式簡單得過於嚴格而被指控為科學騙子。歐姆本人也因此而被氣死。但現在物理學家何祚庥還敢質疑歐姆定律嗎？

歐姆定律被類比應用到植物體內水分運輸的液阻、液壓和液流量之間關係的表達。在植物學界仍被稱之為歐姆定律而不用首次類比者的名字命名。生物學家方舟子也敢質疑嗎？

把電學歐姆定律往植物體內水分輸送上類比的辦法和張穎清把全息攝影術語往生物體類比有某種類似。只是歐姆死後，歐姆定律就被平反和通過更其嚴謹的實驗重新獲得普遍確認。而中國自有針灸史以來，不知死了多少針灸師，也沒觀察到經絡的真實存在，更遑論耳針和指針的穴位圖，或壬督二脈，大小周天了。

一個人生前的理論發現沒能發表，在一個發表系統健全的科學界，只可以比較大概率地猜測，估計沒什麼價值。而不能象何祚庥指責的：“蔣春暄沒發（表）過（他的證明），就證明他的理論連起碼的科學價值都沒有”那樣武斷。

至少，中國科學界的發表系統就不健全，更何況中國學者在國外發表論文畢竟存在着語言和思維習慣上的嚴重差異。

當然了，也不能因為強調這些就一定認為蔣春暄真證明了費爾馬大定理。以我對中國數學界的了解和丘成桐的評價，以及至今距離英國威爾斯證明出該理論超過十年而蔣春暄的證明仍未被認可看，估計蔣也只是個痴迷者而已。

【附錄】～～～～～～～～～～～～～～～～～

反偽鬥士被指製造冤案科學家質疑私人科學打假

　　2005年11月2日8:6:58(京港台時間)

　　2005年11月02日「新聞晨報」(轉摘自????)

　　2005年深秋的一個上午，在北京朝陽門內大街中國科學院自然科學史研究所會議室，一場題為“張穎清事件的反思——紀念張穎清教授逝世一周年”的學術講座正激烈展開。參加這次講座的，有數十位來自兩院各研究單位、中央各部委和軍隊的科學家。講座主要組織者，中科院自然科學史所研究員宋振海有些激動地告訴晨報記者：“張穎清教授是原山東大學全息生物研究所所長，極有希望獲得諾貝爾獎提名，由於個別‘反偽鬥士’不問青紅皂白將全息生物學打為‘偽科學’，年僅57歲的張穎清禁不住打擊於去年10月與世長辭，新華社隨即刊發《中國科技界悲劇——山東生物專家張穎清含冤早逝》一文報道此事。”

　　據科學家們介紹，重大自主科技創新“無偏二極管”被“反偽鬥士”打成“永動機”、蔣春暄證明世紀數學難題費馬大定理卻遭“封殺”的事件，可與張穎清事件並稱“科學打假三大冤案”。在場科學家告訴晨報記者，這些科學家和他們的研究項目，都是在被“反偽鬥士”何祚庥、方舟子等人“打假”後陷入困境的。

　　隨後，晨報記者對何祚庥院士和方舟子博士進行了專訪，他們則對“冤案”說法進行了反駁。

　　　　三大“冤案”與“反偽鬥士”的辯駁

　　　　張穎清的全息生物學遭封殺後“含冤病逝”

　　晨報記者從這次講座中了解到，張穎清是原山東大學全息生物研究所所長，1990年在新加坡召開的第一屆國際全息生物學學術討論會上，張被選為國際全息生物學會終身主席。據山東大學全息生物研究所網站披露，當時張穎清曾三次被諾貝爾評獎機構邀往瑞典講座，並被國家有關部門認為將有希望成為首位獲得諾貝爾獎的中國生物學家。

　　讓人意想不到的是，1995年，全息生物學被何祚庥主編的一本科普着作打為“偽科學”。新華社2005年初的報道證實，“亂扣偽科學帽子的後果使張穎清的命運急轉直下，他創立的全息生物學在學術上遭到封殺，其山東省專業技術拔尖人才稱號被取消，研究經費無人支持，申請評獎無處受理，有的大學開設的全息生物學課程也被停開。更為痛惜的是，由於學術生存權得不到保障，張積怨成疾，身心俱毀，從2000年起肺肝病變，胸腔積水，久治無效，不幸含冤病逝。”

　　何祚庥回應：“最早質疑的不是我”

　　近日，何祚庥院士接受晨報採訪時說：“我沒有寫過關於他(張穎清)是偽科學的文章，最早對他這一理論提出質疑的，是鄒承魯院士。我所編着的《偽科學曝光》編進了鄒推薦的相關文章──我介入偽科學有一條原則：不是我(所研究的)行業中的事情，我都要問專家。像生物，我就要找鄒承魯和方舟子，他們說的我相信。在張穎清之前生物學上沒全息這個名詞，我覺得他對全息這個詞在生物學上的概念沒做任何解釋。”

　　對於張穎清的成就，何祚庥評價：“不是說我何祚庥說他站不住腳他就站不住腳。如果他的工作的確是好的，國內得不到支持國外也能獲得支持，總歸有人承認，他死後還會有人支持他，繼續他的工作。”

　　方舟子回應：不信諾獎機構請張演講

　　新華社2005年初發表關於張穎清的報道後，方舟子立刻發表《當心有人借張穎清之死為偽科學喊冤》一文批駁該報道。在接受晨報採訪時，方舟子說：“所謂張穎清因‘全息生物學’曾被諾貝爾獎頒布機構請到瑞典三次演講云云，我沒有見到任何報道。我們曾經揭露過多起打着諾貝爾獎招搖撞騙的機構，也揭露過一些人到國外參加那種任何人交了會費就可以參加的會議後回國自吹自擂。我不相信會有任何國際學術機構會請一位沒有在任何國際學術刊物上發表過論文的人去做‘學術演講’。”

　　徐業林發明“無偏二極管”被指“永動機”

　　2004年年底，《光明日報》報道了一條科技消息：中國科學院生物物理研究所研究員徐業林發明的‘無偏二極管’，陸續獲得了俄、英、美、中四國的發明專利……在不需要外加電能、化學能、太陽能等能量的條件下，只要環境溫度高於負273℃，該器件就能奇蹟般地輸出直流電流……這將是一種取之不盡、完全沒有污染的新型能源。”

　　同年12月9日，方舟子在《北京科技報》發表《永動機神話為何重現江湖》一文，將“無偏二極管”定性為“永動機”、偽科學，隨後研究物理的何祚庥院士也指責徐業林違反能量守恆定律。不過以宋振海等人為代表的北京部分科學家卻堅持為徐業林“鳴冤”，認為“何祚庥院士和方舟子根本沒弄懂‘熱力學第二定律’。”

　　何祚庥回應：我說他的成果是永動機

　　何祚庥在對晨報記者談到自己對“無偏二極管”的“打假”時說：“這就是永動機，他的文章里就寫上了永動機，而且說永動機可能是對的。他的理論就是說能量可以無限釋放，這是違背熱力學第一和第二定律的。他說他的能量取之不盡用之不竭，可他的實驗本身做得就不嚴格，他沒有跟外界屏蔽起來。這些必要的實驗措施都沒做，就忙着宣傳他的成果和重大意義，因此我說他的成果是永動機，而國際上公認永動機是偽科學。”

　　方舟子回應：“無偏二極管”就是偽科學

　　方舟子對晨報記者表態說：“在新語絲網站上對‘無偏二極管’有許多具體的批評，甚至有人為其設計了更嚴密的驗證實驗，但是並沒有見到其發明人作出進一步的回應。我當然認為‘無偏二極管’是偽科學。任何‘永動機’都是偽科學。”

　　　蔣春暄證明“費馬大定理”被稱無價值

　　費馬大定理是有近代數論之父之稱的17世紀數學家費馬提出的一個猜想，350年來一直困擾着全世界的科學家。1994年，英國數學家威爾斯被認為解決了這一難題而轟動全球。然而中國航天部高工蔣春暄對此強烈反對，他指出，早在1991年，他已早於威爾斯完成了證明。蔣的有關證明論文1992年發表在國內的《潛科學》雜誌上。隨後，“反偽鬥士”將他的發現打成“偽科學”，認為它和成千上萬宣稱“解決了世紀數學難題”的無知業餘數學愛好者的“發現”一樣毫無價值。

　　然而，蔣春暄的“發現”卻得到美國着名物理學家桑蒂利的盛讚，他們合作的數篇論文發表在美國基礎研究所主辦的《代數群幾何》上。不久，方舟子等撰文稱桑蒂利不是數學家，《代數群幾何》也不是SCI收錄的國際權威數學期刊，指責蔣春暄異想天開。

　　　何祚庥回應：初等方法無法解決問題

　　何祚庥說：“蔣春暄如果證明了費馬大定理，應該投到有正規審查人的正規科學雜誌發表。通過審查認為是科學的，才能發出來。蔣春暄沒發過，就證明他的理論連起碼的科學價值都沒有。華羅庚說過：‘人上月球是可能的，但是騎着自行車上月球就不可能了。’就是說你想用初等方法解決高等問題是不可能的。”