唐付民

在当今世界，“马克思主义、社会主义、公有制经济、平均主义”似乎是同一概念。但以“平均主义”为（囗号）号召力获得“民主”（民众）支持则是“共产党（或竞选者）”政治精英运用的有效“工具”！

近百年来，当今世界各国共产党或“马克思社会主义党”利用“平均主义”获得多数社会民众支持，从而享有“执政权”后，至今没有一个国家得出让多数民众满意的“幸福生活”。相反，经历“社会主义”生活后的民众多数抱有怨恨（悔恨），甚至敌视，以致于多数国家都明确退出了马克思的“公有制社会主义”。尽管还有少数国家，如中国、朝鲜、越南、古巴等不愿放弃（挣扎中），但却不敢公开征求民众意见，让民众重新（投票）选择！不敢将各种“真实成就”让竞争者（民主党或资本主义）进行“科学验证”（对照）！

有一点不争的事实，所有实行“平均主义”的国家和地区几乎都是“贫困”的，如中国的毛泽东时代（饿死数千万人）、现今的朝鲜、古巴等。为什么“平均主义”在实践中会导致“贫困”？理论逻辑可否进行“证伪”呢？回答是肯定的！

我认为，马克思“公有制（平均主义）”的社会主义可以通过简单的社会“实践”就能得到验证，即“公有制（平均主义）”社会的生产与分配是由四种（八类）人（或人群)构成，一是生产能力强者，二是生产能力弱者，三是无生产能力者，四是分配管理者（及这“四种”人群各自的“家属”）。试验验证方法是在任意社会群体内进行“投票”，在充分保证所有参与投票人员均出自对自己承担的责任与义务完全了解的情况下做出的“心干情愿”的决定！如若投票结果是愿意成为“分配管理者”的人数“大于”其它种类的人数则无法保证“分配公正”，若愿意成为“生产能力强者”的人数“彽于”其它种类的人数则无法保障社会财富的丰厚！

我们知道，中国大陆自1949年至今多次在“公与私”之间“纠结”（变动或争斗）足以证明“贫穷”与“平均主义”难以脱离！从毛泽东死后中国推行“资本-私有”让人们较快便实现了“脱贫”，但它因坚持维持“中共执政”而保持“国有（党控）资本”却繁殖了“全社会腐败”的事实，都足以证明毛泽东时代是乐于“生产能强者”低于其他，而“改革”后的邓小平时代则是喜于“管理分配者”多于其他！前者产生“贫困”，后者制造“腐败”。这两种因素都是佐证马克思的“社会（平均）主义”无论成功的根源！

如果有谁认为马克思“社会主义公有制”是人类向往的“人间天堂”，是“真理”，是“科学”，可以去组织和参与民众“投票”验证，那里有结论与答案！一一注：如果把投票人群分为“四类”那参与投票的人员每位只有“半票”资格，另外“半票”由他或她的“家属或亲友”决定！真实的“投票”是一种检验，检验自己愿意成为永恒无私的“奉献者”，还是接受别人奉献的“受益者”？更应明白的是“奉献”的受益者有可能是“权力者”（分配管理者或政党官员），不一定是“无产（低能）者”！我们须要明白，政治精英（政府官员）不会创造财富，他们须要从“生产能力强”的人群生产出的财富中“提取”出来实现“平均”！

我们知道，“资本主义”国家的政党（或者精英）主张的是“平等主义”，即“政治平等”，而主张“社会主义”国家的政党（精英）则提倡“经济平均”。主张政治平等的（资本主义）能实现“人权保障”，经济通过“限制高收入保障低收入”，既能兑现“自由-民主”也能实现“富裕-安康”。但是，主张“经济平均”的社会主义，既无法保证“富裕-安康”还会被剥夺“民主-自由”，甚至还会被严重的“各种腐败”（失去公正）困扰！

当今世界，主要有两种“政治精英”会向民众推销不同的“平等制度”，但他们两者回馈给“选民”的结果是完全不同的！请问“投票者”您做好“选择”了吗？