劉學偉：全球抗疫，東亞為什麼能勝出？

上一篇文章中，我展示了西方的新冠疫情自8月下旬以來的第二波反彈狀況。在本文中，我想再談談東亞國家的相應狀況，以提供一個對照。

筆者此文前十六個圖和疫情數據與同上次一樣，都來自一個名叫worldmeter的著名國際統計網站。本人在此再次誠表謝意。

西方的第二波正在爆發中，前景非常不明朗。東亞的情況則是截然相反，在大部分國家與地區中，新冠疫情已經接近於完全結束。只有個別國家的疫情似乎還沒有完全得到控制。

因此，本項分析恐怕就是終局分析，以後大概率不會再有什麼實質性的變化了。

東亞的政治區劃，只有歐美澳的一半左右。滿打滿算，只有十六個。（朝鮮因無可靠數據無法計入。不過金正恩近來宣布，朝鮮完全沒有新冠疫情。文萊和東帝汶因太小也未計入。）但其中有四個政治區劃都屬於中國。（本文在需要合稱時，稱政體。分稱時，這四者的前冠均為中國。）

東亞政體比西方複雜一些。簡單地說，西方是一個世界，內部各方面較為平均。而東亞的十六個政體，則分屬幾個層次，發展程度和政治體制都有很大差異，面對疫情也有相對不同的表現。

一、發展趨勢

我們先按在疫情中的表現來分類吧。

第一類叫做疫情已被戰勝類。這類的政體一共有六個。再細分，還可以分為一戰而勝的3.5個政體和兩戰而勝的2.5個政體。

一戰而勝的最光輝戰例實非中國大陸莫屬。戰期僅一個半月，之後，圖上就是一條直線，再無波動。第二名應該是中國台灣。它大戰之後的曲線的平滑程度似乎不及泰國，但與人口數相比的絕對疫情（後有詳述）強於泰國。

第三名應該是泰國，它在第一戰之後的曲線非常平坦，但絕對戰績比中國台灣略差。

前面說的只能算半個一戰而勝的就是新加坡。因為它第一戰拖的時間有點長，而且還有一個小反彈。不過現在也是歸零的局面。根據人口比例，它的絕對疫情其實一度很嚴重。這個後面也有計算。

下面來看兩個兩戰而勝的案例。它們分別是中國香港和越南。它們都有高於第一波的第二波疫情，但是現在都已接近歸零。圖中的形狀為M型。

第二類叫做疫情壓根未爆發類。

這樣的政體也有四個。在全世界，它們都可以算是表現超常。其中蒙古和柬埔寨的逐日確診峰值最多都在40以下，老撾和中國澳門的峰值居然僅3-4例而已。

下面是第三類，筆者稱之為二戰將勝類。

這裡僅有兩例，就是日本和韓國。它們的曲線走向和上面的中國香港和越南類似，也是M型，兩上兩下。但現在還有相當數量的每日新增，還遠未歸零。只是筆者認為它們應該能控制住，不會出現大規模的西方式的反彈。

再下面是第四類，共有四例，可以稱作前景尚不明朗類。

其中馬來西亞也有二波，七日平均至今還在增長，但最後數日也開始降。

接着是菲律賓。它只有一波，但出現較晚，現在應該已經進入平台緩降區間。

最後是印尼和緬甸。它們的區別是一個高峰出現得早，一個出現得晚。前者已見可能的頂部平台，後者本來控製得很好，但從8月下旬開始出現病例激增的情況，現在還在上升之中。

二、絕對疫情程度

以上的圖形可以非常好地表達發展趨勢，但因為它們並沒有考慮各政體的人口數量，並沒有很好地表達各政體的絕對疫情程度。要比較此點，則必須把各國的人口規模考慮進去。

為此，筆者把各政體的確診和死亡人數除以各國人口總數，得出兩列確診和死亡比率。

我們再把這兩列比率和各政體的經濟發展水平（用人均GDP表達）用兩個圖來進行二維比較，希望能說明更多的問題。

以下兩圖的數據全部來自下表。我先解釋一下數據來源。

GDP來自世界銀行，人口數據來自維基百科，人均GDP則由這兩數相除而來。確診和死亡人數來自前面圖形的同一個網站，筆者的計算範圍截止於2020年10月10日午夜。死亡率=死亡人數/總人口（1/億），確診率=確診人數/總人口（1/百萬）。最後兩列合計數據都已按各國人口數加權。

第一個圖形是人均收入與確診率關係。（//是為了避免與/除號混淆。）自變量橫軸是人均收入（以美元為單位），因變量縱軸是確診率。

這裡一共有十六個政體加兩項合計共十八對數據。國名下面第一個數是該國人均收入，第二個數是確診率。圖中間虛線是兩個變量之間的關係擬合線。大體意思是：隨着收入的提高，確診率也有所提高。這的確與常識不符。但全世界也都是這樣。

疫情在擬合線下方的八個政體只有中國台灣和中國澳門兩個屬於富裕，中國大陸、泰國屬於中等富裕。蒙古、越南、老撾、柬埔寨都是窮國。疫情偏重的，緬甸、菲律賓和印尼三個是窮國，馬來西亞中等富裕，新加坡、中國香港、日本和韓國四個則是富裕國家/政體。

如果論（西式）民主，東亞的三個樣板之二的日本和韓國的表現都較差。

東亞合計的人均收入與世界平均非常接近，但確診率只有世界平均的約1/11。如果與一些西方發達國家比，那就更加低了：與美國比約為1/55；與法國比則是約1/23。中國大陸與美國相比約為1/384，與法國相比約為1/169。

中國大陸的位置在東亞國家裡中間偏下（偏好）。與我們表現類似的國家與地區或靠近中國，或政情與中國類似。疫情表現相對不好的國家則離中國較遠，或者與中國國情相異較大。這中間似乎有一定規律性。

現在來看死亡率。圖例都與上圖一樣，只是縱軸換成死亡率，是億分之一。柬埔寨等四國本來死亡率是0，但由於0在圖中無法表達，筆者只好把它們改成了1。

這回的擬合線更平，但還是略微向上傾斜。擬合線上方的國家和下方的國家，和確診率圖幾乎完全一樣。新加坡的位置明顯下降。這顯示，新加坡的確診嚴重偏高其實有偶然性，是離群值。中國大陸和東亞合計都出現在了擬合線的上方。這回，東亞和世界平均的差距是約為1/12，和美國比約為1/57，和法國比約為1/44。中國與美國相比約為1/198，與法國相比約為1/150。

很明顯，東亞的疫情已經非常接近終局，而西方和世界很多地方的疫情還在延燒。最終，這些比值可能還會變得更加懸殊。

三、小結

不同國家，如果同時遇到類似的重大事件，常有比國運的說法。不過這次的新冠疫情中，比的好像不只是國運，而是不同的文明之間的“運”了。東亞國家，無分窮富大小，也不論政治體制，整體表現比起其它任何地區（可能非洲會例外）都要好出太多。而東亞文明在其中發揮的作用，也越來越被人們重視。

當然，筆者還是殷切希望，西方和世界其它地區都能夠儘快戰勝疫情。現在看來最大的指望就是疫苗。筆者上一篇文章說過，這有八成勝算。

東亞為什麼能勝出？我想原因在於東亞人傳承久遠的文明精神。我們聰明理智、謹慎小心、珍視（包括老人的）生命、敬畏自然（包括病毒）、遵守紀律、服從管理。政府也像家長一樣，不推卸責任，會為全體人民的整體長遠利益負責而不惜犧牲眼前（經濟）利益，就是要優先保證更基本的生存權利。我們社會中的強大基層組織能良好地連接公眾和政府，把各種防疫措施落到實處。大數據管理也比西方運用得更好。可能還有其他原因，各位不妨補充。這些價值，是不是都可以大體概括到儒家文化之中？

當然，不同的國家或政體之間自然不會將這些長處整齊劃一地發揮。幾個疫情較重的國家就表現得比較糟。但是比起拉美、南亞、甚至發達的西方，還是好得太多了。

最不能理解的還是，發達的西方為什麼會淪為重災區？為什麼他們視為命根的一些價值，如自由、平等、人權、法治、民主，乃至通過遊行示威強迫政府遵從民意的能力等等，在對抗疫情中，似乎都沒有良好地發揮積極作用？結果空有全世界最強大的醫療資源，卻淪為全世界的重災區，值得認真檢討之處可不止一點兩點。

筆者的一個朋友說：這可能是西方人要享受自由的利益時必須付出的代價。這條看似有理，但我總在想，有沒有辦法善用其利而儘量限制其弊？畢竟，生命代價如果太大，這些所謂的“自由”就可能得不償失。

不過，我需要再次重申，對抗疫情，並不是一類文明、一種體制、或一個國家的首要或主要功能。抗擊疫情成功，並不代表其他方面都成功。筆者認為，西方文明也有着很多的長處，值得其它文明長期學習。