宗教自由和言論自由

余東海

近日法國連爆兩起斬首慘案。法國總統馬克龍略微強硬的言論，引發伊斯蘭世界不滿，發起了抵製法國貨的多場集會，其中土耳其最起勁。

馬來西亞前總理90多歲的馬哈蒂爾怒發系列言論，其中第12條最驚悚：“msl有權生氣並乾死百萬級法國佬，為了以前的屠殺復仇。”不知法國人以前何時對“伊人”動用過武器的批判。我相信，即使動用過，也是被迫的，因為極端主義宗教徒往往聽不懂人話，只聽得懂武器的發言。

歐盟27國嚴詞譴責尼斯持刀砍人事件，支持法國並呼籲各宗教間展開對話。殊不知，僅僅譴責是不夠的，宗教對話更沒用。法國和歐洲各國應該及早用法律和武力說話，說極端主義宗教和恐怖主義群體聽得懂、聽得進去的話。

極端主義宗教慣於利用宗教自由的名義，剝奪信徒的言論自由，並且侵犯非信徒的言論自由，製造各種罪惡和人道災難。文明世界必須通過各種方法和手段予以制止，包括暴力還擊和法律懲治！

言論自由和宗教自由皆不可缺。然宗教自由是信仰自由，並非行為不受限制。宗教自由不能擴大化，不能從信仰擴大到行為層面來。信仰任何宗教包括極端宗教都是個人自由，但宗教行為則必須守住法律底線，有害於他人、有害於社會的各種邪惡行為，必須受到相應懲罰。

有友人強調，在現代的政治理念中，各個宗教是平等的，沒有優劣之別。（大意）東海以為，各個宗教包括邪教都可以平等享有宗教自由，任何人都享有信仰或者不信仰任何宗教的自由而不必擔心受到迫害，這沒有問題，但有必要指出三點：

其一、宗教有優劣，信仰有正邪。有和平的、優良的宗教和正教，也有極端的、惡劣的宗教和邪教；其二、對於邪教及其教徒，政治迫害固然不行，道德歧視理當允許。歧視邪惡是人之常情，是良知的自然發用和正義的一種表現，理當受到社會尊重和法律維護。

其三、對宗教的批判屬於言論自由，並不構成對宗教自由的侵犯。對各種宗教進行如理如實的文化批判，爭取最大程度地消除極端主義宗教的不良影響和社會危害，是各國公共知識分子的天職。

非常認同梁之先生這句話：“地球上不應存在可以不受批評的信仰。如果在這個星球上有一種信仰完全享受批評的豁免權，那麼，整個人類最終一定會被這種信仰所毀滅。”（《地球上不應存在可以不受批評的“信仰”》）

很多西人只知道有信仰好，信仰堅定好，但不知信仰有正邪之別更不能分辨之。對於強信仰的極端主義、恐怖主義勢力，嚴重缺乏思想準備。

或說：“教脫離權力暴力，就變成了好教。因此不在於宗教教義如何如何，而在於新教的人們如何如何。”宗教品質的優劣取決於其經典教義。有的宗教品質較高，如佛道兩家，就是因為教義中沒有政治願景和暴力傾向。有的宗教經典，雖有政治衝動，但強度有限，故不難克制並能接受政教分離的現實，如耶教。

而極端主義宗教之教義充滿無比強烈的權力暴力追求，註定了它脫離二力的難度特別高大。要限制其行為，懲罰其罪惡，就必須對其錯誤進行深入中肯的批判。

對極端主義宗教進行必要的批判和限制，也是對極端主義者的救度。君不見，所有極端主義地區和社會，無不苦難深重，即使民主化了，也是亂象頻發。

這是極端主義本質決定的，與民主化無關。民主化搞得好，或有利於減輕它們的苦難，但很有限，不能從根本上解決問題。民主化搞得不好，反足以添亂，還不如極權統治。美國和西方國家對極端主義的危害性和不可救藥性往往認識不到或不透，所以常常“好心沒好報”。

《議報》所發的《戎小捷：從文明衝突的角度審視法國教師被斬首事件》一文認為，法國的斬首事件和香港事件屬於同一個性質：不同文明之間的衝突。所提供的解決辦法是大家都先從紅線上退後一步，然後交流、溝通，達成偉大的妥協。東海期期以為不可。《議報》編者按言之有理：

“如果堅持“文化多元”到把“宗教信仰自由”和“宗教不寬容”看成是兩種應該互相妥協的文化，顯然是過份的。同樣，把奉行自由至上的價值觀和奉行專制獨裁的價值觀歸結為沒有優劣之分的“文明衝突”顯然也是錯誤的。”

特補充曰，文化有正邪善惡之別。文化多元應該是正善文化的多元，不能把極權主義、極端主義文化視為多元中的一元。自由主義與兩極主義的衝突，是文明與野蠻、正善與邪惡的衝突，具有原則性和不可調和性。從思想上、政治上對兩極主義進行嚴厲批判和清算，則是儒家仁本主義文化和西方人本主義文明不可推卸的歷史責任和人道使命！

另復須知，全球化是應該的，但必須是文明、正義的全球化，野蠻邪惡沒有全球化的資格，甚至沒有存在的資格。兩極主義作為邪惡之最，就沒有資格存在於人類社會。文明社會尤其是自由大國，有責任導其向善，懲其罪惡，直到它們成為過街老鼠，最終徹底退出歷史舞台。2020-11-1餘東海於南寧

首發於民主中國

http://minzhuzhongguo.org/MainArtShow.aspx?AID=105875