讀過我過去博客的讀者大概對我在2020年美國總統大選中將票投給了誰不會感到有懸念，我的票一定會投給民主黨總統候選人拜登，事實也確實如此。不過，我今天要講的是在大選之前的初選中我投了哪一位民主黨總統候選人的票。

2020年美國民主黨總統候選人初選剛開始時，參選者有29人之多，可謂人才濟濟，引來一些美國說笑明星的取笑，也讓我挑得眼花繚亂，不知該將票投給誰，我從最初大致傾向於幾個候選人到最後實際投出一票經歷了好幾次變化。我最開始考慮的總統候選人之一是華裔參選者楊安澤，主要原因是因為他是華裔，能出一個華裔美國總統恐怕是很多美國華裔的夢想，我們希望能改變華裔（及其他東亞裔）在美國能見度不高、難以擠進精英隊伍的現狀，希望美國的華裔孩子可以有看上去像自己的英雄和榜樣，正是出於這樣的原因，儘管我原本就估計楊安澤這次衝刺總統席位成功的幾率不高，但是，我仍然願意為楊安澤的勇氣和嘗試投出一票，哪怕我的票成為廢票也在所不惜。在2018年的加利福尼亞州州長初選中，我也曾將我的票投給華裔參選者江俊輝，同樣，投票前我並不看好他獲勝的幾率，初選結果是他位居州長候選人競爭第五名，沒能獲得參加州長大選的資格。我想要指出的是，美國人在投票時，雖然治國理念和個人品德是重要的考慮因素，但是，感性因素在選舉中也占據着不可忽視的地位，人畢竟是感性動物，不可能完全受理性控制。中國人過去有一句話，說西方人理性，那指的是西方知識分子，而且，說西方知識分子理性，不等於說他們身上就不存在感性的一面，至於說西方的普通老百姓，他們實際上遠比中國人感性，只是他們的感性標準與東方人大不相同。中國人的感性標準比較靜態，而且往往以皮膚和臉孔為主，西方人不一樣，首先，他們的靜態標準不集中於臉孔，而是更看重整體感覺，第二，靜態條件對他們來講只是其一，動態條件也很關鍵，一個人的舉手抬足模樣、臉部表情、以及聲音里投射出的感染力等都是吸引西方人的感性因素之一，華裔在美國政界和娛樂界所面臨的不利地位主要由動態弱勢造成，以江俊輝為例，他在動態氣質上屬於儒雅文氣型，這更容易被東方民眾接受，但在美國除了左派中的一小部分人，絕大多數美國人，尤其是更感性的右派們，很難接受文氣的人。楊安澤的個性更加開朗，更符合美國人的感性喜好，他提出的向全民發放無條件基本生活補貼的建議我也舉雙手贊成，只不過他的這一想法對大多數美國人來講有點超前，加上他講話內容大多偏於實在、缺乏一種精神上的感召力，使他最終因在第一個初選州得票率過低而早早地退出了初選。這裡再插一句我對東西方文化差異的觀察，人們常說，中國人太實際，其實美國人也很實際，兩者的不同之處是，中國人的實際常常很直接、毫不掩飾，西方人則喜歡給實際做一些裝潢，加入些精神層面的東西，以獲取一種更高尚的自我良好感覺，這種裝潢對有些人來講純粹是表面文章，對另一些人來講是既實際又有理想的雙重性標誌。儘管楊安澤的這一次衝刺失敗了，但他雖敗猶榮，成功從來不是一夜之間能蹴就的事，黑人今天在美國政界所取得的相對成功是一代又一代黑人前人不懈的努力積累才換來的結果，希望有更多的華裔以楊安澤為榜樣，不畏困難與失敗，勇敢嘗試參政。

我固然從一開始就有為楊安澤留下一票的打算，但是，我並沒有百分之百地決定這一票一定是給他了，我也在觀察其他候選人。對2020年大選，我最主要的目標是要把川普趕下台，所以，我希望民主黨能挑出一個有能力戰勝川普的人，如果我認為自己的一票對挑選對的民主黨候選人很關鍵的話，我有可能將自己的一票投給那位在我看來是對的民主黨候選人之人。初選剛啟動還處在造聲勢階段時，我挺看好印第安納州南本德市市長布蒂傑吉，覺得他或許對中間選民比較有吸引力，不過，我很快發現，他雖然年輕，治國理念卻有點過時，使我迅速轉了向。民主黨候選人參選者中還有另外兩位較年輕的帥哥最初也引起了我的注意，一位是新澤西州黑人（其實不那麼黑）參議員科里·布克，另一位是加利福尼亞州眾議員斯威韋爾，這兩人的特點是講話特別富有正能量，給人帶來希望，讓我愛聽，有點像奧巴馬總統，不過，兩人的競選都極為不成功，尤其是斯威韋爾，不知為啥，連水花都沒濺起就消失了，科里·布克濺起的水花大一些，但也在選舉尚未正式開始前退出了競選。

民主黨參選者里還有一位拉美裔小帥哥朱利安·卡斯特羅，他有一個可以以假亂真的雙胞胎弟弟-華金·卡斯特羅，兩人都活躍於美國政壇。華金是得克薩斯州眾議員，曾在彈劾川普聽證會上向證人發問，有趣的是，聽證會的證人席里也有一對真假難分的雙胞胎，即，旁聽了川普以公謀私電話的美國英雄溫德曼和他的律師弟弟，華金向溫德曼提出正式問題之前，先與溫德曼交流了一下雙胞胎兄弟之間競爭的感想，給嚴肅的聽證會創造了一段難得的輕鬆插曲。參加美國總統候選人競選的朱利安以前當過得克薩斯州聖安東尼奧市市長，之後又在奧巴馬總統的內閣里任過職。作為雙胞胎，他比一般人多一份天然優勢，弟弟的曝光度可以增強哥哥的辨識度，我因為記得華金在彈劾川普聽證會上的提問，自然地對朱利安多了一份關注，可惜，雙胞胎的優勢不足以給朱利安帶來多大幫助，使他成為較早退出競選的候選人之一。

參加總統候選人初選的29名美國民主黨競爭者中有兩位億萬富翁-湯姆·斯戴爾和前紐約市市長邁克爾·布隆伯格，雖然我認為這兩位當中任何一位如果當選美國總統，肯定會是比川普好得多的總統，我還收到過一張來自布隆伯格的紙質精美、裝潢漂亮、話也說得中聽的競選郵件，與我通常收到的競選郵件相比，布隆伯格的郵件質地顯然高出一截，顯示出億萬富翁的財力，不過，上一個億萬富翁總統已經讓我受夠了，我實在不想再要下一個億萬富翁總統，所以，我從一開始就沒有打算將票投給這兩位，其他民主黨選民大概也有類似想法，兩個億萬富翁雖然出手闊綽，收效卻甚微，陸續離開了競選舞台。

放棄對布蒂傑吉的支持後，我心目中的下一個支持目標轉向了馬薩諸塞州女參議員伊麗莎白·沃倫，從政治傾向上講，我主張對資本主義施加更嚴格的限制，沃倫正是民主黨內這方面主張的領頭者之一，可惜，加州的投票還沒開始，她已經退出了競選。在女性參選者中，除了沃倫，我認為明尼蘇達州女參議員艾米·克洛布切也是一個不錯的選擇，她的個性很易於吸引感性民眾。在2016年的美國總統大選中，我投了希拉里一票，但我這張票並非衝着她是女性而投，而是因為我認為她更勝任總統職位。過去四五年裡我所看到的川普對女性政治家的公然蔑視，倒讓我這次有點想要特意選一位女性，只是等到加州初選時刻來臨時，形勢已經趨於明朗，民主黨總統候選人的最後競爭將發生在前美國副總統拜登和自稱為社會主義者的佛蒙特州參議員桑德斯之間，我也已不再打算用我的選票來表明某種政治立場，而是想要在拜登和桑德斯之間的拉鋸戰中加入我的選擇分量，所以，我沒有將票投給任何一位女性參選者，而是投給了一位老年白男。

另一位強勁的女候選人是具有印度裔與黑裔混血背景的賀錦麗，她作為2016年才當選的加州新參議員，以敢於在國會聽證會上提出尖銳問題而在美國政壇名聲鵲起，她的總統競選效果並不佳，被迫在正式選舉開始前退出競選，不過，她在民主黨候選人電視辯論會上的一段言行給我留下了深刻印象，當時，來自夏威夷的年輕女候選人圖熙·加巴德在辯論期間莫名其妙地攻擊起希拉里·克林頓來，賀錦麗迅速給予加巴德以犀利的反擊，讓我對賀錦麗刮目相看，她不愧為一位前司法檢察官，擁有超強的對錯判斷能力，很高興她將成為美國史上第一位女副總統。如果說我對大多數曝光度足夠的民主黨候選人的評價是不管他們哪一位當選、都將是比川普更好的總統的話，那麼，唯一的例外就是這位加巴德，在我看來，挑選總統的最基本條件是要看對方是否在乎是非對錯、是否有能力判斷是非對錯和輕重緩急，我稱其為人文價值判斷能力，只有以此為基礎，其他才華才有意義，而這位美女最缺的就是人文價值判斷能力。

民主黨候選人的電視辯論會上曾出現過這樣一個有趣的一幕，主持辯論的提問者向桑德斯和拜登發問說，奧巴馬總統曾說，世界上許多國家的問題是老男人擋着道不肯讓路，你對這一觀點有什麼看法？桑德斯回答說他不同意奧巴馬的這一說法，我雖然老了但也更明智了，拜登的回答最有意思，他說，奧巴馬說的不是我，這樣的自信逗人開懷一笑、也讓我頗為讚賞。拜登的豁達和自信還表現在他成為民主黨總統候選人後挑選賀錦麗為副總統候選人的選擇上，賀錦麗曾在電視辯論會中向拜登發出過批評和挑戰之聲，拜登卻毫不記仇，仍然挑選賀錦麗做總統競選搭檔，反映出他寬容和鼓勵批評精神的開闊胸懷，我們可以從許多美國政治家和其他美國精英身上看到這種胸懷，像川普那樣的小雞肚腸，哪怕在美國企業界也並不普遍。

女候選人沃倫其實也不年輕了，已是71歲高齡，可是，她看上去相當年輕，一點也不像七十多歲的人，在一次電視採訪中，有位女記者向她討教保養皮膚的秘訣，她回答說：“我從來不洗臉”，我明白她的意思是指不用洗潔精深度洗臉，可她的回答仍然讓人忍俊不禁。

民主黨總統候選人的競選舞台上最初站立着那麼多優秀之人，最後，民主黨選民們卻在兩位年齡高達78歲和79歲的老年白男中挑選其中之一，反映出民主黨選民這一次變得格外保守，對大多數民主黨選民來講，戰勝川普是如此地重要，他們不敢作任何冒險，因此，女性和少數民族這一次註定難以有機會，容易引起爭議的年輕選手們也風險太大，還是在人們最熟悉的、最符合美國政壇慣例的、最安全的老白男中挑選一位候選人。

我東張張西望望觀察了大半年，就是一直沒怎麼將注意力放在最後兩位較量者-拜登和桑德斯的身上，等到我填選票時，局勢已聚焦於這兩人間的勝負了，我並不在乎兩位中哪一位取勝，但是，我認為桑德斯講話更有衝勁，可以更有力地壓倒無恥的川普，因此，我投了桑德斯一票。桑德斯在加州贏得了初選，但在全國範圍內輸給了拜登，原因之一是不少年紀大一些的美國選民還是聽到社會主義一詞就聯想起共產黨國家，加州有些年紀大些的民主黨選民甚至對桑德斯有可能會獲勝憂心忡忡，我有時跟周圍一些美國人解釋說，我來自共產黨國家，共產黨國家裡的窮人看病難，窮人的孩子讀書難，根本不是社會主義，只是這樣的三言兩語估計起不了多大作用。參加競選的民主黨候選人退出競選後大多表態支持拜登，也是因為他們擔心桑德斯的社會主義標籤會嚇跑一些美國選民，另外，他們不希望桑德斯式的激烈語調成為美國政壇常態，而有些民主黨選民，包括我自己，支持桑德斯恰恰是因為認為這樣的激烈腔調有用。美國大選最後結果出來後，有些人說，還好大選是拜登對川普，如果是桑德斯對川普，民主黨這一次說不定又輸了，我倒覺得不一定，美國右派和中間派里，感性的人居多，他們往往是將票投給他們喜歡的人，而不一定是投給某種理念，這可以說是美國總統制的一大缺陷，有些西方國家的選舉制度是將票投給黨而不是投給個人，這樣可以更有效地排除感性因素干擾。從感性角度上衡量，我認為，桑德斯比拜登更具有優勢，所以，桑德斯未必會輸給川普。當然，任何事後假設都是無法核實的馬後炮，對我來講，最重要的是川普被趕下台的目的達到了，我的選擇更多地是針對黨、而不是針對人，在隨後的大選中，我毫不猶豫地投了拜登一票，雖然拜登不是演講高手，但是我相信他的品格和能力與總統職位相稱。我作為一名社會主義理念提倡者，並不在乎政治家是否自稱為社會主義者，怎麼做比怎麼說更重要，我在乎的是對方是否會積極致力於解決美國的社會問題，在這一點上，我毫不懷疑拜登的政治傾向。如今，拜登將成為下一任美國總統，至少在接下去的四年裡，美國會向更好的方向移動，我不必過多地去關注美國政治細節。美國向來是用好萊塢大片來娛樂世界人民，可是，在過去的四年裡，美國的政治真人秀成了世界人民觀看的娛樂大片，現實比電影還刺激，這對美國人民來講，甚至對世界人民來講，不是一件好事，北朝鮮這樣的國家才該如此。從這個角度考慮，我的民主黨同黨們挑選了娛樂價值極低的拜登而不是更有戲可看的桑德斯大概是一種物極必反的自然選擇，或許也是一種更有遠見的聰明選擇。

另一方面，美國的問題遠沒有到此結束，一個被事實證明如此腐敗、執政能力如此低下的總統能在連任選舉中得到這麼多美國民眾的支持，反映出生活在當今這種快速變化的社會裡的許多美國人在心態上的迷惘，美國要從下滑的趨勢中走出來，需要改革古老陳舊的制度、也需要接受一些適應人類社會新情況的新理念。我尤其不贊同多數民主黨精英們像躲瘟神一樣躲避社會主義一詞的做法，美國大選剛一結束，民主黨內部就有人開始了對內批評，警告黨內精英說，以後再也不許提社會主義一詞。我認為，越是害怕被扣帽子，對方就會越起勁地給你扣帽子，倒不如乾脆大膽地擁抱社會主義理念，以其他西方國家為例，尤其是以北歐社會主義為樣板，給社會主義正名，甚至反守為攻，嘲笑對方上蘇聯宣傳的當、接受蘇聯宣傳部的語言，以便從根本上剷除一個可以被對方動不動用來攻擊解決社會問題政策的便利武器。

川普大戲已接近最後的尾聲，這場大戲是美國連續劇中一篇例外的奇葩？還是開啟美帝衰亡史的第一幕？答案將取決於美國人今後的作為。