作者 王江松 写于不同历史时期 整理于二零二一年

一、为什么普通劳动者也需要哲学

1、历史上和现实生活中存在对哲学的种种误解

误解之一：哲学只是“形而上学”或“玄学”，与具体事物没有什么关系。

从亚里士多德开始，西方人又把哲学叫做形而上学（Meta-physics)。这个词的本义为“在物理学之后”，意思是说，哲学是与研宄具体事物的具体科学（如物理学）不同的一门学问，即研宄具体事物的本源、基础、终极原因、一般规律的学问。中国人翻译这个词时，从古人所谓“形而上者谓之道、形而下者谓之器”出发，巧妙地把这个词译为“形而上学”。应该说，这个翻译是很准确的。中国的道家认为“道”是很玄妙的东西（“玄之又玄，众妙之门”），据此“形而上学”也可以叫做“玄学”。是啊，那些看不见摸不著的“形而上”的东西，难道不是很玄乎的吗？

于是一种误解由此蔓延开来：哲学是一门高深玄妙、难以理解的学问，或许只有极少数具有“天才”或“慧根”的人才能进入其中，而我们绝大多数人都是凡夫俗子，整日专注于具体事物和具体事务，既没有必要也没有能力去探讨那些远远超出我们的生活和眼界的、玄而又玄的东西。任意翻开一本哲学书看一看，或许其中的每一个字我们都认识，但整本书到底在说什么，大概只有天晓得！就让这些哲学书自生自灭去吧，别让它们来打扰我们的正常生活!甚至很多从事具体科学研宄的知识分子，也对哲学充满怀疑、反感乃至厌恶：

—哲学家们眼高手低，整日沉浸在抽象的概念王国中，从来不对具体事物进行艰苦、细致的研宄，写出来的书一本比一本莫名其妙，完全是在故弄玄虚；

—哲学家们自相矛盾，公说公有理、婆说婆有理，各种体系争长论短，你方唱罢我登场，其中没有一种是能够用实践和实验加以检验的，没有一种能够得到公认的哲学真理；

—哲学不能够解决哪怕是一个具体问题，给人们带来哪怕是一点点实际的好处，说得好听一点不过是精美的摆设，说得不好听只不过是一堆废物和垃圾；

—居然还有哲学声称能够指导具体科学，简直是不自量力、痴人说梦……

误解之二：哲学只是“有闲阶级”的消遣，与普通百姓和劳动人民没有什么关系。

一般来说，哲学的确是知识分子中的少数人专门研宄的学问；由于哲学问题的艰难性和复杂性，也的确需要研宄者投注全部身心和生命才能有所成就，而这又需要以研宄者能够摆脱曰常的谋生活动为前提。在历史上，大部分哲学家的确都是一些物质生活得到保障的“精神贵族”，其社会地位处在“有闲阶级”和“统治阶级”之列。

于是又一种对哲学的误解产生了：哲学是那些既有知识又有财富的人才能玩得起的奢侈品，我们这些终日为生活而奔波劳碌的人天生注定与哲学无缘。那些“吃饱了撑著的”的人或许需要去研宄那些高、大、玄的哲学问题来打发时光，以排遣无所事事的无聊和痛苦，而我们大多数人都必须养家糊口，为基本的生存而努力和斗争，既没有兴趣和时间，也没有知识和能力去关心这些问题。对我们来说，社会稳定太平、人民安居乐业比什么都重要。哲学家们不给我们添乱就阿弥陀佛了，我们用不著他们对我们指手画脚，给我们什么教导和启蒙，事实上，他们也帮不了我们什么，他们不能提供给我们任何好处，反而可能打乱我们的平静，増添我们的烦恼。如果他们能够在这个世界上销声匿迹的话，或许还能减轻一些我们的负担

呢！

误解之三：哲学只是统治阶级控制人们思想的政治的和意识形态的工具。

由于哲学家们一般出身于社会的中上层，与统治阶级有著千丝万缕的联系，因此他们的哲学思想也一定或多或少地反映统治阶级的利益、价值、倾向、趣味、愿望和要求，即使不是赤裸裸地为统治阶级辩护，至少也很难公开地批判和反对统治阶级，并站在被统治阶级和劳动人民的立场说话。的确，在社会分工发展的一定历史阶段上，包括哲学在内的精神文化生产，直接或间接地受到掌握著社会经济政治资源的强势阶级的控制，它们必然要把自己的意志贯彻到精神文化生产中去，为自己的统治制造合理的依据，以取得被统治阶级的“同意”。这使得哲学很难摆脱政治权力的影响。

于是对哲学的第三种误解便产生了：哲学只是统治阶级控制人们思想的政治的和意识形态的工具，是一种与“武”的、暴力的统治工具相辅相成的“文”的、非暴力的统治工具，它产生一种“软暴力’’，或一种隐蔽的控制力和影响力，让人们心甘情愿地认同于某种“神圣的”、“形而上的”、牢笼万物主宰众生的“秩序”和“意志’’，服从于一种不应该也不可抗拒的“命运”和“规律”。

2、哲学本质上是一种生活智慧

应该说，上述三种误解绝非空穴来风，它们都有一定的事实依据和历史依据。之所以说是一种误解，是因为它们只看到了事情的一个方面，而没有看到事情的全部，没有看到哲学所蕴含的全部属性和丰富的可能性。

首先，哲学这种“形而上”的学问只能来自“形而下”的具体科学和经验知识，它只能是对具体的科学知识和人们的生活经验的提炼、概括和总结。历史上还没有出现过一种完全缺乏科学和经验基础的哲学，脱离这些科学和经验，哲学甚至不可能形成自己的语言，哲学家甚至不可能张口说话。最早的哲学本身就是与具体科学知识杂糅、混合在一起的，只是到后来，科学才从哲学之中或者说哲学才从科学中分化出来。最早的哲学家同时也是科学家，比如希腊自然哲学家们同时也是自然科学家。古代的亚里士多德和近代的黑格尔等哲学家，都是百科全书式的学者。即使在哲学与科学高度分化的现当代，一个想在哲学上做出一点成就的人，如果不拥有丰富的自然科学知识或社会科学知识，他就永远不可能突破前人而创造出新的哲学思想，永远只能跟在前辈哲学家后面鹦鹉学舌。这个道理其实比较简单：排除掉多姿多彩、纷繁复杂的具体事物，哪里还存在什么“道’’、“理’’、“普遍规律”呢？所谓“世界’’，所谓“宇宙’’，不过就是无数具体事物的总和而己。

第二，迄今为止，哲学固然主要是由专门的哲学家们发展起来的，但人民群众对哲学发展的贡献是绝对不能忽视的，他们的生活智慧，他们对世界与人生的认识与领悟，本身就是哲学的活生生的源头活水，在那些传说、故事、寓言、谚语、箴言、俚俗等等民间文化和民间智慧中，包含著多少哲学思想啊！我本人现在算是一个专业的哲学学者，不过说到对我的哲学思想影响最大的人，不是任何一位哲学家，而是我的母亲，一个连自己的名字都不认识的农村劳动妇女，她对生活的那种坚韧和执著、自主和自强、豁达和淡定，培养了我基本的世界观和人生态度。此外，说劳动者不能从事哲学研宄和创造哲学学说，也是不符合历史事实的。我国春秋时期的大哲学家墨子是一介工匠，佛教哲学家六祖惠能是一介樵夫，明朝时期泰州学派的创始人王艮是一介盐丁，明末清初的哲学家颜元是一介农夫。在西方哲学史上，古罗马哲学家爱比克泰德是一个奴隶，荷兰伟大的哲学家斯宾诺莎一生以磨眼镜片维持生存，德国工人狄慈根通过自学独立地成为一名辩证唯物主义哲学家，美国工人埃里克•霍弗著有影响很大的《狂热分子：码头工人哲学家的沉思录》，获得了职业哲学家的尊敬。可见，哲学并非“有闲阶级”的专利，劳动者并非注定不能从事哲学研宄。

第三，说哲学只是统治阶级的工具也是不全面的。不仅出身劳动者的哲学家大都不是统治阶级的辩护士，就是出身于统治阶级的哲学家也不全是，他们往往在很多方面超越了狭隘的阶级偏见和眼界，而表现出对包括劳动者在内的全社会乃至全人类的关怀。我国历史上的庄子、嵇康、郭象、李贽、黄宗羲、顾炎武、戴震、唐甄、龚自珍、谭嗣同等哲学家就非常富有批判意识，尖锐地揭露和抨击了封建专制制度及其意识形态。西方哲学史上的赫拉克利特、普罗塔哥拉、苏格拉底、阿伯拉尔、奥卡姆、洛克、休谟、伏尔泰、卢梭、狄德罗、康德、费希特等哲学家，坚定不懈地追求自由、平等和正义，使西方人文主义传统和批判精神薪火相传，到19世纪40年代，终于产生了两位与资产阶级社会彻底决裂并坚定地站在无产阶级立场上的哲学家，这就是马克思和恩格斯。由他们创立的马克思主义哲学，是人类历史上第一种从劳动者出发、为了劳动者、依靠劳动者、属于劳动者的哲学，这不仅体现在这种哲学的目标、使命、宗旨、立场上，而且体现在它的体系结构中（“劳动”在其中占有极为关键和核心的地位），哲学因而第一次成为劳动者和工人阶级改造世界、改造社会的思想武器和精神向导。在马克思、恩格斯之后，越来越多的哲学家成为资本主义的批判者和社会主义的追求者，以至可以说，劳动阶级的哲学家己经与非劳动阶级的哲学家处于分庭抗礼的地位了。这一事实足以证明，哲学也完全可以成为工人阶级和劳动人民的宝贵思想财富。

归根宄底，哲学本质上是一种生活的智慧，“哲学（Philosophy) ”这个词的本义就是“爱智慧”，“哲学家（Philosopher) ”这个词的本义就是追求智慧的人。当然，处在社会上层的人们可以表达他们的生活智慧，既然他们也是人，他们也可以说出某些对人类来说具有普遍意义的智慧。但是，处在社会下层和底层的劳动者也是人，他们当然也会有自己的生活智慧，其中也会有对全人类具有普遍意义的生活智慧。

3、哲学与劳动者的相互需要和相互促进

马克思主义哲学开创了哲学发展的一个新的历史阶段这一事实证明，哲学只有与劳动者相结合才能获得更为深刻的发展动力和更为广阔的发展前景，否则，哲学就只能总体上停留在作为有闲阶级的消遣和统治阶级的工具的水平上，就只能自闭于象牙塔或狭小的圈子里，这对哲学来说是一件不幸的事情，对有良知和正义感的哲学家来说是一种难以忍受的痛苦。著名的存在主义哲学家萨特对此深有感触。他自己承认，作为存在主义思想家，他所表达的是他出身于其中的小资产阶级的哲学和生活智慧，他所提倡的存在主义式的反抗和选择是“前无依托、后无辩护”的，是绝望的和没有前途的一“他人就是地狱！ ”“人是一堆无用的激情！ ”自从他接触马克思主义和工人运动后，他感受到一种新的希望，觉得自己可以投身到一种比自己的个人反抗更有力量的社会改造运动之中，从而寻找到一种新的生活意义。正是这样一种转变，使他获得一种新的思考动力和创作激情。在他的哲学生涯的后期，他写出了《辩证理性批判》这一巨著，力图把存在主义和马克思主义结合起来，从而使自己的哲学发展到一个超出了其早期代表作《存在与虚无》的新的高度。

另一方面，也许更为重要的是，劳动者需要哲学的帮助，需要培养哲学思考能力，需要提高自己的哲学修养，需要属于自己的生活智慧。

哲学的最重要的功能不是推理和辩护而是反思和批判，不是解释世界而是改造世界。这正符合劳动者的需要。即使是在当今时代和当代社会，人类发展过程中的代价和负面后果，绝大多数是由劳动者来承担的，而这种情况是需要改变的。劳动者要在提升自己的社会地位的同时推进人类的自由、平等和正义，需要积极地行动，而积极的行动需要理论的指导。哲学可以帮助劳动者认清社会历史的发展规律，认清自己在世界和社会中所处的真实地位及其原因，找到自己前进的方向、正确的道路和有效的方法。在现代的“宪政、民主和法治”社会，在各阶级和阶层按照宪法和法律进行公平博弈的“公民社会’’，如果劳动者缺乏明确的历史意识、社会意识、阶级意识和自我意识，在与其他阶级和阶层的社会政治博弈过程中，就会因为缺乏足够的“理念’’、“理论’’、“理由’’，因为缺乏辩论能力和谈判能力而明显处于下风，从而加剧本来就己经存在的弱势地位。如果是因为轻视和拒斥哲学等理论资源和文化资源而导致这样的结果，那么公正地说，这个责任应该由劳动者自己来承担。

即使是在日常的个人生活中，提高哲学思考能力和哲学修养，对劳动者来说也是有百利而无一害的事情。人和自然的问题、生和死的问题、人生的价值和意义问题、自由和必然的问题、平等和个性的问题、社会和个人的问题……所有这些千百年来哲学讨论和关注的似乎

很抽象的问题，无一不是每个人在自己的生活中都会碰到的极为实际的问题，它们“剪不断、理还乱”地纠缠著我们，不管我们身处社会高层还是社会底层。有人说，对于劳动者来说，最重要的是就业问题、收入问题、社会保障问题……哪有心思去关心你所说的那些“资产阶

级的”和“小资产阶级的”的问题？应该说，这是一种错误的观点，这不仅是因为我们劳动者是人（而不是“劳动机器”和“工作动物’’），人所具有的我们无不具有，更为重要的是，正因为我们回避这些问题而把全部心思集中于“面包和黄油”问题，才使得我们目光短浅、眼界狭窄、思维僵化、智力萎缩，从而抓不住历史提供给我们的机遇，任凭自己在历史大潮中随波逐流，而不能主动地把握自己的命运。

问题的关键在于，人作为人活著，在文化、语言和历史中活著，不可避免地要以某些抽象观念或理念为指导，区别不在于有人有理念有人没理念，而在于有人经过反思自觉地选择乃至创造适合于自己的理念，有人却只能被动地接受前人和环境“渗透”和“灌输”给他的理念。从来不知道哲学为何物的中国传统农民也有自己的“哲学”，那就是“天”、“命”的哲学，算命先生就是他们的“哲学家’’；算命先生是盲目的，却能给视力很好的农民指出一条他们自己看不到的出路！现代的劳动者如果不能寻找属于自己的哲学，也只能不自觉地接受别人有意无意地强加于我们的哲学，从而沦为马克思、恩格斯所说的像早期无产者一样的“听天由命的可怜虫”！

二、什么是劳动哲学

1、劳动哲学是贯通哲学与劳动科学之间的桥梁

现代科学和哲学的发展证明，在最一般的哲学或世界观（包括本体论或存在论、价值观和认识论)与各门具体的自然科学和社会科学之间，存在著一些贯通两者的中间环节，这些中间环节，一方面可以说是由一般世界观向具体的、特殊的科学的下降，故而我们可以把它们称之为“第二层次的世界观”，另一方面，它们又可以说是由具体的、特殊的科学向一般世界观的上升，故而我们又可以把它们称之为“部门哲学”或“哲学分支学科”，如自然哲学、科技哲学、经济哲学、政治哲学、管理哲学、历史哲学、社会哲学、道德哲学、艺术哲学等等，它们分别建立于与其对应的具体科学的基础之上，但又没有停留在各门具体科学的层面上，而是对各门具体科学涉及的问题进行哲学思考，从而使具体科学和最普遍的哲学对接起来。
 劳动哲学（Philosophy of Labour)，作为对劳动者、劳动活动、劳动关系、工会等社会现象的哲学思考，正就是最普遍的哲学与有关劳动者、劳动活动、劳动关系、工会等社会现象的诸多社会科学（如劳动经济学、劳动社会学、劳动关系学、劳动管理学、劳动保障学、劳动保护学、劳动法学、劳动生理学、劳动心理学、劳动伦理学、劳动美学、劳动动力学、劳动创造学、劳动教育学、劳动组织学、工会学、职工民主管理学等等）之间的中间环节。作为一门“部门哲学”或“哲学分支学科”，我们称它为劳动哲学；作为劳动学科群中的一门基础学科，我们称它为元劳动学（Meta-Labour Theory)。
2、 劳动哲学具有哲学、劳动科学和其他部门哲学都不可取代的相对独立性

就劳动哲学与具体科学的关系而言，一方面，它必须直接依托于上述各门社会科学的研宄成果，另一方面，上述各门社会科学又的确不能取代劳动哲学，相反，如果绕开劳动哲学这个中间环节，这些社会科学就很难得到来自哲学的支持，或者说，哲学就很难具体化入这些社会科学之中。事实上，这些社会科学之所以在近30年间发展缓慢（相对其他社会科学而言），其中一个重要原因正是由于它们缺乏劳动哲学基础，因而也很难得到最高哲学层面的支持。
就劳动哲学与哲学的关系而言，劳动哲学固然必须以某种最一般的世界观和价值观为基础，但后者也不能绕开劳动哲学而直接去指导上述各门社会科学。这些年来，我国的哲学研宄和哲学发展之所以未能对劳动领域、职工生活和工会工作产生应有的影响，职工群众和工会干部之所以远离哲学这一“形而上的”的抽象王国，哲学界之所以与工会界和工会理论界老死不相往来，也正在于缺乏劳动哲学这一中间环节。
就劳动哲学与其他部门哲学或哲学分支学科的关系而言，劳动哲学也具有不可替代的相对独立性。比如，初看起来，劳动问题正如资本问题或其他重大的经济问题，不过是经济哲学的一个方面，因此，关于劳动的哲学思考隶属于经济哲学，而不能成为一门独立的哲学分支学科。然而，劳动问题决不仅仅是一个经济问题，它同时也是一个社会、政治和文化问题，也就是说，它是一个融经济、社会、政治、文化诸方面为一体的综合性的课题，经济哲学、社会哲学、政治哲学、文化哲学等部门哲学单独而言很难将劳动问题研宄清楚，而劳动哲学，在吸收上述诸部门哲学的基础上，能够更好地、更全面地、更准确地解释和解决劳动问题。由此可见，劳动哲学不仅可能而且必须成为一门哲学分支学科。
需要特别指出的是，与劳动哲学相对而立的资本哲学（Philosophy of Capital)，也可以并且也应该成为一门相对独立的哲学分支学科，而且事实上，资本哲学比劳动哲学更早地登上了当代中国哲学舞台。由于所处的位置不同，由于立场和视角不同，劳动者方面会更加致力于劳动哲学的建立和发展，而资本所有者和经营者方面会更加致力于资本哲学的建立和发展，这也是在情理之中的事情。但是，劳动哲学和资本哲学并不是绝对对立的，并不是说，只有劳动者方面才会有劳动哲学，只有资本所有者和经营者方面才会有资本哲学；劳动者方面也会有其对于资本的哲学思考，资本所有者和经营者方面也会有其对于劳动的哲学思考。不仅如此，由于劳动和资本处于同一个市场经济体系和公民社会中，劳动哲学也要尽量考虑到资本的地位和作用，资本哲学也要尽量考虑到劳动的地位和作用，劳动哲学需要有自我批判和吸收资本哲学的合理成分的意识，资本哲学需要有自我批判和吸收劳动哲学的合理成分的意识。更有甚者，双方都应当看到劳动与资本相互渗透和相互转化的历史趋势，为消除劳动和资本的对抗性矛盾准备历史条件。
总之，劳动哲学的建立，将打通哲学与劳动科学之间的壁垒，填补我国哲学社会科学体系中的一个空白。。

3、 西方学术界对劳动哲学的认识

劳动哲学的学科位置和作为一门哲学学科或元劳动学的独立性并没有得到很多人的认识和认同。就是在分工和分化己经很细密的西方学术界，劳动哲学在学院哲学或主流哲学中也没有获得应有的地位。现代西方哲学主流是分析/语言/科学哲学、人本主义哲学、结构主义和后现代主义哲学，很少涉及劳动问题；就是西方马克思主义哲学也由19世纪的经济/政治批判转向文化/社会批判，较少涉及工人阶级具体的劳动、经济、生存状态。哲学与劳

动、劳动（工）运动（Labor movement)似乎是不相关的两个领域；19世纪马克思主义哲学与工人运动的那种密切关联己不复存在。当然，一些重要的哲学家都从不同的角度涉及过劳动问题，但劳动问题在他们的体系中不占重要位置。哈贝马斯算是很重视劳动问题了，不过“劳动”在他的“生活世界”中只占有一个相当消极的位置，他认为只有“交往”才能重建现代人的“生活世界”。真正在纯哲学领域继承和发展马克思主义劳动哲学的，似乎只有卢卡奇的《关于社会存在的本体论》。

著有《劳动哲学》一书的荷兰马克思主义哲学和现象学研宄专家里米•宽特对这种情况深有感触，他指出，在传统的学院哲学分类中，没有劳动哲学；劳动哲学对某些思想家来说似乎是一种相当新的哲学主题。他回忆说：“当我告诉我的同事和朋友，我打算去教劳动哲学时，有些人感到惊愕，有些人问它是一种什么哲学。可是劳动哲学并不是新的，有一种在劳动中发现了新哲学体系的起点的哲学己经存在了一个世纪之久，这就是马克思主义。”①

虽然劳动问题在现代西方很少进入最一般的哲学层面，但作为劳动运动特殊意识形态的劳动哲学仍然在顽强发展，主要表现在指导工会运动（Trade union movement)的工联主义(Trade unionism)与指导劳动合作运动（Labor cooperative movement)的互助主义一合作主义（Mutualism-Cooperationism)之中，在一定程度上也反映在指导左翼政党（社会党、社会民主党、工党）的民主社会主义和市场社会主义意识形态之中。西方劳动哲学主要探讨劳工运动的理念、目标、原则、纲领，劳工运动中雇主与劳动者、契约与身份、安全与所有权、权力与责任、个体自由与集体联合、社区（Community)和社团（Society)的重构与生活意义的追求等一系列重要问题。

但是，上述劳动哲学在很大程度上还处在一种非反思的、经验总结的层次上。不从哲学的角度和层面深入和全面研宄劳动问题，在理论上毕竟是一个很大的缺陷。出身圣奥古斯丁修道会哲学博士的劳动哲学家里米•宽特对此有过深刻的论述：“我的哲学事业开始于对学院哲学的研宄，但我发现，尽管它们包含有价值的元素，但并不是对现代生活的充分表达。现代世界遇到一些根本的变化：科学和技术迅猛发展，政治和国家的功能急剧变化，与13、16世纪大为不同。人性不是某些固定品质的综合，而是历史地变化和发展的；人性，其潜在可能性大于其现实状态，这些巨大的可能性在历史过程中逐步得以实现。因此，我们不能用13、16世纪的哲学家使用的概念来谈论20世纪的人类。如果说，托马斯•阿奎那不谈劳动还不是一个错误，那么，他的后继者们继续忽视劳动问题，就的确是错误的’’；问题的关键在于，“哲学是人类生活的表达，它致力于发现人类生活的基本方面并用概念表达它们；它致力于发现生活中的多中之一（unity in plurality)或多样性中的统一性（unity in themultiplicity)。劳动就是这些基本方面之一。劳动在个人和社会生活中具有重要地位。无疑，劳动是一个重要的哲学问题，而哲学，如果不发展出一种劳动哲学的话，就不能完成其创造一种对人类生活的完整的哲学表达的任务（黑体为引者所标）。”②

我想进一步指出的是，劳动哲学的缺位，对现代社会主义运动和劳工运动的实践也是很不利的。苏联模式社会主义为什么崩溃？西方民主社会主义运动为什么后继乏力？工会运动为什么陷入低潮？从经济学、政治学、社会学等具体学科进行分析研宄固然是很重要的，从哲学上进行彻底的和根本的反思尤其重要。

三、劳动哲学的价值

1、劳动哲学是把国家意识形态与工人阶级和工会联结起来的中介和桥梁

Remy C.Kwant.Philosophy of Labour ,Duquesne University 1960. preface.
Ibid, preface.
一般而言，马克思主义以及中国化的马克思主义，是写入我国宪法的国家意识形态，是当代中国工人阶级和中国特色社会主义工会建设的指导思想和理论基础，这是人所共知的常识；用马克思主义指导中国工会的改革和建设实践，并在中国工会的改革和建设实践中，进一步发展马克思主义的工人阶级和工会理论，是中国工会面临的光荣而艰巨的任务。

然而，仅仅一般地强调国家意识形态对工人阶级和工会的指导是远远不够的。在计划经济时代，国家意识形态就是工人阶级的特殊意识形态，但是经过30多年的改革开放后，这种直接同一状态己经被打破了，出现了分化，出现了分工，出现了差别，出现了矛盾，这就不能直接把国家意识形态照搬过来指导工人阶级和工会的实践了，这就需要一种相对独立的特殊意识形态，一种必不可少的中介和桥梁，把马克思主义的普遍真理和中国工人阶级和工会的具体实践连接起来，把马克思主义的世界观、价值观和方法论，与工会学、劳动关系学等具体的有关工人阶级和工会的社会科学连接起来。展开论证如下：

在当代中国，马克思主义作为载入宪法的国家意识形态，不仅是工人阶级和工会这一特殊的阶级和政治团体的指导思想，而且是所有阶级、阶层和政治团体的指导思想，是全体人民实现中国现代化事业的共同理论基础;作为执政党的中国共产党不仅要代表工人阶级的利益，而且要代表全体人民的利益。这就是说，国家意识形态体现了全国人民的共同利益、共同意志和共同理想，并不包罗万象地反映和规定各阶级、各阶层人民的特殊利益、特殊意志和特殊理想，在共同的意识形态框架和政治框架内，各阶级、各阶层人民可以而且必须从自己的特殊位置和特殊视角出发，对马克思主义作出自己的理解和诠释，在不违反“四项基本原则”的前提下，可以而且必须拥有自己特殊的、第二层次的世界观和价值观。
改革开放三十多年来，中国的社会结构发生了巨大的变化，除计划经济时代的工人、农民、干部、知识分子外，又产生了“民营科技企业的创业人员和技术人员、受聘于外资企业的管理技术人员、个体户、私营企业主、中介组织的从业人员、自由职业人员”等新的社会阶层。不能否认的是，这些新的社会阶层，尤其是其中的企业家阶层和私营企业主阶层，在市场经济中，在新的产权关系和劳动关系格局中，在新的资源（经济资源、组织资源和文化资源）、资本（物质资本和人力资本）和财富分布中，相对普通劳动者而言，处于优越和强势地位。同样不能否认的是，虽然这些社会阶层也是“中国特色社会主义事业的建设者”，在发展社会主义市场经济、完成我国的现代化过程中不可或缺，但在具体的经济竞争中，它们与普通劳动者之间，存在著相当明显的差距和矛盾，这种差距和矛盾必然要反映到政治和意识形态层面。
在计划经济条件下相对单一和一致的社会结构分化为市场经济条件下多元和矛盾的社会结构的历史条件下，执政党和政府必须并且正在由社会各阶级阶层的直接代表者，变成间接代表者、总体利益代表者和最终代表者，即变成社会各阶级阶层之间的居中协调者或居间仲裁者，执政党和政府不能单方面代表某一社会阶级或阶层而压制与之有利益冲突的另一社会阶级或阶层。这实际上是形成了现代社会治理结构的“三方格局”或“三方机制”，比如处理劳动关系或劳资关系的“三方机制”，比如处理产业关系、地方关系的“三方机制”。应该说，这是一个巨大的历史进步，即由国家与社会关系的某种“父爱主义”和“权威主义”的治理结构，向一种“公民社会”和“宪政、民主和法治”的治理结构转化。社会各阶级、阶层因此而获得了更多的自由和权利，不言而喻，它们也要对自己的存在和发展承担更多的责任和义务。
在经济竞争、政治对话和社会博弈过程中，存在著差距和矛盾的各社会阶级阶层，为了更有力和充分地证明自身权利、利益和要求的合理性和合法性，为了更多地得到作为社会利益总体代表者、协调者和仲裁者的执政党和政府的支持，为了获得整个社会舆论和社会心理更大的认同，必然要从“意识形态”的高度来论证其存在和发展的历史必然性，必然要以一整套“宏大话语”来彰显其存在和发展的合规律性和合目的性，从而获得知识上和道义上的制高点。比如，《中国工会章程》把马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想作为中国工会的指导思想，与此同时，中国企联也明确宣布“以邓小平理论和‘三个代表’重要思想为指导’’，双方在以国家意识形态为终极理论依据这一层面上是一致的，而这一点也的确表现出双方在长远利益上的一致性。但如果停留在这一层面上，双方就完全一体化了，彼此之间就不存在利益矛盾和冲突了，就没有必要有这么两个组织来代表市场经济中两个不同的利益群体和劳动关系中两个相对而立的方面了，而中国工会就没有理由定位为“会员和职工利益的代表”，就没有理由提出“中国工会的基本职责是维护职工的合法权益”了；另一方面，中国企联也就没有必要提出“以为企业、企业家（雇主）服务为宗旨，遵守国家法律、法规，维护企业、企业家（雇主）的合法权益”①了。既然己经认可了中国工会和中国企联代表和维护两个不同的、特殊的利益群体的合法权益，那就不仅要从双方共同认可的国家意识形态出发，而且要从双方各自的特殊意识形态出发，来论证其特殊利益的合法性，只有这样，这两个“自在的阶级”，才会分别获得其自我意识，从而转化为两个“自为的阶级”。
改革开放以来，随著企业家和私营企业主阶层在经济上的迅速崛起，它们的自我意识也在逐渐形成，它们在最大限度地利用国家意识形态的同时，还在努力寻找自己特殊的意识形态—它们不仅在较深或较高的理论层面论证自身的合理性和合法性，而且咄咄逼人地贬低乃至否认普通劳动者和工人群众的地位和价值。比如，认为所有者、企业家才真正代表了新的生产力和先进文化的发展方向，而工人则代表了比较落后的生产力和文化；认为企业股东才是企业的主人，而工人只是劳动者和被雇者;认为职工和工会是改革不应加以考虑的变量，应当建构经营者壁垒以遏制职工和工会；认为改革的主体是政治家、知识分子和企业家，应当建立由他们组成的改革的政治同盟，而劳动者和工人则是改革的客体和对象，只需要让他们保持基本稳定就可以了；认为一切利润应当归企业家；等等。所有这些观点，不仅仅是以一定的经济学、管理学、政治学、法学理论为基础的，而且自90年代中期自由主义思潮浮出水面后，又获得了一种经济哲学、政治哲学、社会哲学、道德哲学和法哲学的支持。不能否认的是，经济上的强势集团，正在获得理论上乃至学术上的强势话语权，并且表现在与其他社会阶层的政治博弈过程中，在一定程度上甚至体现在国家立法和政府决策过程中。

返观劳动者阶层和工人群众，不仅己经在经济上处于弱势地位，而且正在逐步失去其在政治上和意识形态上的主动权和话语权，在这种巨大的社会变迁过程中，他们显得茫然失措、困惑不解、信心失落、无可奈何，在新的历史条件下，他们重新成为一个“自在的阶级”，还远远没有成为一个“自为的阶级”。面对这种情况，工会和工会理论界也显得消极被动，只是死死地守住诸如“工人阶级是社会主义国家的领导阶级和公有财产的主人”、“应当全心全意依靠工人阶级”、“中国工会是中国共产党领导的职工自愿结合的工人阶级群众组织，是党联系职工群众的桥梁和纽带，是国家政权的重要社会支柱”这些最一般的国家意识形态话语不放，而不能在新的历史条件下，在公民社会的“三方格局”中，在“宪政、民主和法治”的治理模式中，发展出一整套与企业家、私营企业主、高收入群体不同的意识形态，在高层次的理论和学术领域，有力地回应各种贬低和否定工人阶级的言论，以强有力的理论和学术依据，加入到国家层面的经济管理、政治决策、文化导向和社会建构中去，从源头上维护职工群众的合法权益。

本书认为，劳动哲学恰恰可以成为当代中国工人阶级的特殊意识形态，从而把国家意识形态与工人阶级和工会的实践连接起来。

2、劳动哲学有助于重构当代中国工人的阶级意识并使之上升为国家意志

劳动哲学的价值不仅仅体现在把国家意识形态“下传”到工人阶级和工会的实践之中，还在于概括、提炼、总结当代中国工人阶级的意识、意志、愿望和要求，推动中国工人的阶级①《中国企业联合会章程》第一章第2条

意识的更新和重构，并使之“上达”和上升到国家意志和国家意识形态中去。

“更新和重构中国工人的阶级意识”这个命题包含以下几层含义：

随著计划经济向市场经济的转化，经济结构、社会结构发生了急剧的、巨大的变化，工人阶级的经济、政治、社会、文化地位也发生了深刻的变化，在这种情况下，如果固守大一统公有制和计划经济下形成的那套观念和意识形态，就会使工人群众产生如下较为消极的心理和心态：（1)看不清自己在现实生活中真实的经济地位和社会地位而留恋并希望回复到从前的“美好时光”和“黄金时代”；（2)产生巨大的心理落差以及过于强烈的被剥夺感和不公平感，对社会现实和自己的前途悲观绝望；（3)看不到改革开放的历史进步意义以及给自己带来的解放、权利和机遇，消极被动地被卷入历史潮流之中。这三种心理和心态都表明他们处在一种没有达到真实的自我意识的“自在的’’、随波逐流的状态，只有重新建构一种较为真实的、积极向上的自我意识，他们才能达到一种“自为的”、独立自主的状态。
目前写入宪法的国家意识形态，并不仅仅是工人阶级的阶级意识，其他各阶级阶层也可以从自身出发对之加以理解并接受其指导，执政党不能再直接为工人阶级和工会提供现成的“阶级意识”、“思想武器”和“理论体系”了，原因很简单一它不能既当裁判员又当运动员；执政党只能以国家意识形态作为标准和尺度，协调和仲裁各阶级阶层意识形态的论争，各阶级阶层应当自己承担起创立和发展（重构）其特殊意识形态的责任，而不能抱著“等、靠、要”的心态，希望执政党像慈父一样为自己提供思想工具和精神食粮。
对宪法仍然保留的关于工人阶级的领导地位和国家主人地位的规定，不能做一劳永逸、高枕无忧的理解，即使过去一直是这样，也并不意味著将来永远、必然会这样。在市场经济、社会分化、利益集团多元化的历史条件下，工人阶级能否保持其领导地位和主人地位，取决于工人阶级能否在现代市场经济、“公民社会”及其“宪政、民主和法治”的治理结构中，不断地提高自身的经济力量、政治力量和文化力量。这表明，中国工人阶级要重新形成和建立这样一种明确的自我意识:一方面不要乐观地相信某种外在的历史必然性或先验的理由一定会保障工人阶级的领导地位和主人地位，另一方面也绝没有必要悲观绝望，因为在新的历史条件下，反倒有可能追求和实现某种真正的而不是虚幻的领导地位和主人地位。
“更新”、“重构”的主体无疑首先是工人阶级本身，因为正如马克思、恩格斯早就指出的，工人阶级的解放只能是工人阶级自己的事情；如果工人群众本身不愿变、不能变，再先进的思想和理论也无法从外部强行灌输到他们的头脑中去。但这并不意味著知识分子只能无所作为或不必承担特殊的责任，历史证明，转向工人阶级立场并成为工人阶级一部分的知识分子，应该而且可以在工人阶级的思想启蒙和意识发展方面作出较多的努力、做出较大的贡献。本书认为，“劳动哲学”应该而且可以成为当代中国工人阶级的阶级意识的集中体现和表现。
马克思、恩格斯、列宁、卢卡奇、葛兰西等马克思主义思想家，向来都很重视工人阶级的阶级意识问题。他们绝不把“阶级意识”（社会意识）仅仅看成是“阶级存在”（社会存在)的自动的产物或对“阶级存在”的被动的反映，相反，他们把“阶级意识”看成是把较低阶段的“阶级存在”提升为较高阶段的“阶级存在”的必不可少的、主动的、创造性的知识和意志力量;他们强调，没有革命的理论就没有革命的行动，没有先进的阶级意识就没有伟大的阶级斗争，从而也就没有社会历史的进步和发展。我国工人阶级尚未达到清楚明白的自我意识，而工人阶级是否具有独立而完整的阶级意识，是其是否成为一个成熟的、自为的阶级的主要标志，直接关系到中国工人阶级能否作为一个独立自主的、积极负责的、建设性的阶级，强有力地加入到我国现代文明社会和公民社会的建构过程中去，关系到他们能否成为现代民主社会的积极公民和真正的主人。在这个意义上说，在哲学层面进行归纳、探讨、思辨、建构的“劳动哲学”，相对于其他具体的劳动科学而言，能够更为宏观、全面地反映和提升工人群众阶级意识的变化和发展，并且使之加入到国家意志和国家意识形态的形成过程中去。

四、劳动哲学的性质

1、 劳动哲学的意识形态性质

首先，劳动哲学具有鲜明的意识形态性质。回顾西方劳动哲学的发展历史，不管是马克思主义的劳动哲学，还是民主社会主义、工联主义和合作主义的劳动哲学，无不是与劳工运动和工会运动直接联系在一起的，无不表达了工人阶级的利益、愿望、情感和要求。劳动哲学并不掩饰自己的阶级性，并不刻意把自己打扮成某种超阶级的、纯科学的、适用于一切人的“客观真理”和“普遍真理”，相反，它以伸张和维护工人阶级的权利为己任。现代社会是一个意识形态多元化的社会，至少在西方社会，还没有见过一种适用于所有人的意识形态。问题不在于有多少种意识形态，而在于各种意识形态之间如何寻求“交叉共识”，即在相互分立的基础上寻求认同，在底线共识的基础上保持独立。

我国正在迅速向现代社会结构转化，作为国家意识形态的马克思主义正在由过去与全体人民直接同一的共同信仰转化为不同意识形态的协调者、仲裁者，是多元意识形态之间的“共识层面”，是众声合唱之中的高声部，是交响乐曲中的主旋律，并不直接为各社会阶级阶层提供现成的、特殊的意识形态。改革开放以来，随著西学的涌入与宗教和国学的复兴，多元意识形态并存的格局事实上己经形成。比如，自由主义意识形态在日常生活、大众文化乃至学术层面都取得了较强的话语权。相反，工人阶级及其工会组织却仅仅停留在与国家意识形态直接统一的状态，而缺乏自己特殊的意识形态，这实际上是使自己处于依赖于国家意识形态照顾的消极被动状态。在社会结构日益多元化和差别化的条件下，工人阶级要提高自己的经济政治地位、维护自己的合法权利，必须拥有特殊的意识形态。一般而言，在市场经济中，工人个体相对而言缺乏经济、政治和知识资源因而也是软弱无力的，工人阶级的优势主要在于人数众多及其力量的总和；要把人数众多的优势转化为经济政治博弈中的优势（或弥补一盘散沙的劣势），只有组织和团结起来，而组织和团结又以明确的阶级意识为前提。劳动哲学正好可以成为工人阶级的意识形态。

要建设一个宪政、民主、法治框架内的“公民社会”，要建设一个各阶级阶层自由、平等、公正博弈的“和谐社会”,其基本前提是各阶级阶层对自身的地位、权利、义务具有明确的意识并在此基础上组织起来。不能设想，一个缺乏阶级意识和意识形态武器的阶级能够强有力地维护自身的合理权益。我国工人阶级己达三亿之巨，在未来数十年，还将有数亿农民转化为工人，届时工人阶级将成为我国最大的就业人群并在工业化和现代化过程中发挥至关重要的作用。可以想象，如果他们不能在一定的意识形态下、在宪法和法律的规范下组织起来并加入到国家政治进程中去，那么，市场经济本身的马太效应或滚雪球效应必将使贫富差别越拉越大，而两极分化必将引起社会动荡和阶级斗争，“公民社会”与“和谐社会”的建设就会沦为泡影。南美和东南亚一些国家的教训是值得我国吸取的。

2、 劳动哲学的科学性质

劳动哲学又具有强烈的科学性质。任何一种意识形态都在寻求科学的支持，都必须通过科学的论证，因而也都具有科学的性质，即使是近现代宗教，也在努力实现与科学的结合，那种完全拒绝和否定科学的宗教，己经被人们视之为“邪教”。劳动哲学也不仅仅是“工人阶级的利益、愿望、情感和要求的表达”，它同时还要从哲学、经济学、政治学、历史学、社会学、管理学、法学等各门人文社会科学的角度，对工人阶级在经济、政治和文化生活中以及整个社会历史中的地位、职能、作用进行客观、理性、冷静、全面的论证，从而为工人阶

级的权利要求提供学理、学术支持。

劳动哲学的科学性要求我们遵循科学研宄和知识生产的一般规律和规范：

要充分继承和吸收历史上一切劳动哲学思想资源。这个工作量是很大的，意味著从劳动的视角出发重新梳理整个哲学史。只有在这个基础上，我们才能指望自己有所突破和建树。
要充分总结、整理、归纳、提炼各门人文社会科学对劳动问题或在劳动领域所取得的成果。这个工作量更大，非一人所能为之。经济学、社会学、管理学等学科对劳动问题、劳工问题、工会问题有大量的研宄和论述，劳动哲学要与它们进行视角对接和视域融合，而不能自说自话，闭门造车。
进行实证性的社会学、心理学方面的调查研宄，把劳动哲学与劳动者、工人阶级的真实的、实际的生存状态、心理状态和思想状态对接起来。哲学，由于本身的抽象性、一般性、综合性、总体性，往往与具体的、实际的、特殊的生活世界隔著一道又一道屏障，这是哲学最为人所诟病的地方。应该始终坚持马克思主义的一条真理：工人阶级的解放最终只能是工人阶级自己的事情。知识分子对劳动哲学的专门研宄当然是很有必要的，但这种研宄不仅不能取代工人阶级的阶级意识的内在的发生、提升和发展，而正应该依据这种发生、提升和发展。这不仅是对劳动哲学的科学性要求，也是对劳动哲学的阶级性和意识形态性要求。
五、劳动哲学的体系

劳动哲学是对劳动现象（劳动者、劳动活动、劳动关系等等）的本质和规律的哲学思考。作为一个完整的理论体系，劳动哲学应当包括如下基本环节：

1、劳动一般

劳动是人们以自主或受雇的方式改造自然界并创造物质财富的直接的物质资料生产，是人与自然界直接进行物质、能量、信息交换和变换的活动过程。由此可知，劳动与实践、工作、生产是四个既相联系又相区别的范畴。劳动是一个悖论，其中充满了物质性、客体性、对象性与精神性、主体性、创造性的矛盾运动，因果性与目的性、合规律性与合价值性的矛盾运动，被动谋生性、外在强制性与自由自主性、自我实现性的矛盾运动，社会性、总体性、一般性、普遍性、抽象性与个人性、个体性、个别性、特殊性、具体性的矛盾运动。

劳动是一种最核心、基本、关键和重要的实践活动，是整个人类生活世界和社会结构的基础，是人类历史的出发点、入口、奠基石和母腹，但并不能用劳动决定和解释一切，因为从劳动这一原点中分化、分叉、滋长、蔓延出来的东西，比如语言、巫术、宗教、政治、战争、法律、习俗、社会管理、社会交往、科学、技术、哲学、艺术等等实践形式和生活领域，后来都得到了独立的发展，并且反过来促进劳动的发展，这些东西是不能简单地还原为劳动诸要素的；它们和劳动有千丝万缕的联系，但又具有自身独特的发展规律，不能简单地用劳动发展的逻辑和辩证法去说明它们本身发展的逻辑和辩证法。

劳动是历史发展的基本动力，但不是唯一的动力；还有两种力量在促进或促退历史：精神的创造力量和反精神的破坏力量，前一种力量在性质上高于劳动生产力，后一种力量在性质上低于劳动生产力；如果说精神的创造力量是与劳动生产力呈正相关的，它们共同推动了人类历史的进步，那么反精神的破坏力量则是与劳动生产力呈负相关的，它破坏了劳动生产力和精神的创造力量，把人类历史拉向后退的方向。反精神的破坏力量主要有两种：暴力和狡智。

应该扬弃劳动一元论和多元相对论、决定论与自由意志论之间的二元对立，而实现一种

可能的综合，那就是“以劳动为轴心的多元互动论”。

2、 劳动者

劳动、劳动结构、劳动过程三要素（环节）是：劳动客体（劳动对象）、劳动中介（劳动工具）、劳动主体（劳动者）；劳动就是这三要素（环节）所组成的静态结构以及这三要素（环节）相互作用的动态过程。劳动客体，又叫做劳动对象，是劳动活动作用于其上的客观物质实体；劳动中介，又叫做劳动工具，是人类赖以与自然界进行物质变换的桥梁和通道，是人类实现自己改造自然、创造物质财富的目的的绝对必要的手段；劳动主体，又叫做劳动者，是整个劳动过程的出发点，是直接物质资料生产的发起者，是通过制造和使用工具改造自然界的积极的、主动的、能动的创造力量。把劳动过程区分为三要素或三个环节是必要的，但这种区分也是相对的，因为劳动客体、劳动中介、劳动主体之间是相互作用、相互渗透和相互转化的。

劳动者也处于悖论之中：劳动者为整个人类的精神性、主体性、创造性、目的性的发展奠定了物质基础，但其自身的主体创造性和精神文化程度最低；劳动者为人类的自由发展和自我实现准备了经济条件，但自己的劳动却主要是甚至不过是一种谋生活动；劳动者为人类个性的发展提供了历史前提，自己却被模式化、同质化、平均化、标准化；劳动者是物质财富的主要创造者，但最后分配到的人均财富却是最少的；劳动者支撑了整个社会大厦，但其社会地位最低，社会权利最少。

为什么劳动者在历史上处于弱势社会地位呢？这是因为社会结构由简单到复杂的演化过程必须付出一定的代价；统治阶级和强势社会集团必然对劳动者进行人为而且恶意的掠夺、剥削和摧残；劳动者自身的诸多缺陷和弱点也束缚自己的发展。由于劳动者的这种社会地位，劳动者在历史上仅仅具有一种最终否决者的地位和作用，或者说，劳动者在历史上仅仅具有一种基础或基本条件的地位和作用，迄今不能成为历史发展的引导者、领导者和先行者。劳动者是历史发展的牺牲者和奉献者，是一个受苦受难的阶级，是承担人类大部分罪恶、灾难和痛苦的阶级，而没有成为完全意义上的历史主体、历史的创造者和建设者，即没有创造和建设出一种能够保持和更好地激发社会的创造力、活力、凝聚力的新型的、新质的社会结构。

然而，数千年来，劳动者不仅保留了人的精神性、主体性、创造性、目的性，而且使之得到了新的发展，劳动者的自由自主性、自我实现性和个性也得到了一定程度的发展，劳动者的地位和权利在逐步提高、弱势状况在逐步改善。尤其是最近一个半世纪以来，发达国家劳动者的经济、政治和文化地位有了较大幅度的提升。事实证明，劳动者地位的提升，并没有损害整个社会的效率和发展速度，正相反，由于自由、人权等从前主要由强势社会集团享受的价值推广到了社会底层，便更全面和彻底地激发了全社会的创造潜能，从而使社会得到高速而又稳定、可持续的发展。这充分表明，劳动者的社会历史地位还有很大的提升空间。

应当扬弃精英主义与民粹主义的二元对立，实现精英的平民化和平民的精英化。

3、 劳动与价值

如同在存在论和认识论上，古代和近代哲学基本上陷入自然主义、客体主义、唯物主义、客观主义与人类主义、主体主义、唯心主义、主观主义的二元分裂和对立一样，在价值观上也是如此。现代哲学看到了这种二元分裂和对立的片面性，于是试图扬弃这种分裂和对立，而寻求一种自然与人类、客体与主体、物质与精神、客观与主观相统一的存在论、认识论和价值观，这种努力肇始于康德，成型于马克思，而在20世纪蔚为大观。

在这种总的思想潮流中，如以人类实践活动为轴心，又形成了三种不同的致思路径：前实践哲学的致思路径、实践哲学的致思路径、后实践哲学的致思路径。

从实践哲学的角度来看，首先，价值是对实践主体需要的满足，由此可以把所有价值分为物质价值和精神价值两大类，或者更细一点，分为生存价值、安全价值、归属价值、自尊价值、自我实现价值五类。其次，价值又是主体实践活动作用于客体的结果，不同实践活动相应地满足或主要地满足不同的需要，这样一来，我们就可以把物质资料生产活动的结果叫做经济价值，把政治、社会管理、社会变革活动的结果叫做政治价值，把文化创造活动的结果叫做文化价值，把日常生活实践的结果叫做日常生活价值。哲学的价值概念统摄经济学的价值概念。历史上各种经济学价值理论如供给/生产要素价值论和需求/效用价值论以及供需均衡价值论，都有一定道理，但又都具有片面性。综合起来说，经济价值（包括使用价值和交换价值）来源于需求和供给，而供给又包括自然资源、投资和资本、劳动活动、科学技术和管理五种基本要素，其中劳动在经济价值形成和创造过程中具有优先地位。

剩余价值或利润来源于（1)资本家本人的劳动；（2)资本家的投资经营活动；（3)资本的风险报酬；（4)资本家的节俭和积蓄；（5)资本家把科学知识转化为生产力而获得的价值増殖；（6)剥削即对劳动者所创造的剩余价值的无偿占有；（7)对一部分大自然赐予整个人类的资源的无偿占有；（8)对一部分人类一般智力和科学技术发展成果的无偿占有；（9)非法利得。前五种来源是合理的，后四种来源是不合理的。

4、劳动与产权

产权，应该是指生产要素的所有权和经营权，既包括生产资料的所有权和经营权，也包括人的生产能力的所有权和经营权。产权制度的发展历程，既是生产资料所有制发展的过程，也是劳动力所有制发展的过程;劳动者生产能力的不断提高是促成产权制度结构不断高级化的主要推动力量;发达国家的产权制度出现了以生产资料所有制为主向以劳动力所有制为主的趋势。

决定产权制度性质的三个基本矛盾是：（1)稀缺性和丰裕性：人类与自然的矛盾；（2)个体发展的不平衡性和阶段性：个人与社会的矛盾；（3)善恶交织性：人性的内在矛盾。要建立高度公正的产权制度，不仅要以物质财富的极大丰富为前提，而且要以人格的健康发展为前提，以人的主体性的极大发展和反主体性的最大限度的抑制和消除为前提，以高级的精神需要取代人的生物性自然需要成为人的主导需要为前提。

产权的来源是多重的，因而产权也是多层次的；劳动是产权的重要的但不是唯一的来源。自然产权是一种直接来自人的生命权的先赋性产权，劳动产权是来自于人类特殊生存方式的后致性产权，非劳动产权是社会分工和其他力量所导致的后致性产权，包括作为劳动产权之延伸并推动劳动产权发展的、建设性的非劳动产权与作为劳动产权和建设性非劳动产权之异化并损害其发展的、剥削性的非劳动产权。

劳动与产权曾经是统一的，后来发生了分离，再后来两者又开始结合，先是劳动力所有权的恢复，后是劳动产权的重建。在现代历史条件下，重建劳动产权当然不是要回到单个劳动者与少量生产资料直接结合的小农经济或手工业经济，而主要是指在普遍实行现代企业制度的大中型企业内获得部分产权(股权）以及由此而产生的部分剩余控制权和剩余索取权。在这里，劳动要素就像资本要素一样获得相应的股权和利润。这是在继承资本主义所取得的成果的基础上对资本主义制度的一种真正的改造，理应取代以保护劳动力所有权和劳动者社会保障福利权为主要目标和主要内容的民主社会主义运动，而成为当代社会主义运动的主流和方向。

资本产权的逻辑是资本雇佣劳动，劳动产权的逻辑是劳动雇佣资本，然而，两者都具

有片面性，资本与劳动相统一的逻辑是劳动与资本的相互雇佣。劳资相互雇佣、劳资合作是一种合作博弈或正和博弈，而单方面的资本雇佣劳动或劳动雇佣资本则是非合作博弈，是零和博弈乃至负和博弈。利润分享、劳资共决和员工持股是三种基本的劳资相互雇佣模型。

5、 劳动与资本

在词源学上，capital是一种具有引领作用的、具有主动活力的、能给其他事物赋予自己的意愿的、对其他对象实行覆盖的事物。马克思主义和资产阶级经济学家对资本的解释是对立的，前者认为资本的利润来自对工人劳动的剥削，后者否认剥削，认为资本获得利润是天经地义的。应该说，双方都说出了各自的道理，同时也有其各自的弱点，因此，两者既是对立的也是互补的。比如，资本既有自行増值的一面，也有剥削劳动的一面，既有与劳动对立的一面，也有与劳动合作的一面，马克思与资产阶级经济学家都抓住了其中一面并发挥到极致，但资本真实的含义和历史地位恰好应该在这两个极端之间去理解。

在资本与劳动的“初始关系”中，资本和劳动都分别是从狭窄的、简单化的意义加以定义的，即“资本”是资本家所占有的生产资料，而“劳动”则是指直接生产的劳动者即典型意义上的产业工人、监领工人的劳动力，一种以运用体力和简单生产技能为主的劳动力。然而，在历史上，随著简单劳动向复杂劳动的发展与物质资本向人力资本发展，出现了一种奇妙的劳动向资本和资本向劳动的转化，出现了劳动的资本化和资本的劳动化，出现了劳动性资本和资本性劳动，这种相互转化和渗透的机制和关键是：复杂劳动就是人力资本，两者具有直接的同一性。于是，我们有必要对资本和劳动加以重新定义：资本是在现代市场经济和信息知识文明条件下能带来较高产出和利润的生产要素，包括物质资本和人力资本，但以人力资本为主导；劳动则指对信息、知识、技术进行创造、加工、经营、管理并转化为物质生产的过程，包括简单劳动和复杂劳动，但以复杂劳动为主导。

在工业经济时代的资本主义社会（可以称之为早期的、初始的、传统的资本主义）与未来的后私有制、后市场经济社会之间，有一个相当长的过渡时期和历史发展阶段，这个阶段，就其以高质量劳动力为主要资本而言，可称之为“人力资本主义”就其消除了资本与劳动的对抗性矛盾而使两者直接统一于劳动者一身而言，可以称之为“劳动资本主义’’；就其资本的普遍化、人人均可成为资本家而言，可以称之为“社会资本主义”或“人民资本主义”。

6、 劳动与管理

管理学建立在对人性的价值判断和事实判断基础之上。对人性的价值判断包括主张人性恶的X理论、主张人性善的Y理论与主张人性善恶兼具的超Y理论。对人性的事实判断包括“自然一物质一生理一经济人”理论、“社会一精神一心理一文化人”理论和“多层次需求人”理论。

科学管理的基本人性假定是人性恶，并且人受物质需要等低级需要的支配，工作的主要动机就是挣钱，因此管理的任务就是把工人导向多挣钱的轨道一一如果他们愿意，就奖励他们，如果他们不愿意，就逼迫他们。人本管理则基于人性善和人的高级需要的假定之上，认为人在本质上是好的，使人变坏的是环境和社会制度；人身上赋有无限的创造潜能，好的管理应该使之得到自由的实现;人们工作不仅为了挣钱，更重要的是要实现自己的价值和尊严。

科学主义与人本主义看起来是水火不容的，但细宄起来，两者的绝对对立是不能成立的，而相互补充乃至相互融合倒是非常必要而且也是完全可能的。科学管理应该向人本管理转化，人本管理应当继承科学管理的合理内核，于是就会形成科学的人本管理和人本的科学管理，这就是科学人本主义管理。

在历史上。劳动与管理曾经是直接统一的，但随著产权与劳动的分离以及后来资本与劳动的分离，管理也从劳动中分离出去了。就是在劳动与管理分离的历史阶段，一些促使两者重新结合的新的需要和力量也孕育生长起来了：劳动者的个性、个体生产力、人性水平的提高要求劳动与管理的重新统一；劳动产权的确立、劳动资本化的趋势直接要求劳动与管理的结合；劳动与管理的二元对立所造成的效率损失要求劳动参与管理；政治生活和文化生活的民主化进一步要求经济民主化和产业民主化。

劳动与管理重新结合的模式主要有三种：资本雇佣劳动型企业的参与管理、劳动雇佣资本型企业的自主管理、劳动与资本相互雇佣型企业的共同管理。

这意味著管理的革命和根本转变。所谓管理革命，是产权革命和资本革命的必然要求，目标指向经济民主、产业民主和企业民主；是科学管理与人本管理的统一，其主要形态是资本与劳动的共同管理；旨在消除管理与被管理的二元对立，实现被管理者的管理和管理者的被管理。劳动者要成功而有效地参与管理、自主管理和共同管理，要成功地迎接管理革命的挑战，必须具备充分的主体条件。

7、异化劳动和人的自由全面发展

异化首先是一个哲学范畴，而不能归结为一个经济学、社会学、政治学、管理学等具体科学的范畴。它不仅仅是一种经济、政治、文化、社会的现象，而且是一种存在论和人性论的现象：它是人的存在对人的本质的疏离化、陌生化、敌对化，其根源又在于人的本质或人性的内在矛盾，而人性的内在矛盾又深植于人类与自然的永恒矛盾之中。

异化是人的存在对人的本质的疏离和对抗，具体而言，是人的社会存在对人的自然本性和主体性的疏离和对抗。导致异化的原因是：劳动分工必然要求和导致个人能力的片面发展；社会分工必然导致个人权利和地位的分化；人性中恶的因素（反主体性）的作用必然使分工、产权、资本、管理与劳动者相异化；主体性发展的不足也会导致一定的异化。

关于异化劳动的扬弃与人的自由全面发展，马克思主义提供了一种激进的、彻底的模型。如果人类的生存和发展可以突破资源稀缺和人性弱点这两种瓶颈制约，马克思主义的理想模型的确是令人神往的。在生产力的高度发达和物质财富的充分涌流、人的自我实现的需要取代物质需要成为人的第一需要、人的主体性取得对于反主体性的绝对优势的条件下，人本身的自我实现就会取代谋生劳动、自由劳动就会取代异化劳动、人的存在就会复归于人的本质，人类就会实现从必然王国到自由王国飞跃、从人类史前史到真正人的历史的飞跃。

然而，在资源和人性约束条件下，人类还面临著其他前景。目前，发达国家陷入需求发育停滞、需求结构畸形、人格平面化和发展动力不足的困境，而后发展国家陷入物质需求相对过旺而资源过于匮乏的追赶困境，整个人类则面临资源枯竭、生态危机和核战争的威胁，在这种情况下，人类应当准备其他的应对之策。零度増长模式、有限増长模型或中间技术模型过于悲观，也不太现实，相比之下，可持续发展模型是各种发展模型的有机整合，是介于马克思的无限发展模型与零増长模型和有限増长模型、乐观主义与悲观主义之间的比较合理的模型。这是一种主要依赖于可再生能源的开发和利用的、绿色/低碳/环保的、人与自然和谐相处的循环经济和生态文明。

在这个漫长的历史过程中，劳动者要积极主动、一步一步、一点一滴地消除劳动的异化性质，应该强化自己的劳动生产力、投资经营能力、管理能力、讨价还价能力、自组织能力、集体谈判能力、政治参与和对话能力与精神创造能力，只有这样劳动者才能获得公平的经济权利和经济利益，并在此基础上获得真实的政治权利、社会权利和精神文化权利；一旦全面拥有了这些权利，在宪政、民主和法制的制度条件下，劳动者就可以合乎逻辑地把自己的价值观、人生观、道德观、经济观变成主流文化和公共舆论，甚至变成国家的法律和政策，强有力地制约、限制和改造那些掌握巨额财富和特权的阶级和阶层，成为全球价值观和生活方式革命的强有力的推动者，成为可持续发展模式的强有力的支持者和实践者。

8、对工会运动的劳动哲学透视

工会运动是现代劳动运动的重要组成部分，是现代劳动者即工人阶级的联合的、有组织的集体行动。作为工会的阶级基础的工人阶级，经历了客观的形成过程和主观的形成过程，主观过程相对滞后于客观过程，但只有主观过程得以完成，工人阶级才在真正完整的意义上由自在阶级转化为自为阶级。具体而言，工人阶级的形成经历了三个阶段：自在的、分散的、原子化和碎片化的无集体行动阶段；以部分觉悟和有限团结为前提的消极集体行动和零散的积极集体行动阶段；达到了相对完整的阶级意识的、自为的、积极的集体行动阶段。工会的产生标志著工人阶级达到了第二阶段，而工会的蓬勃发展和工人阶级政党的产生则标志著工人阶级达到了第三阶段。

工会是以工人为主体的雇佣劳动者自愿结合的群体组织。熟练工人最先组成行业工会，在此基础上产生了把非熟练工人包括进来的产业工会，到了 20世纪，复杂劳动者或白领工人也逐步加入了工会。不管情况如何变化，工会是雇佣劳动者的组织、工会运动是劳动运动这一本质规定，在工会消亡之前是不会改变的。工会是具有经济、政治、文化等多重属性的社会组织，是市民社会或公民社会的重要组成部分。

如果说，工会作为经济组织，主要是为了满足工人的生存需要和安全需要，工会作为政治团体，一方面是为了更好地满足工人的生存需要和安全需要，另一方面是为了满足工人的归属需要和自尊需要，那么，工会作为一个文化共同体，则主要是为了满足工人的归属需要和自尊需要。工会既然是工人阶级为了满足其生存、安全、归属和自尊等需要而建立起来的，工会既然具有经济、政治、文化属性，那么反过来说，工会的功能、职能、效用和作用就在于充分地实现其经济属性、政治属性和文化属性，就在于满足工人阶级的生存、安全、归属、自尊等需要，进一步说，工会的功能、职能、效用和作用，就是要在资本主义社会结构中代表和维护工人阶级的经济、政治和文化权益。工会的经济功能就是要维护工人阶级的经济权益，提高工人阶级的经济地位；工会的政治功能就是要维护工人阶级的政治权益，提高工人阶级的政治地位；工会的文化功能就是要维护工人阶级的文化权益，提高工人阶级的文化地位。

像劳动和劳动者本身处于内在矛盾或悖论之中一样，作为劳动运动的工会运动也处于内在矛盾或悖论之中：工会的经济属性和经济功能与其他属性和功能的矛盾；工人的工具态度与意识形态态度、个人主义取向与集体主义取向的矛盾；工人权利与组织权威、个人选择自由与集体行动效力、工会民主与工会集中的矛盾；工会与工会、工会基层自治与工会规模发展的矛盾；劳资斗争取向与劳资合作取向之间的矛盾。

工会运动发展到今天，虽然取得了无数的成果和重大的发展，但又面临著新的挑战：产业结构升级和后工业社会对工会的挑战;产权结构的社会化及其管理制度的创新对工会的挑战；社会结构和阶级结构的变化对工会的挑战；经济全球化对工会的挑战；工人需求层次的提高对工会的挑战。面对这些挑战，工会要重视对工人的劳动产权的维护和追求，要重视对工人的职业培训和人力投资，要组织工人积极参与企业的经营管理并实现劳资共决，要推动工人的自我实现需要的满足和劳动过程中异化的消除。

工会的最终远景正好是工会的消亡。不过，这个乍一看非常悲观的结果，其实是一个非常乐观的结果。代替工会和雇主组织的，将是那样一些自由的社团和自由的联合体，再那里，“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”（马克思语）®。①王江松：《劳动哲学》，人民出版社2013年版，第1-23页。

六、劳工哲学意识问卷调查结果及分析

1、劳工的一般世界观取向

劳工的宗教信仰情况

宗教类型 人数 百分比（％)
佛教 109 14.36
基督教 44 5.80
道教 15 1.98
伊斯兰教 13 1.71
天主教 18 2.37
没有宗教信仰 529 69.70
其他 31 4.08
合计 759 100.0
将近70%的工人没有任何宗教信仰，这应该是长期唯物主义和无神论教育的结果，只是近些年来宗教有一定程度的复兴，一些工人也接受了某种宗教信仰，其中信佛教的工人占了近一半。作为印证，国企工人中没有宗教信仰的多于民企工人：

不同企业类型职工的宗教信仰

  企业类型
宗教类型 国企 民企
佛教 7.9% 21.1%
基督教 4.1% 3.3%
道教 0.0% 2.4%
伊斯兰教 0.3% 2.2%
天主教 0.7% 1.4%
没有宗教信仰 79.0% 68.9%
其他 7.9% 0.6%
合计 100.0% 100.0%
农民工信仰佛教的比非农民工多，而没有宗教信仰的比非农民工少:

不同户口的职工的宗教信仰

  户口类型
宗教信仰 农业 非农 居民户口（不分城乡） 其他
佛教 19.5% 11.1% 14.5% 20.0%
基督教 4.1% 2.3% 2.4% 0.0%
道教 2.7% 0.0% 1.2% 0.0%
伊斯兰教 1.1% 1.4% 2.4% 20.0%
天主教 1.1% 0.0% 3.0% 0.0%
没有宗教信仰 69.9% 80.1% 70.9% 60.0%
其他 1.6% 5.1% 5.5% 0.0%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
年龄大的工人没有宗教信仰的多于年龄小的工人：

不同年龄职工的宗教信仰

  年龄
宗教信仰 90后 80后 70后 60后
佛教 22.4% 15.9% 10.7% 16.8%
基督教 5.6% 5.1% 0.6% 3.2%
道教 2.8% 1.7% 1.1% 0.8%
伊斯兰教 1.4% 3.0% 0.6% 0.0%
天主教 3.5% 1.0% 0.0% 0.8%
没有宗教信仰 62.9% 72.0% 84.8% 71.2%
其他 1.4% 1.4% 2.2% 7.2%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
受教育程度较高的没有宗教信仰的多于受教育程度较低的:

不同学历职工的宗教信仰

宗教信仰 学历
初中及以下 高中（中专、职高） 大专（高职） 本科 研宄生及以上
佛教 22.3% 15.4% 14.3% 8.4% 0.0%
基督教 3.1% 4.2% 1.8% 4.8% 0.0%
道教 2.2% 1.7% 0.0% 1.2% 11.1%
伊斯兰教 1.3% 2.1% 0.6% 0.0% 11.1%
天主教 1.3% 1.7% 0.6% 0.0% 0.0%
没有宗教信仰 68.3% 74.1% 73.8% 78.3% 77.8%
其他 1.3% 0.7% 8.9% 7.2% 0.0%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
车间科室负责人没有宗教信仰的多于普通工人、班组长和初中及技术人员，初中级技术人员近33.5%有宗教信仰，高于普通工人、班组长和车间科室负责人：

不同岗位的职工的宗教信仰

宗教信仰 您在企业里的岗位
普通工人 班组长 初中级技术人员 车间科室负责人
佛教 14.5% 13.8% 22.6% 14.3%
基督教 4.5% 0.0% 2.6% 2.0%
道教 1.8% 3.4% 0.6% 0.0%
伊斯兰教 1.2% 3.4% 1.9% 2.0%
天主教 1.2% 1.7% 1.3% 0.0%
没有宗教信仰 74.4% 72.4% 66.5% 75.5%
其他 2.3% 5.2% 4.5% 6.1%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
综合分析：（1)大体上说，国企工人、非农民工、年龄大的工人、学历和地位较高的工人，缺乏宗教信仰的多于民企工人、农民工、年龄小的工人、学历和地位低的工人，这应该是因为前一种工人受到了较多的唯物主义与无神论教育；（2)在有宗教信仰的工人中，信佛教的比较多，毕竟佛教在中国源远流长，只有部分年龄较小、文化程度较高的白领工人更多受到近年来迅速发展起来的基督教的影响。

(2)哲学认同

劳工的哲学认同情况

哲学思想 人数 百分比（％)
儒学 73 9.21
道学 23 2.90
佛学 22 2.77
马克思主义 248 31.27
命定论 12 1.51
自由主义 199 25.09
其他 12 1.51
说不清楚 204 25.73
合计 793 100.00
宗教和哲学虽然都属于世界观层面的，但前者是超理性的，后者是理性的，不接受宗教信仰的人会接受一定的哲学，这就能够解释为什么接受马克思主义哲学（31%)和自由主义哲学（25%)两者相加超过了 56%，其中国企工人接受马克思主义哲学的多于民企工人，民企工人接受自由主义哲学的略多于国企工人®:

不同岗位的职工接受的哲学思想

哲学思想 您在企业里的岗位
普通工人 班组长 初中级技术人员 车间科室负责人
儒学 15.2% 17.7% 21.3% 15.7%
道学 4.5% 1.6% 5.6% 3.9%
佛学 5.5% 8.1% 6.9% 7.8%
马克思主义 25.4% 30.6% 34.4% 51.0%
命定论 0.6% 0.0% 1.3% 2.0%
自由主义 23.1% 24.2% 14.4% 11.8%
其他 3.9% 4.8% 3.1% 2.0%
说不清楚 21.9% 12.9% 13.1% 5.9%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
农民工认同儒学的比非农民工多，因为乡村伦理潜移默化受儒学影响大一些；认同马克思主义哲学的比非农民工少很多，认同自由主义哲学的比非农民工多一些：

不同户口的职工所接受的哲学思想

  户口类型
哲学思想 农业 非农 居民户口（不分城乡） 其他
儒学 18.7% 15.4% 13.7% 20.0%
道学 6.4% 3.6% 0.6% 0.0%
佛学 7.5% 5.0% 6.0% 20.0%
马克思主义 19.2% 38.0% 40.5% 20.0%
①这里的自由主义，在给定的选择框架中，是广义的，大致包括非马克思主义的西方哲学思潮。

比较而言，年龄大的工人较多接受马克思主义哲学，而年龄小的工人较多接受自由主义哲学：

不同年龄职工的哲学思想

  年龄
哲学思想 90后 80后 70后 60后
儒学 17.6% 14.3% 14.4% 21.5%
道学 5.4% 4.3% 3.9% 3.1%
佛学 6.1% 8.3% 5.0% 6.9%
马克思主义 25.7% 24.9% 32.0% 34.6%
命定论 0.7% 1.7% 0.0% 1.5%
自由主义 21.6% 27.2% 18.2% 12.3%
其他 3.4% 4.0% 2.8% 2.3%
说不清楚 19.6% 15.3% 23.8% 17.7%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
学历高的工人更多接受马克思主义哲学，而学历低的工人更多接受自由主义哲学:

不同学历职工接受的哲学思想

哲学思想 学历
初中及以下 高中（中专、职高） 大专（高职） 本科 研宄生及以上
儒学 21.6% 14.1% 15.7% 14.3% 0.0%
道学 6.2% 4.1% 3.4% 1.2% 11.1%
佛学 6.2% 8.2% 7.3% 2.4% 0.0%
马克思主义 18.9% 22.0% 39.3% 54.8% 44.4%
命定论 0.9% 1.0% 0.6% 1.2% 11.1%
自由主义 20.3% 25.4% 20.2% 9.5% 11.1%
其他 5.7% 2.4% 1.7% 6.0% 0.0%
说不清楚 20.3% 22.7% 11.8% 10.7% 22.2%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
地位高的工人更多接受马克思主义哲学，而地位低的工人更多接受自由主义哲学:

不同岗位的职工接受的哲学思想

儒学 15.2% 17.7% 21.3% 15.7%
道学 4.5% 1.6% 5.6% 3.9%
佛学 5.5% 8.1% 6.9% 7.8%
马克思主义 25.4% 30.6% 34.4% 51.0%
命定论 0.6% 0.0% 1.3% 2.0%
自由主义 23.1% 24.2% 14.4% 11.8%
其他 3.9% 4.8% 3.1% 2.0%
说不清楚 21.9% 12.9% 13.1% 5.9%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
收入高的工人更多接受马克思主义哲学，而收入低的工人更多接受自由主义哲学:

不同工资收入的职工接受的哲学思想

  您目前的月平均税后工资收入（含奖金、节假日加班费等）
哲学思想 1000元及以下 1001 至2000 元 2001 至3000 元 3001 至5000 元 5001 至8000 元 8001元及以上
儒学 20.0% 15.9% 14.7% 16.2% 33.3% 9.1%
道学 5.0% 4.7% 4.4% 4.6% 4.2% 0.0%
佛学 5.0% 8.2% 6.0% 7.1% 8.3% 0.0%
马克思主义 15.0% 24.1% 26.6% 34.0% 29.2% 54.5%
命定论 0.0% 1.2% 1.3% 0.4% 4.2% 0.0%
自由主义 30.0% 21.2% 23.2% 19.1% 8.3% 9.1%
其他 5.0% 2.9% 3.8% 3.3% 8.3% 0.0%
说不清楚 20.0% 21.8% 20.1% 15.4% 4.2% 27.3%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
综合分析：（1)在国企工人、非农民工、年长工人、学历地位收入较高的工人中，接受马克思主义哲学的比较多，其原因应该主要是他们在学校或单位长期接受马克思主义哲学教育；（2)尽管在所有哲学思潮中，马克思主义哲学的宣传教育力度最大，但也只有31%的工人表示接受，考虑到接受马克思主义哲学无疑意味著在入党、提干、职业升迁方面能够得到更多的照顾，纯粹从真理性上接受马克思主义哲学的还要打一个折扣，可以预言，如果没有了这些实际的好处的话，接受马克思主义哲学的工人还会进一步减少；（3)随著改革开放和与西方的思想文化交流，尽管工人们对自由主义哲学在学理上不一定了解，但在给定的选择框架中，还是有四分之一选择了自由主义，其中民企工人、农民工、低龄工人、学历地位收入较低的工人居多，这表明他们与主流体制和主流意识形态的关联度比较低，而与非主流的民间市场体制和民间意识形态关联度比较高，可以预言，随著我国经济政治体制的进一步改变，这部分工人的比例还会提高；（4)值得注意的是，有超过四分之一的工人选择了“说不清楚”，表明相当一部分工人在社会转型过程中处于思想上茫然失措无所归依的状态，或者说，在他们的精神世界中，本来就缺少哲学层面的关心和维度。

2、劳工的价值取向

价值排序
劳工最认同的价值观

价值观 人数 百分比（％)
权力 52 6.44
财富 60 7.43
安全 180 22.30
自由 115 14.25
平等 92 11.40
公正 87 10.78
幸福 169 20.94
仁爱 25 3.10
慈悲 10 1.24
其他 17 2.11
合计 807 100.00
总的价值排序是：安全一幸福一自由一平等一公正一财富一权力一仁爱一慈悲，其中国企工人的排序是：幸福一安全一平等一自由公正一财富一权力一仁爱一慈悲，而民企工人的排序是：安全一自由一幸福一公正一平等一权力一财富一仁爱一慈悲：

不同企业类型职工最认同的价值观

  企业类型
价值观 国企 民企
权力 7.0% 8.4%
财富 7.7% 8.8%
安全 23.1% 31.2%
自由 9.4% 15.7%
平等 12.0% 9.0%
公正 9.4% 9.6%
幸福 26.4% 11.8%
仁爱 4.0% 3.3%
慈悲 1.0% 2.2%
合计 100.0% 100.0%
农民工和非农民工给出的排序与国企工人和民企工人给出的排序相当一致:

不同户口职工认为最重要的价值

  户口类型
价值观 农业 非农 居民户口（不分城乡） 其他
权力 8.6% 7.3% 8.2% 0.0%
财富 8.8% 8.7% 6.5% 0.0%
安全 31.9% 23.4% 25.9% 0.0%
自由 15.3% 11.5% 12.4% 0.0%
平等 8.8% 13.3% 8.8% 25.0%
公正 9.1% 9.2% 10.6% 0.0%
幸福 12.7% 22.0% 21.2% 50.0%
仁爱 3.1% 3.7% 4.7% 0.0%
慈悲 1.6% 0.9% 1.8% 25.0%

综合分析：（1)劳工尤其是在民企就业且年龄较大的农民工社会保障的严重短缺，使得安全成为劳工的首选价值，其次才是幸福、自由、平等、公正，确实，如果连基本的生命和生存安全（医疗、工伤、养老、失业、生育和住房）都得不到保证的话，哪里谈得上幸福、自由、平等、公正呢？ （2)安全和幸福紧紧地联系在一起，表明按照中国传统文化平安即是福的观念，中国工人的幸福观还停留在较低层次，远远没有达到发达国家把享受人生和自我实现视之为幸福的水平；（3)财富和权力排在价值榜靠后的地方，应该不是因为工人们认为它们不重要，而是一则因为它们离工人太遥远了，二则因为工人们己经明确地意识到，要増加自己的财富和权力份额，首先必须要争取自由、平等和公正，只有改变博弈的规则，才能改变博弈的结果；（4)仁爱和慈悲在价值榜上殿后，不仅因为在几乎所有社会中它们都是崇高和稀缺的价值，更因为当代中国工人在很大程度上实在没有余力追求这些价值，毋宁说他们自己就是最需要仁爱和慈悲的弱势群体。

自由观
劳工的自由观情况

自由观 人数 百分比（％)
随心所欲 69 8.58
适应社会和环境 185 23.01
在法律和道德约束下的独立自主 484 60.20
说不清楚 62 7.71
其他 4 0.48
合计 804 100
把自由理解为在法律和道德的约束下的独立自主者高达60%以上，其次为适应社会和环境，再次为随心所欲，其中国企工人选择我们认为是正确的自由观的比民企工人略多一些，而选择我们认为是错误的自由观的比民企工人略少一些：

不同企业类型职工对自由的理解

对自由的理解

上述情况同样适用于非农民工和农民工:

不同户口职工对自由的理解

  户口类型
对自由的理解 农业 非农 居民户口（不分城乡） 其他
随心所欲 10.1% 4.5% 7.0% 0.0%
适应社会和环境 21.1% 20.5% 18.1% 20.0%
在法律和道德约束下的独立自主 62.1% 71.8% 70.8% 80.0%
说不清楚 6.7% 3.2% 4.1% 0.0%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
上述情况同样适用于年龄较大的工人和年龄较小的工人:

不同年龄职工对自由的理解

  年龄
对自由的理解 90后 80后 70后 60后
随心所欲 10.3% 8.0% 5.4% 6.1%
适应社会和环境 26.7% 15.4% 19.0% 24.4%
在法律和道德约束下的独立自主 56.8% 69.2% 72.3% 64.1%
说不清楚 6.2% 7.4% 3.3% 5.3%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
从学历、地位（岗位）和收入的统计数据看，大体上，学历、地位、收入较高的，自由观较为正确的人多一些，而学历、地位、收入较低的，自由观较为错误的人多一些：

不同学历职工对自由的理解

对自由的理解 学历
初中及以下 高中（中专、职高） 大专（高职） 本科 研宄生及以上
随心所欲 11.3% 7.4% 5.1% 3.5% 11.1%
适应社会和环境 24.4% 20.8% 14.8% 16.3% 22.2%
在法律和道德约束下的独立自主 57.5% 66.1% 76.1% 75.6% 66.7%
说不清楚 6.8% 5.7% 4.0% 4.7% 0.0%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%

不同岗位的职工对自由的理解

  普通工人 班组长 初中级技术人员 车间科室负责人
随心所欲 8.5% 3.2% 7.3% 0.0%
适应社会和环境 21.4% 27.0% 17.0% 12.5%
在法律和道德约束下的独立自主 64.2% 66.7% 71.5% 83.3%
说不清楚 5.9% 3.2% 4.2% 4.2%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
不同工资收入的职工对自由的理解

您目前的月平均税后工资收入（含奖金、节假日加班费等)

对自由的理解 1000元及以下 1001 至2000 元 2001 至3000 元 3001 至5000 元 5001 至8000 元 8001元及以上
随心所欲 5.0% 7.1% 7.6% 8.6% 4.3% 0.0%
适应社会和环境 25.0% 22.5% 22.4% 15.9% 21.7% 9.1%
在法律和道德约束下的独立自主 70.0% 62.7% 63.1% 72.7% 73.9% 81.8%
说不清楚 0.0% 7.7% 6.9% 2.9% 0.0% 9.1%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
综合分析：（1)中国工人总体上有相当正确的自由观：自由就是在法律和道德约束下的独立自主!认为自由即是随心所欲的人最少，认为自由就是适应社会和环境的比例也不高，的确，放纵自己与放弃自己都是与自由背道而驰的；（2)为什么国企工人、非农民工、年龄大的工人、学历地位和收入较高的工人选择正确的自由观的略多于（选择错误的自由观的略少于）民企工人、农民工、年龄小的工人、学历地位收入较低的工人呢？可能是因为后者获得自由的条件比较差、获得自由的能力比较弱，因而选择了对他们更容易一点的路径吧。

平等观
劳工对平等的理解情况

平等观 人数 百分比（％)
起点平等 68 8.40
人格、资格、规则、机会、权利平等 636 78.52
结果平等 34 4.20
说不清楚 71 8.77
其他 1 0.12
合计 810 100.00
78%以上的工人认为平等主要指人格、资格、规则、机会、权利的平等，只有少数人追求起点和结果的平等，而且不同群体的工人的看法高度一致，相差无几，只有研宄生及以上学历者赞成结果平等的人相对最多、收入最低者却没有一个人赞成结果平等这两个数据无法解释：

不同企业类型职工对“平等”的理解

  企业类型
对平等的理解 国企 民企
起点平等 6.0% 6.0%
人格、资格、规则、机会、权利平等 84.4% 85.2%
结果平等 3.3% 2.5%
说不清楚 6.3% 6.2%
合计 100.0% 100.0%
不同户口职工对平等的理解

  户口类型
对平等的理解 农业 非农 居民户口（不分城乡） 其他
起点平等 4.2% 9.0% 6.3% 0.0%
人格、资格、规则、机会、权利平等 87.5% 82.9% 82.8% 80.0%
结果平等 2.3% 2.7% 4.6% 0.0%
说不清楚 6.0% 5.4% 6.3% 20.0%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
不同年龄职工对平等的理解

  年龄
对平等的理解 90后 80后 70后 60后
起点平等 8.8% 6.8% 2.1% 5.5%
人格、资格、规则、机会、权利平等 79.1% 86.4% 88.3% 82.8%
结果平等 4.7% 1.6% 2.7% 3.9%
说不清楚 7.4% 5.2% 6.9% 7.8%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
不同学历职工对平等的理解

对平等的理解 学历
初中及以下 高中（中专、职高） 大专（高职） 本科 研宄生及以上
起点平等 6.5% 8.1% 5.0% 0.0% 0.0%
人格、资格、规则、机会、权利平等 85.3% 83.2% 88.8% 87.4% 66.7%
结果平等 2.6% 2.7% 2.2% 2.3% 11.1%
说不清楚 5.6% 6.0% 3.9% 10.3% 22.2%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
不同岗位的职工对“平等”的理解

对”平等”的理解 您在企业里的岗位
普通工人 班组长 初中级技术人员 车间科室负责人
起点平等 7.1% 10.9% 3.0% 0.0%
人格、资格、规则、机会、权利平等 82.5% 82.8% 90.2% 94.1%
结果平等 3.4% 0.0% 2.4% 3.9%
说不清楚 6.9% 6.3% 4.3% 2.0%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
不同工资收入的职工对平等的理解

  您目前的月平均税后工资收入（含奖金、节假日加班费等）
对平等的理解 1000 元及以下 1001 至2000 元 2001 至3000 元 3001 至5000 元 5001 至8000 元 8001 元及以上
起点平等 10.5% 4.6% 7.7% 5.3% 4.2% 0.0%
人格、资格、规则、机会、权利平等 89.5% 83.3% 83.3% 87.4% 87.5% 83.3%
结果平等 0.0% 5.7% 1.9% 2.4% 0.0% 0.0%
说不清楚 0.0% 6.3% 7.1% 4.9% 8.3% 16.7%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
综合分析：如同对自由的理解一样，当代中国工人对平等的理解也表现出一种令人喜出望外的正确，基本上抛弃了计划经济时代形成的并且具有悠久历史传统的对平等的平均主义和民粹主义的理解，仅仅据此我们就可以大胆预言，除非发生巨大的历史灾变，中国返回到毛泽东式社会主义的前景基本上是不可能的。

公正观
劳工对公正的理解

公正观 人数 百分比（％)
人人在所有的方面都是平等的 214 26
自由竞争，不论结果是否平等 93 11
人格、资格、规则、机会和权利平等下的自由 447 55
说不清楚 47 5
其他 4 0.50
合计 805 100
60%的工人认为公正、正义是指人格、资格、规则、机会和权利平等下的自由，而主张无自由的平等和无平等的自由的，分别占26%和11%，这个数据虽然与前面相关的数据有出入，但总的方向是一致的，除了 90后和临时工这两个群体给出的回答出人意料外，其他工人群体的回答都比较正常，其差别都可以得到合理的解释：

不同企业类型职工对公正、正义的理解

对公正、正义的理解 企业类型  
  国企 民企
人人在所有的方面都是平等的 19.6% 18.2%
自由竞争，不论结果是否平等 8.0% 8.6%
人格、资格、规则、机会和权利平等下的自由竞争，按贡献大小  
获得 68.1% 69.0%
说不清楚 4.3% 4.2%
合计 100.0% 100.0%
公正、正义的含义 户口类型
农业 非农 居民户口（不分城乡） 其他
人人在所有的方面都是平等的 17.9% 20.0% 19.3% 0.0%
自由竞争，不论结果是否平等 8.8% 6.8% 10.5% 20.0%
人格、资格、规则、机会和权利平等下的自由竞争，按贡献大小获得 69.3% 68.6% 67.3% 60.0%
说不清楚 4.0% 4.5% 2.9% 20.0%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
不同年龄职工对公正、正义的理解

对公正、正义的理解 年龄
90后 80后 70后 60后
人人在所有的方面都是平等的 23.0% 14.4% 20.0% 18.3%
自由竞争，不论结果是否平等 17.6% 5.7% 7.6% 7.1%
人格、资格、规则、机会和权利平等下的自由竞争，按贡献大小获得 54.7% 76.6% 67.6% 69.0%
说不清楚 4.7% 3.3% 4.9% 5.6%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
不同学历职工对公正、正义的含义的理解

  学历
  大专  
  初中及 高中（中专、 (高 研宄生
对公正、正义的理解 以下 职高） 职） 本科 及以上
人人在所有的方面都是平等的 21.9% 22.9% 12.7% 9.3% 0.0%
自由竞争，不论结果是否平等 8.0% 8.4% 6.9% 5.8% 25.0%
人格、资格、规则、机会和权利平等下的自由  
竞争，按贡献大小获得 64.3% 65.3% 76.9% 81.4% 75.0%
说不清楚 5.8% 3.4% 3.5% 3.5% 0.0%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
不同岗位的职工对公正、正义的含义的理解

对公正、正义的理解 您在企业里的岗位
普通工人 班组长 初中级技术人员 车间科室负责人
人人在所有的方面都是平等的 22.3% 22.2% 8.6% 9.8%
自由竞争，不论结果是否平等 8.5% 12.7% 7.4% 7.8%
人格、资格、规则、机会和权利平等下的自由竞争，按贡献大小获得 64.7% 60.3% 82.1% 80.4%
说不清楚 4.5% 4.8% 1.9% 2.0%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
不同工资收入的职工对公正、正义含义的理解

对公正、正义的理解 您目前的月平均税后工资收入（含奖金、节假日加班费等）
1000 元及以下 1001 至2000 元 2001 至3000 元 3001 至5000 元 5001 至8000 元 8001 元及以上
人人在所有的方面都是平等的 25.0% 24.9% 21.0% 13.7% 4.2% 0.0%
自由竞争，不论结果是否平等 10.0% 11.8% 10.0% 4.6% 4.2% 9.1%
人格、资格、规则、机会和权利平等下的自由竞争，按贡献大小获得 65.0% 58.0% 65.2% 78.4% 83.3% 81.8%
说不清楚 0.0% 5.3% 3.8% 3.3% 8.3% 9.1%
合计 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
综合分析：公正、正义，乃是自由与平等之间的对立统一，仅有自由而无平等与仅有平等而无自由，都不能称之为公正或正义。既然当代中国工人的大多数选择了“自由是法律和道德约束下的独立自主”、“平等是人格、资格、规则、机会、权利的平等”，那么合乎逻辑地，他们也认为“公正、正义是人格、资格、规则、机会和权利平等下的自由”，从而抛弃了历史上平均主义和弱肉强食两种极端的正义观，建立了现代意义上的正义观，这不仅是中国工人也是整个中华民族(工人等底层民众被主流知识界认为是最容易倾向于民粹主义正义观和暴民政治的）的一个伟大的思想进步，为中国社会冲出有组织的少数人暴力和无组织的多数人暴力轮番主宰历史的恶性循环做好了思想文化上的准备。

七、劳工哲学意识发展趋势预测

从西方劳工运动历史来看，工人阶级最初受原教旨自由主义、经济自由主义、个人主义哲学思想的影响，被资产阶级思想所欺骗、控制和俘虏，后来马克思主义和其他社会主义哲学思想、各派劳动哲学思想掀起了一个批判和反击的高潮，工人阶级形成了自己的阶级意识。再后来，工人运动的壮大，逼迫资产阶级做了一些让步，即对资本主义制度做了一些改革，马克思主义在工人运动中逐渐退潮，代之而起的是社会自由主义（中右、自由主义的左翼）和社会民主主义（中左、社会主义的右翼），尤其是社会民主主义或民主社会主义成为大部分工人阶级政党的指导思想，直到今天，还没有出现取而代之的哲学思想和价值观。这种思想与自由主义共享自由、平等、公正等基本价值观念，但正如自由主义更为强调自由，社会民主主义更为强调平等，同时更为强调劳动的价值和团结互助的精神，在社会历史观上则是一种温和的、包容了个人自由的集体主义。

中国工人阶级则是在另一种历史条件和思想文化条件下形成自己的哲学、价值观和阶级意识的，主要特点是中国不是从封建土地私有制走向资本主义市场经济的，而是从国有制和计划经济走向私有制和市场经济的，在思想意识形态上是从苏联模式和毛泽东模式的马克思主义一统天下走向包括自由主义、新左派、新马克思主义、社会民主主义等多元意识形态的。除了苏联模式和毛泽东模式的马克思主义对工人意识还存在一定的影响外，工人的思想也同时受到了自由主义、新左派、新马克思主义、社会民主主义等不同思潮的影响。

宄竟上述哪一种思想在未来劳工运动中逐步胜出，取决于国际国内经济、政治、社会、文化发展的综合状况。基本上可以预言的是，如果官民矛盾、劳资矛盾、贫富两极分化愈演愈烈的话，那么新左派、新马克思主义乃至新共产主义思潮会越来越对工人有吸引力和号召力，反之，如果官民矛盾、劳资矛盾、贫富分化被控制在不破坏社会稳定和阻挡社会发展的限度内，社会民主主义和民主社会主义思想就会得到更大更快的发展，并且最终在工人运动中取得主导地位。