作者 往事陳列館 寫於 二零二三年

有很多人希望我能把這件事認真說一下，但在風口上時，確實不好說，再是我自己也難保持平靜和克制。但我覺得今天可以說說了，因為事件有了初步結果，熱度也降了。

我的總體看法是，目前輿論的這個結果，可以說再一次突破了“群眾抓壞人”的底線。過去也有諸多群情激憤的事件，當事人犯的錯誤基本是確切的，只是對處罰程度有爭議，而這次的“笑果事件”，是非常罕見的因為說梗、因為使用修辭手法引起的聯想而被定性，這是前所未有的。

我希望“笑果事件”不會成為法治的分水嶺。我個人覺得，滔天輿論下，有關部門對笑果公司進行了重罰，已經足夠對該公司、該行業進行敲打和約束了。現在公安部門也介入了，但目前還是立案調查階段，要不要上刑事？必須非常慎重。如果最後真的入刑，那就載入史冊了。

看到這裡，可能有很多人不滿意了。如果你不贊同我的觀點，你可以取關，也可以留言反駁，甚至嘲諷我都行，我的留言區基本兩面觀點都會放出來，因為我相信還願意講理的人都是希望社會進步的，一個社會不會因為有人講理而變壞。當大家不講理只舉報了，那才是人人互害。

接下來就具體說下，為什麼這次事件如此與眾不同。

❶大家的分歧在哪？

首先要承認，house引用那8個字確實會引起很多人的不適，會讓人想到他是不是想將解放軍類比野狗？這種聯想在一定程度上是講得通的，因為這8個字主要就是出現在和解放軍相關的報道中。

但是，我強調，這是“聯想”出來的，是因為house並沒有明確說“這讓我想到解放軍，並閃爍出那8個大字”。

這很關鍵。因為是聯想的，而非確切描述的，它本身就帶來了歧義：你可以將house的那句“閃爍出8個大字”理解為“野狗的行為讓我想到解放軍”，我也可以將這句話理解為“野狗的這種威風讓我想到解放軍的特質”，前面這句是冒犯色彩，而後面這句則不是冒犯。

事實上，如果完全從語義角度分析，後面一種解釋應該更行得通，因為他前面使用了寵物狗的“萌”作對比，顯然是要突出野狗的特質，而不是要拿狗這個整體和軍人這個群體進行類比。

將這起事件的材料輸入當今最先進的AI，其反饋出的結果也跟我的判斷相符，說明我的分析是客觀的、有道理的。

當然，有些人會說，你不覺得冒犯是你的事，反正我們不舒服、覺得冒犯是真實感受，既然有這麼多人感到不舒服，說明你錯了。

這麼說大體上我也能接受，如果話只是說到這裡，那麼要求house道歉，甚至要求他們退錢，要求他們去接受一下愛國主義教育，我覺得都沒問題，因為觀眾是衣食父母嘛，何況你們的段子確實產生歧義了。

但是很多人的主張不止於此，他們不認同這是歧義，而是認為是蓄意侮辱（松鼠的語料我接下來會分析），是有意策劃的，甚至認為是被滲透了，這個帽子扣得可就大了，性質就嚴重了。

但是，這裡面確實是有歧義啊！你的語文水平難道看不出來嗎？

再說回來，你覺得不舒服就可以上綱上線嗎？

換位思考一下你可能會懂。我舉一個最簡單的例子，很多人喜歡將中國或中國軍人說成“我兔”，這其中可能什麼由來，但說實話，我個人聽了覺得很不舒服，很違和。因為在我的印象中，兔子是比較柔弱的，而且在中國文化里，關於兔子的常見成語如狡兔三窟、兔死狐悲、守株待兔、兔死狗烹都是負面形象，非常不吉利。這種不舒服的感覺應該不只我一個人，那麼，我能不能根據我的感受說你辱國或者辱軍？

我不會這麼做，不會的原因不是我接受這種類比，而是我認為不同的人可能有不同感受，也許你們看到的是兔子可愛、不傷害別人的一面，那麼只要不是明顯惡意，我都應該包容。

包容的好處遠大於把自己不喜歡的東西趕盡殺絕，因為包容才有多樣性，才敢於創新，這個道理大家都知道。

那麼，有人還會問，house還提到松鼠了，這個松鼠在電影《上甘嶺》中就有，顯然他是故意的！

這又是典型的邏輯問題了，《上甘嶺》中有這個素材，能證明他是故意暗示嗎？

我先問大家，在這起事件發生前，你們知道《上甘嶺》中有提到松鼠嗎？我相信99%的人都不知道（包括我），因為年輕人很少再複習這種黑白電影，即使小時看過也早忘了。一個大家都不知道的材料，用到這裡面來，完全起不到抖包袱的效果，這還叫有意策劃嗎？

所以，這裡有沒有可能只是巧合？我只是說可能性哦。

當然有，你認為他們也許看過《上甘嶺》，但更可能的是，他們這些人其實天天看、學國外脫口秀或者影視節目，而在國外，狗追松鼠的場景很常見啊，那就順手編進來了。（其實國內網友提到狗追松鼠的也有，很容易搜到）

你可能還是有疑惑，真有這麼巧嗎？其實也不是巧。可以這麼說，你現在提到的任何語料，不管是狗追什麼雞、牛、羊、老鼠、兔子，統統可以在革命電影中找到相應的材料，我們拍了起碼上百部革命電影，有什麼材料是找不到的？

所以，真正的問題就是當你帶着成見去看問題了，你的思維進入了死胡同，再也聽不見更多樣的分析。

❷為什麼你只認可自己的聯想？

你一定會說，這個梗真的讓很多人不舒服，這麼多人反對，難道不足以證明他錯得厲害嗎？

我承認是有很多人不舒服，感到冒犯。所以我前面也說，如果要道歉，要退票，都能接受。

但是，我更想說說，你們的聯想是怎麼產生的，為什麼你們把會這種聯想當作唯一的、排他的解讀。

House的演講中，全文沒有提到軍人，你們認為這8個人就是代表了軍人，是因為默認這8個字只能用於描述我國軍人。相當一部分人是這樣想的，對不對？

這就是問題所在，這8個字或者說12個字用於描述我國軍人很好，很恰當，但是它只是對我國強軍目標的概述啊！這8個字用在其它地方就一定不好、不對嗎？

你們之所以會覺得這8個字必須專用，實際上並不來自於任何法規、習俗或深層的文化，而只是一種內心深處的畏懼。

我們現在是新中國了，是社會主義社會。我也非常敬佩人民解放軍，我覺得他們是強大的，和人民也是互相包容、融合的，好了，點到為止吧。

❸你需要什麼樣的政治正確？

在這次事件中，有人為了證明西方也有“不容挑釁的底線”，於是說“你在美國拿美國大兵、猶太人、LGBT惡搞試試？”

（注意，這不是我提出的類比，而是你們的隊友，我也不贊同這種類比，只是借這種比較來談下底線這個問題。）

實際上，這種反問經不起仔細推敲。先說第一個美國軍人的問題，比如截圖中這位舉了個例子，一位脫口秀主持人“調侃”軍人，說明了什麼？很顯然，這個人是拿一個具體的人的身體殘疾開了玩笑，只不過這個人的身份恰好是退伍軍人，就算他不是退休軍人，而是其它職業造成的工傷，這種調侃也是對人格的侵犯，這是在任何國家都不允許的。

實際上，你們應該找一個例子，比如某位美國人指責美國軍隊，說軍隊不好的話（比如美國軍隊真殘暴，美國大兵是弱雞之類），然後被全民聲討、被罰款、去坐牢的。有嗎？

繼續看，美國的種族問題、LGBT確實是政治正確的敏感地帶，但是要一分為二看，其中確有涉及種族歧視和身份歧視的問題，對這種問題“敏感”是對的，在任何國家都是如此。但是，在美國，其中也有相當一部分是“政治正確”過了頭的，反應過激的，大家看新聞就能發現，這部分恰恰是美國的社會癥結，甚至說是不治之症也不為過。

我也偶爾會去籃球論壇潛水，我發現很多人隔岸觀火時就很容易看出美國社會的這種問題，比如NBA快船隊老闆居然因為私下和女友的一句“真性情發言”，最後被指控為有種族歧視，逼得只能賣了球隊，很多人會問，至於這樣嗎？這是不是有點搞上頭了？

大家看美國笑話時就清醒得很，其中的糟粕一眼識別，但是現在卻想引用這些糟粕來給自己鼓勁，你想啥呢？你們拿美國來舉例時，該問一下，你是想讓中國也變成這樣政治正確過頭嗎？

況且，即使是美國這樣政治正確過頭的，也沒有把人整牢裡去的，快船老闆把球隊賣了已經是極限操作了。

政治正確中那合理的部分互相攀比下也就算了，如果那過頭的部分也引進、互相攀比，那全社會絕對苦不堪言，到時候就是全世界體量最大的笑話。作為一個中國人，我希望看看別人的笑話就好了，不要淪落到讓別人看我們的笑話。

❹底線到底在哪裡？

很多人還是不服氣，覺得一個國家、社會必須有底線，底線不容挑釁，保護軍人榮譽就是底線。

這個說法我也贊同，社會需要底線，問題是底線由誰劃，怎麼劃，怎麼認定？

是憑你的感覺，你覺得不舒服就是底線嗎？顯然不能這樣。我前面已經有例子，我覺得將兔子比成國家就不舒服，我也可以很輕鬆找出成千上萬個和我一樣想法的人，這能成為底線嗎？

當然不能。

社會原本就有一條清晰的底線，就是法律。House的段子是否違法？其實目前並無依據。

不是有《軍人地位和權益保障法》嗎？是有的，但是其中第二條明確規定：本法所稱軍人，是指在中國人民解放軍服現役的軍官、軍士、義務兵等人員。

所以，這部法律是保障具體軍人的權益的，沒有針對抽象的軍人這個群體的條款。

也有《英烈保護法》，不過是針對去世的英雄的，更沒關了。

不過，我們各種行業性條款、部門規章里都在保護公序良俗的規定，這種規定違背了一般都是行政處罰。

對於法學界來說，對於將侵犯公序良俗問題列入刑事保護一直非常有爭議，但即便這樣，目前刑法中也沒有條款是要保護抽象的軍人聲譽的，因為可以通過其它方式保護，不能隨便入刑。

除了法律，社會道德也會自發形成很多條底線。但是，無論是哪一條底線，都必須是清晰可認定的，不能是建立在對歧義句子的壟斷式解讀上，對動機的猜測上。因為歧義的解讀、動機的猜測很容易被操縱，被人引導，到時候整個社會必然是以強凌弱，人人自危。

我說笑果被罰這事和以往不同，就是因為它沒有建立在“證據在這你錯了”上面，而是建立在“我很不舒服，我覺得你錯了”上面。

還是舉例：曾經果殼網的ent被聲討封號，是因為他的科普確實犯錯了，科普圈也沒人說他的科普對，大家只是覺得這是不是無心之失，要不要那麼嚴厲的處罰；鋼琴演奏家李某迪被全網錘，是因為他確實嫖了，沒人說嫖是對的，只是要不要這麼公示；羅某昌被抓了，因為他的發言確實嘲諷了志願軍，沒人說這不是嘲諷或者說可以嘲諷，只是覺得這是否夠得上判刑。

在過去很多案例中，大家更多是對輿論和法律審判尺度的爭議，對於錯誤點沒啥爭議，因為那些錯誤點要麼是證據實錘要麼是顯而易見的錯誤。

而這次的house的梗事件，是頭一回基於“感覺”和動機猜測，這極為少見，可以說是突破性的。這種事如果開了先河，影響會極壞。

但是，我還是那個態度，脫口秀這個行業發展太快，有一些泥水俱下的東西，有些從業者確實缺乏對公共道德的敬畏，那麼輿論上敲打一下，要求認錯，罰款，從長遠發展來看，也未必是壞事。

但是，法律要講證據，要公正，道德要清晰可判定，這些才是底線。不能將可商榷的事直接上綱上線，更不能直接將公眾的憤怒變成刑事處罰，那都不是我們想要的法治。