哪种主张才算正宗的马克思主义？

——与“盘桓”博友讨论

现在中国人对马克思主义的看法大致有三种：

一、认为马克思主义是错误的。它的阶级斗争、暴力革命和无产阶级专政的学说给世界带来了巨大灾难，已经被多国共产革命的实践所证实，所以应该彻底抛弃。

二、认为马克思主义是正确的，指明了人类社会发展的方向。列宁和毛泽东执行的是真正的马克思主义，第二国际关于和平过渡和议会斗争的的主张是修正主义，是对马克思主义的背叛。以瑞典社会民主党为代表的欧洲社民党背叛了马克思主义，是资产阶级政党。

三、认为马克思主义是正确的。欧洲的社会民主党执行的是马克思、恩格斯的后期思想，是与时俱进的马克思主义。列宁和毛泽东搞暴力革命，违背了马克思、恩格斯的后期思想，他们才是马克思主义的叛徒。

知识界的很多有识之士持第一种观点；中国的官方和多数民众持第二种观点；一批救党派老革命（以谢韬、辛子陵为代表），持第三种观点，“盘桓”博友支持第三种观点。“盘桓”博友认为：“马克思前期主张暴力革命，后期主张和平过渡、议会斗争。”“列宁和毛泽东是马克思主义的叛徒。”我在博客跟帖中和他讨论交流过，下面把我的看法整理如下：

我不太赞同把马克思主义的前期与后期对立起来。虽然马克思和恩格斯的思想是发展变化的，但是作为一个理论体系，其核心内容是前后一致的。马克思主义的核心内容是什么？它主要集中在马、恩早期所写的传播极广的《共产党宣言》中。那就是：通过阶级斗争和暴力革命夺取政权，实行无产阶级专权（专政），用强迫的手段消灭私有制、实行公有制（社会主义），最后过渡到共产主义社会。马克思和恩格斯直到临终也没有对这个核心内容做过否定或修改。根据这个核心内容，我认为列宁和毛泽东是马克思主义的忠实信徒和实践者，或者说是原教旨主义者。因为要想消灭私有制，就必须先用暴力夺取政权，建立共产党一党专制，然后才能强行消灭私有制。靠多党制的“议会斗争”无论如何也做不到，因为没有谁愿意自动交出自己的财产，也就不可能“和平过渡”到共产主义。所以列宁和毛泽东等人的做法是由马克思主义的核心内容（即根本宗旨）导致的，是合乎逻辑的。

恩格斯在晚年虽然认识到早期马克思主义的某些错误，但是他并没有在理论上公开纠正。他看到在欧洲发达国家用暴力夺取政权行不通，所以提出了进行“议会斗争、和平过渡”的主张。为了取得选民的支持，恩格斯建议欧洲各马克思主义政党不要用“共产党”的名字，而用“社会民主党”或“工人党”，因为大部分选民不喜欢“共产”二字所表达的意思。恩格斯只是把“消灭私有制，实现共产主义”的最终目的掩饰了一下，其实并没有放弃，只是改变了实现的路径。他没有预料到，这个路径的改变，实际上到达不了原来预定的目的地了。就好比一个人想开车去首都机场，由于严重堵车，他想从京藏高速绕道过去，结果下不了高速路，开到拉萨去了，离原来的目的地越来越远了。欧洲社会民主党100多年来的实践就说明了这一点。只要为了选票而去尊重民意，顺应民意，就不会走到共产主义。

我宁愿把恩格斯晚期的主张叫做“恩格斯主义”，而不说是后期的马克思主义。也可以说恩格斯是修正主义的鼻祖。由于恩格斯是马克思主义的创始人之一，所以列宁不敢给他扣上修正主义的帽子，只把帽子给了执行恩格斯主义的伯恩斯坦与考茨基。如果从马克思主义的根本宗旨来看，修正主义确实是偏离了马克思主义。但是如果从人类的根本利益来看，修正主义则是做对了。可以说，恩格斯在后期犯了一个正确的错误。恩格斯在前期有过，后期有功，过大于功。

马克思和恩格斯虽然对早期资本主义的弊病做了很好的分析和诊断，但是他们为了拯救这个世界却开错了药方，开出的是一副毒药方。他们没有经过小规模试验就在全世界推广，结果害死了无数人，他们必须为此承担责任。他们的主观动机也许是好的，这和毛泽东发动文革的动机是不同的。他们在理论上和逻辑上的最大错误是，没有想到阶级斗争和暴力革命必然导致大规模杀戮，共产党一党专政必然导致党首的个人独裁专制，使人民变成奴隶，反而造成人类社会的大倒退。

“盘桓”博友说“列宁和毛泽东是马克思主义的叛徒。”，这不仅不符合事实，在逻辑上也说不通。如果他们真想背叛马克思主义，那就公开背叛好了，何必打着马克思主义的旗号，做给谁看的？没有必要嘛！他们最痛恨的就是那些背叛马克思主义的修正主义分子，称他们为叛徒。特别是毛泽东，他到后来权力无限，无法无天，根本就不需要打任何人的旗号，他确实认为马克思和列宁是对的。毛泽东在1975年6月21日会见柬埔寨共产党中央书记波尔布特时说：“我相信马克思说的，列宁说的。道路是弯弯曲曲的。苏联从列宁时代到赫鲁晓夫、勃列日涅夫就不同了，将来一定还会回到列宁的道路。中国也是这样，将来可能也变修正主义，但是最后还会回到马克思、列宁的道路。”

  下面再谈谈“瑞典模式”。以谢韬、辛子陵为代表的一批救党派老革命，为什么大力推崇瑞典模式呢？因为他们认为在瑞典长期执政的社会民主党信仰的是马克思主义，瑞典模式的成功说明马克思主义仍然是正确的。而列宁和毛泽东执行的不是真正的马克思主义，所以失败了。这对于他们这些信仰了一辈子马克思主义的老革命来说，是极大的精神安慰，他们不愿意否定自己“革命的一生”，这是可以理解的。他们为此不断地写文章、作演讲。辛子陵还多次给当时的总书记胡锦涛写公开信，盛赞瑞典的“民主社会主义”（实际上应该叫“社会民主主义”），希望中国的社会主义也能变成“民主的”。胡锦涛还确实去瑞典访问过一次（不一定与辛子陵写信有关）。结果呢？中共高层对瑞典模式并不感兴趣。

其实谢韬、辛子陵等人对瑞典社会民主党的执政理念和执政过程并不真正了解。

瑞典社会民主党成立于1889年。该党的早期领导人确实信仰马克思主义，但是他们并没有坚守僵死的理论教条，而是以人民利益为最高准则，以国情和民意为转移，不断修正指导思想和奋斗目标，九次修改党纲，逐渐把马克思主义的共产革命学说都抛弃了。他们在执政初期，曾经搞过大规模的企业国有化（公有制），结果造成社会混乱、经济衰退，他们被迫下台。后来他们顺应民意，放弃了企业国有化的经济纲领。现在瑞典的绝大多数企业都是私营的。可以说瑞典取得的社会改革成果，不但不是执行马克思主义取得的，反而是抛弃马克思主义教条的结果。

瑞典社民党认为，其指导思想是多元的，有若干个来源。作为基本价值的自由、平等和博爱观念源于启蒙时期的大辩论。2001年的党纲认为：“马克思恩格斯的理论，同其他科学理论一样，其能否成立必须接受实践的检验。唯物主义历史观对于人们正确认识社会发展作出了贡献，但是他们理论的其它部分已被证明是片面的或错误的。”也就是说，瑞典的社会民主党现在仅仅肯定了马克思主义的唯物主义历史观（这是很虚的哲学观点），对马克思学说的其它内容都是否定的。所以该党现在就不能说是马克思主义的政党了。

为什么中共领导层对瑞典模式不感兴趣呢？仅仅是“多党议会制”（轮流坐庄）这一条，他们就不能接受。所以他们认为瑞典的社会民主党是资产阶级政党，不是中共的同宗兄弟。近年来，瑞典与中共国关系紧张，主要是因为意识形态的不同。

最后顺便提一下。“小鹰”博友最近连发多篇长文，谈毛泽东发动文革的动机，也谈到了马克思主义，本人和他有过几次网上交流、讨论。他花了大量时间认真研读马克思著作，大段引用，可是却得出了一个奇葩结论：“马克思主张走资本主义道路，是走资派的鼻祖，刘少奇也要走资本主义道路，所以刘少奇是真正的马克思主义者，代表历史的正确方向。毛泽东主张搞社会主义，所以毛是马克思的死敌。”（大意）全世界的人都知道：马克思主义就是要消灭资本主义，实现社会主义和共产主义，毛泽东是马克思列宁主义者。可是在小鹰先生那里，这些常识完全被颠倒过来了。这种思维方式实在是太少见了！

最后再回应一下本文的题目：哪种主张才算正宗的马克思主义？我认为，列宁、斯大林和毛泽东等人所信奉的共产理论和所实践的共产革命，是正宗的马克思主义，给世界带来了巨大灾难，应该彻底否定。恩格斯和第二国际所主张的理论和实践是对马克思主义的修正，可以叫做修正主义，他们大大减少了马克思主义的危害。如今欧洲各国的社会民主党虽然和马克思主义有渊源关系，但是经过100多年的演变，现在已经不再是以马克思主义为指导思想的政党了。             

 (2023.8.28)

——与“盘桓”博友讨论

现在中国人对马克思主义的看法大致有三种：

一、认为马克思主义是错误的。它的阶级斗争、暴力革命和无产阶级专政的学说给世界带来了巨大灾难，已经被多国共产革命的实践所证实，所以应该彻底抛弃。

二、认为马克思主义是正确的，指明了人类社会发展的方向。列宁和毛泽东执行的是真正的马克思主义，第二国际关于和平过渡和议会斗争的的主张是修正主义，是对马克思主义的背叛。以瑞典社会民主党为代表的欧洲社民党背叛了马克思主义，是资产阶级政党。

三、认为马克思主义是正确的。欧洲的社会民主党执行的是马克思、恩格斯的后期思想，是与时俱进的马克思主义。列宁和毛泽东搞暴力革命，违背了马克思、恩格斯的后期思想，他们才是马克思主义的叛徒。

知识界的很多有识之士持第一种观点；中国的官方和多数民众持第二种观点；一批救党派老革命（以谢韬、辛子陵为代表），持第三种观点，“盘桓”博友支持第三种观点。“盘桓”博友认为：“马克思前期主张暴力革命，后期主张和平过渡、议会斗争。”“列宁和毛泽东是马克思主义的叛徒。”我在博客跟帖中和他讨论交流过，下面把我的看法整理如下：

我不太赞同把马克思主义的前期与后期对立起来。虽然马克思和恩格斯的思想是发展变化的，但是作为一个理论体系，其核心内容是前后一致的。马克思主义的核心内容是什么？它主要集中在马、恩早期所写的传播极广的《共产党宣言》中。那就是：通过阶级斗争和暴力革命夺取政权，实行无产阶级专权（专政），用强迫的手段消灭私有制、实行公有制（社会主义），最后过渡到共产主义社会。马克思和恩格斯直到临终也没有对这个核心内容做过否定或修改。根据这个核心内容，我认为列宁和毛泽东是马克思主义的忠实信徒和实践者，或者说是原教旨主义者。因为要想消灭私有制，就必须先用暴力夺取政权，建立共产党一党专制，然后才能强行消灭私有制。靠多党制的“议会斗争”无论如何也做不到，因为没有谁愿意自动交出自己的财产，也就不可能“和平过渡”到共产主义。所以列宁和毛泽东等人的做法是由马克思主义的核心内容（即根本宗旨）导致的，是合乎逻辑的。

恩格斯在晚年虽然认识到早期马克思主义的某些错误，但是他并没有在理论上公开纠正。他看到在欧洲发达国家用暴力夺取政权行不通，所以提出了进行“议会斗争、和平过渡”的主张。为了取得选民的支持，恩格斯建议欧洲各马克思主义政党不要用“共产党”的名字，而用“社会民主党”或“工人党”，因为大部分选民不喜欢“共产”二字所表达的意思。恩格斯只是把“消灭私有制，实现共产主义”的最终目的掩饰了一下，其实并没有放弃，只是改变了实现的路径。他没有预料到，这个路径的改变，实际上到达不了原来预定的目的地了。就好比一个人想开车去首都机场，由于严重堵车，他想从京藏高速绕道过去，结果下不了高速路，开到拉萨去了，离原来的目的地越来越远了。欧洲社会民主党100多年来的实践就说明了这一点。只要为了选票而去尊重民意，顺应民意，就不会走到共产主义。

我宁愿把恩格斯晚期的主张叫做“恩格斯主义”，而不说是后期的马克思主义。也可以说恩格斯是修正主义的鼻祖。由于恩格斯是马克思主义的创始人之一，所以列宁不敢给他扣上修正主义的帽子，只把帽子给了执行恩格斯主义的伯恩斯坦与考茨基。如果从马克思主义的根本宗旨来看，修正主义确实是偏离了马克思主义。但是如果从人类的根本利益来看，修正主义则是做对了。可以说，恩格斯在后期犯了一个正确的错误。恩格斯在前期有过，后期有功，过大于功。

马克思和恩格斯虽然对早期资本主义的弊病做了很好的分析和诊断，但是他们为了拯救这个世界却开错了药方，开出的是一副毒药方。他们没有经过小规模试验就在全世界推广，结果害死了无数人，他们必须为此承担责任。他们的主观动机也许是好的，这和毛泽东发动文革的动机是不同的。他们在理论上和逻辑上的最大错误是，没有想到阶级斗争和暴力革命必然导致大规模杀戮，共产党一党专政必然导致党首的个人独裁专制，使人民变成奴隶，反而造成人类社会的大倒退。

“盘桓”博友说“列宁和毛泽东是马克思主义的叛徒。”，这不仅不符合事实，在逻辑上也说不通。如果他们真想背叛马克思主义，那就公开背叛好了，何必打着马克思主义的旗号，做给谁看的？没有必要嘛！他们最痛恨的就是那些背叛马克思主义的修正主义分子，称他们为叛徒。特别是毛泽东，他到后来权力无限，无法无天，根本就不需要打任何人的旗号，他确实认为马克思和列宁是对的。毛泽东在1975年6月21日会见柬埔寨共产党中央书记波尔布特时说：“我相信马克思说的，列宁说的。道路是弯弯曲曲的。苏联从列宁时代到赫鲁晓夫、勃列日涅夫就不同了，将来一定还会回到列宁的道路。中国也是这样，将来可能也变修正主义，但是最后还会回到马克思、列宁的道路。”

  下面再谈谈“瑞典模式”。以谢韬、辛子陵为代表的一批救党派老革命，为什么大力推崇瑞典模式呢？因为他们认为在瑞典长期执政的社会民主党信仰的是马克思主义，瑞典模式的成功说明马克思主义仍然是正确的。而列宁和毛泽东执行的不是真正的马克思主义，所以失败了。这对于他们这些信仰了一辈子马克思主义的老革命来说，是极大的精神安慰，他们不愿意否定自己“革命的一生”，这是可以理解的。他们为此不断地写文章、作演讲。辛子陵还多次给当时的总书记胡锦涛写公开信，盛赞瑞典的“民主社会主义”（实际上应该叫“社会民主主义”），希望中国的社会主义也能变成“民主的”。胡锦涛还确实去瑞典访问过一次（不一定与辛子陵写信有关）。结果呢？中共高层对瑞典模式并不感兴趣。

其实谢韬、辛子陵等人对瑞典社会民主党的执政理念和执政过程并不真正了解。

瑞典社会民主党成立于1889年。该党的早期领导人确实信仰马克思主义，但是他们并没有坚守僵死的理论教条，而是以人民利益为最高准则，以国情和民意为转移，不断修正指导思想和奋斗目标，九次修改党纲，逐渐把马克思主义的共产革命学说都抛弃了。他们在执政初期，曾经搞过大规模的企业国有化（公有制），结果造成社会混乱、经济衰退，他们被迫下台。后来他们顺应民意，放弃了企业国有化的经济纲领。现在瑞典的绝大多数企业都是私营的。可以说瑞典取得的社会改革成果，不但不是执行马克思主义取得的，反而是抛弃马克思主义教条的结果。

瑞典社民党认为，其指导思想是多元的，有若干个来源。作为基本价值的自由、平等和博爱观念源于启蒙时期的大辩论。2001年的党纲认为：“马克思恩格斯的理论，同其他科学理论一样，其能否成立必须接受实践的检验。唯物主义历史观对于人们正确认识社会发展作出了贡献，但是他们理论的其它部分已被证明是片面的或错误的。”也就是说，瑞典的社会民主党现在仅仅肯定了马克思主义的唯物主义历史观（这是很虚的哲学观点），对马克思学说的其它内容都是否定的。所以该党现在就不能说是马克思主义的政党了。

为什么中共领导层对瑞典模式不感兴趣呢？仅仅是“多党议会制”（轮流坐庄）这一条，他们就不能接受。所以他们认为瑞典的社会民主党是资产阶级政党，不是中共的同宗兄弟。近年来，瑞典与中共国关系紧张，主要是因为意识形态的不同。

顺便提一下，“小鹰”博友最近连发多篇长文，谈毛泽东发动文革的动机，也谈到了马克思主义，本人和他有过几次网上交流、讨论。他花了大量时间认真研读马克思著作，大段引用，可是却得出了一个奇葩结论：“马克思主张走资本主义道路，是走资派的鼻祖，刘少奇也要走资本主义道路，所以刘少奇是真正的马克思主义者，代表历史的正确方向。毛泽东主张搞社会主义，所以毛是马克思的死敌。”（大意）全世界的人都知道：马克思主义就是要消灭资本主义，实现社会主义和共产主义，毛泽东是马克思列宁主义者。可是在小鹰先生那里，这些常识完全被颠倒过来了。这种思维方式实在是太少见了！

最后再回应一下本文的题目：哪种主张才算正宗的马克思主义？我认为，列宁、斯大林和毛泽东等人所信奉的共产理论和所实践的共产革命，是正宗的马克思主义，给世界带来了巨大灾难，应该彻底否定。恩格斯和第二国际所主张的理论和实践是对马克思主义的修正，可以叫做修正主义，他们大大减少了马克思主义的危害。如今欧洲各国的社会民主党虽然和马克思主义有渊源关系，但是经过100多年的演变，现在已经不再是以马克思主义为指导思想的政党了。             

 (2023.8.28)