有这样一种观点：民主党通过增加福利项目来“贿赂选民”，类似于查韦斯在委内瑞拉的做法。实际上，反对福利扩张的人经常做这种类比。然而，这种比较过于简单化了美国的福利政策和委内瑞拉的情况。

在美国，社会保障、医疗补助、食品券（Food Stamps, SNAP）和失业救济金等福利计划是社会安全网的组成部分。这些计划旨在为弱势群体提供支持、减少贫困并确保获得医疗保健和营养等基本需求。在查韦斯以及后来的马杜罗的领导下，委内瑞拉政府实施了由石油收入资助的大规模社会计划。这些计划虽然为穷人提供了直接利益，但经常被视为维持选举支持的民粹主义战略的一部分。

在查韦斯领导下，委内瑞拉的制度变得越来越专制，接近暗箱操作，问责制较低。这种情况下，查韦斯对国家财富具有高度的支配权，因此，从效果上看，相当于查韦斯拥有以石油为代表的财富，通过利益分配建立牢固的裙带关系。

美国的福利制度在市场驱动、民主框架内运作，并有制衡机制，这些计划受到立法监督。美国权力高度分散，具有多层制衡，没有哪个人，哪个党可以决定福利政策。实际上，福利政策通过立法制定，通常由两党共同参与，并接受公众辩论和法律审查。在这种情况下，虽然福利计划可以影响选民的意见，但它们是更广泛的民主进程的一部分，而不是直接的政治胁迫形式。

关键问题是，为相对贫穷的人发福利好不好？给富人减税好不好？

我对这两个问题的回答与另一个问题密切相关：为什么现代社会的财富越来越集中？

下面的图是2022年全球财富分布。我们假设数据是真实的。可以看出，1% 的富人拥有 38% 的财富。10%的富人拥有大约3/4的财富。我们如果假设这个分布完全是由经济活动形成的，那么这种分布合理吗？你觉得马斯克那么厉害吗？还有扎克伯格，奥特曼。我个人的观点是：他们的身价是现代科技的副产品，也就是现代科技在促进人类进步的同时，加速了财产集中。现代社会有很多事情少数富人可以做，普通人做不了，使得富人更富，工薪阶层更穷。工薪阶层并不缺乏天才，但他们可能缺乏机会。这是一个恶性循环。

当今世界最富有的 1% 人群所拥有的财富中很大一部分是继承而来的。富裕家庭经常使用信托、基金会和其他金融工具来逃避缴纳遗产税，从而确保巨额资金能够以最少的税收转移到几代人身上，从而延续了财富不平等。许多富裕的个人和企业利用离岸避税天堂和法律漏洞来逃避纳税，从而加剧了贫富不均。

富人的财富通常来自拥有资本，例如房地产、股票和企业。随着时间的推移，资本回报率（投资、所有权等）往往比劳动力工资增长更快。最富有的人往往有机会获得独家投资机会，例如私募股权和风险投资基金。这些投资可以提供高回报，但通常不向公众开放。这就形成了一个反馈循环，富人通过其他人无法获得的投资变得更富有。

数字经济的兴起为技术创新前沿的企业家和投资者创造了巨大的财富，数字科技行业（例如谷歌、亚马逊、Facebook、苹果）的商业模式使其能够主导市场，倾向于“赢家通吃”。这些公司创造了巨大的利润，将财富集中在顶层。创始人、投资者和高管受益匪浅，而底层员工却没有获得同样的收益。这个时代财产分布与人们的贡献绝对不成比例。

全球化使企业能够将生产转移到劳动力成本更低的国家，从而降低成本并增加利润。这些利润主要分配给高管和股东，而不是工人，从而加剧了全球不平等。另外，全球化使企业得以跨境扩张业务，占领更大的市场并赚取巨额利润。拥有或控制这些跨国公司的少数全球资本家从中受益。全球经济金融化程度不断提高，这意味着金融资产（股票、债券等）的利润已经超过劳动力和制造业等其他行业的利润。富人可以利用复杂的金融工具和市场，获得丰厚的投资回报。

在许多国家，税收政策越来越倾向于富人。与工资收入相比，资本利得（出售股票等资产所得的利润）的税率较低，这意味着富人可以为其收入支付较低的实际税率。

最终结果是：富人更富，穷人更穷。公平吗？

有人认为，许多亿万富翁白手起家，通过辛勤工作、创新积累财富，没偷没抢，当然公平。还有人认为，最富有的人是最成功的人，也是最具有创造力的人。财富积累是对这些人的奖励，最终会通过创造就业机会、投资新兴产业和慈善事业造福社会。这就是为什么有些人提倡所谓的涓滴（Trickle-Down）经济学：企业和富人的减税和福利将逐渐惠及所有人。

相反的观点则认为，当前的财富分配不公平，因为它受到系统性不平等而非个人优点的影响。继承的财富、独家机会和避税等因素导致了不公平的竞争环境，富人享有不成比例的优势。极端的财富不平等可能导致社会动荡，因为相当一部分人口可能会感到被边缘化。还有些人出于道德方面的考虑，认为巨大的贫富差距在道德上是站不住脚的，尤其是当全球人口中很大一部分生活在贫困之中时。他们认为没有人需要数十亿美元，并建议重新分配财富可以满足医疗保健、教育和住房等基本需求。

支持所谓的涓滴经济学的证据非常有限。更多的人反对这一理论。2013 年，教皇方济各在其宗座劝谕《福音的喜乐》中谴责了“涓滴理论”，他说：涓滴理论“从未得到事实的证实，它表达了对那些掌握经济权力的人的善良以及现行经济体系神圣运作的粗鲁和天真的信任。”

2015 年，国际货币基金组织工作人员 Era Dabla-Norris、Kalpana Kochhar、Nujin Suphaphiphat、Frantisek Ricka 和 Evridiki Tsounta 指出，降低前 20% 人群的税收实际上可能会降低经济增长。

2020 年，经济学家 David Hope 和 Julian Limberg 分析了 18 个国家 50 年来的数据。他们发现，对富人的减税只会加剧不平等，让富人更加富裕，而不会给实际人均 GDP 或就业带来好处。该研究表明，对上层阶级的减税并没有刺激整体经济。同样是在2020 年，政治学家 Brainard Guy Peters 和 Maximilian Lennart Nagel 将“涓滴效应”描述为“僵尸想法”，并表示这是美国政治中最持久的失败政策理念。

我不懂经济，这是专家讨论的话题。但博主海阔天空给出的数据符合我的直觉，民主党的政策更有利于经济发展。这和选举贿赂没有任何关系。很多人粗暴地把贫穷归结于懒惰，低智，缺乏技能，不能否认这种情况。但在现代社会里，创造平等的机会，使每个人都有相同的尊严有什么不好？

经济不平等可能是资本主义经济体系的固有特征。如果两极分化日益加剧，人们将越来越多地认为社会是由“我们”和“他们”组成的。此外，由于经济权力通过更多地接触民选官员来购买政治权力，不平等似乎损害了政府的合法性，这会不会比所谓的“福利贿赂选民”更糟糕？

有人将美国左派比做共产主义。从我个人的经验来看，来自中国或其它社会主义国家的人倾向作出这种比较。在这些人生长的年代里，左比右好，宁左勿右。结果他们中的一些人把西方的左等同于中国的左，这完全是个误解。

我是个外行，喜欢像年轻人学习，下面的帖子实际上也是我的答案。

https://www.youtube.com/channel/UCEHllJN5YYp6R-jB-6rbnQw/community?lb=UgkxLjfXYZXy5l8iSxVU_HAeU7zaAMYbrUn1

我在 YouTube 上更喜欢订阅年轻人的频道，包括上面的那个小伙子。年轻人比我们强。昨天看 Youtuber 二爷的一个帖子，估计是被哪位倚老卖老的高智商老先生得罪了。我虽然不同意二爷的一些观点，但觉得二爷还是才华横溢，所以也奉劝二爷：不跟白痴争高低！

再强调一下，本人是个半理半医的外行，欢迎批评指正。