| 支持民主黨的原因 |
| 送交者: 伯恩施坦 2024年10月22日23:52:07 於 [天下論壇] 發送悄悄話 |
|
作者 中國網友 寫於 二零二四年 民主黨和共和黨，誰主政的經濟業績更好？ 今年年初筆者撰寫了《美國政治制度系列(1-9)》，現在2024大選進入最後關鍵階段，如何在兩黨間做出選擇，以什麼為根據？筆者歷來堅持以史為鑑，事實為據，理性思辨。筆者將會對美國兩個主要政黨，民主黨和共和黨，進行各方面的比較。公眾最關心的是經濟民生，因此筆者首先比較自從1929年以來兩黨主政的經濟實績。川普無數次宣稱他主政期間造就了最好的經濟，拜登三年半的經濟實績與川普比拼如何？ 經濟增長1929-2024的大數據 本文採用的數據來自於（1）TheBalance.com[1]網站列出的美國聯邦經濟數據統計局BEA[2]公布的1929年到2023年期間每年通脹率調整之後的國內生產總值（以下簡稱RealGDP）；（2）2024年的數據目前截止到第二季度[3](數據附於文末)。一共96年16任總統，包括8個民主黨主政52年（藍色）和8個共和黨主政44年（紅色），作者根據BEA的數據製作下圖1。 
根據以上96年的RealGDP大數據，可以計算出每個總統任期之內： 累計經濟增長值$=卸任時的RealGDP$減去上任時的RealGDP$。 任期內的經濟增長率%=累計經濟增長值$除以上任時的RealGDP$。 平均每年經濟增長率=任期內的經濟增長率除以任期年數。 例如胡佛1929年上任時RealGDP是1.19兆美元，1932年卸任0.89兆美元，累計下降0.3兆美元或25.4%(0.3/1.19），平均每年下降6.4% （25.4%/4）。 1929年以來的總統任期內經濟增長實績的排名 考慮到經濟規模和任期年數，最公平合理的排名是按照每個總統任期之內的平均每年增長率，1929年以來的16任總統排名列表如下。  表1來源：作者根據BEA的數據製作 名列榜首的是羅斯福，12年任期內RealGDP從0.88兆美元到2.53兆美元，累計增長1.65兆美元，經濟累計增長了187.9%，平均每年增長15.66%。 第2~5名的是約翰遜，克林頓，肯尼迪，里根，只有里根是共和黨人。 胡佛任期四年之內RealGDP從1.19兆美元下降到0.89兆美元，累計減少了0.30兆美元，經濟累計萎縮25.4%，平均每年萎縮6.36%。 倒數五名是胡佛，川普，杜魯門，小布什和福特，只有杜魯門是民主黨。 川普和拜登的經濟增長實績的比較： 川普四年任期內的RealGDP累計增長0.62兆美元，經濟累計增長3.2%，平均每年增長0.79%，排名倒數第二。 拜登三年半內的RealGDP累計增長2.81兆美元，經濟累計增長13.9%，平均每年增長3.48%，排名第六。美國經濟在新冠瘟疫之後的復甦增長是所有西方國家中最好的。 川普2016年競選時許諾的4%，5%甚至6%[4]當然沒有實現。但是三位民主黨總統羅斯福，約翰遜和克林頓實現了。 經濟增長1929-2024： 52年民主黨v. 44年共和黨 將以上數據按照兩黨分別累計，從而比較兩個政黨經濟增長的團體成績：  表2來源：作者根據BEA的數據製作 民主黨八位總統52年主政RealGDP累計增長12.8兆美元，累計303.2%，平均年增長率5.8%。 共和黨八位總統44年主政RealGDP累計增長7.2兆美元，累計70.1%，平均每年增長率1.6%。 因此民主黨的累計經濟平均每年增長率是共和黨的4.3倍(5.6%/1.6%)。 經濟蕭條18次，其中6次發生在民主黨的52年期間，12次發生在共和黨的44年期間。 因此經濟發生萎縮的概率是：民主黨11.5%， 共和黨27.3%，即是共和黨期間發生經濟萎縮的概率是民主黨的2.4倍(27.3%/11.5%)。 新冠防控失敗的嚴重後果 部分讀者或許會說川普運氣不好，任期內發生了新冠瘟疫，這樣的分析不公平。首先，筆者對96年來所有兩黨總統的實際成績進行大數據分析，就是為了確保一視同仁。大數據分析的優點就是可以降低突發事件的影響，我們依然可以看到總體成績，長遠趨勢和歷史規律。其次， 每個總統任期之內都會發生一些突發事件，這正是對當任總統執政能力的考驗。第三，如果經濟學家統計時候剔除某些突發事件，對突發事件如何定義，每個突發事件對經濟影響程度是多少，對於這類問題，很難有客觀準確的數量化的答案。 即使只算川普的新冠之前3年，經濟增長率也是在2.5%和3.0%之間，而拜登三年半內經濟增長率在1.9%和5.8%之間，平均3.5%。根據NPR[5]2020年7月30日報道，2020年第二季度的狂跌31.4%是前所未有的，此前最差的紀錄是1958年第一季度的經濟萎縮了10%。歐洲聯盟在2020年第二季度也發生經濟萎縮，但是只萎縮11.4%，相當於美國的三分之一。CNN2023年3月20日報道[6]美國新冠造成超過112萬美國人死亡。筆者著文分析了美國在這次全球新冠統考中遠遠落後於歐美和東亞國家的原因[7]，完全是川普防控措施嚴重失誤的責任。 歷史已經多次輪迴重演 細心的讀者可能已經注意到，其實歷史已經在多次重演。 共和黨從麥金利到胡佛連續主政12年之後發生了歷史上最嚴重的經濟大崩潰； 共和黨里根和老布什連續主政12年之後發生了經濟不景氣和前所未有的財政赤字；
川普4年任期內爆發了新冠瘟疫之後，防控措施嚴重失誤，經濟萎縮僅次於小布什末期的大蕭條。
如果您手中的選票是一張賽馬彩票，您現在知道了兩個賽馬隊（藍隊和紅隊）在過去96年的實際紀錄：藍隊每年增值率是紅隊的4.3倍，而紅隊發生萎縮的概率是藍隊的2.4倍。 如果是只從運氣的角度，很明顯在96年一個隊要比另外一個隊的運氣明顯好得多。 您現在要考慮的問題是哪一個馬隊在將來四年表現可能會更好的成績，如何選擇？是根據感性喜好，還是根據歷史事實？ 筆者將在接下來的文章中比較兩黨在增加就業方面的實績。 [附]美國通脹調整的國內生產總值（Real GDP）1929年至1976年  數據來源： 1929-2023: https://www.thebalancemoney.com/us-gdp-by-year-3305543 2024Q2: https://www.bea.gov/data/gdp/gross-domestic-product [附]美國通脹調整的國內生產總值（Real GDP）1977年至2024年  附註：2024年的數據截止到第二季度。 參考資料 海闊天空《美國政治制度系列(1-9) 》 https://chineseamericanlife.com/archives/1886 [1]https://www.thebalancemoney.com/us-gdp-by-year-3305543 [2]https://www.bea.gov/data/gdp/gross-domestic-product [3]https://www.bea.gov/news/2020/gross-domestic-product-third-estimate-corporate-profits-revised-and-gdp-industry-annual [4]https://www.marketwatch.com/story/how-trumps-economy-went-from-rocket-ship-to-lead-balloon-2019-09-27 [5]https://www.npr.org/sections/coronavirus-live-updates/2020/07/30/896714437/3-months-of-hell-u-s-economys-worst-quarter-ever [6]https://www.cnn.com/interactive/2020/health/coronavirus-us-maps-and-cases/ [7]https://blog.******/myblog/71881/202010/9517.html 2024大選系列之二 民主黨和共和黨，誰更能增加就業？ 創造就業1939-2024的大數據 聯邦勞工統計局BLS[1]公布了從1939年1月直到2024年7月的每個月末的非農業就業人口數據，一共86年，15任總統，包括8個民主黨主政46年和7個共和黨主政40年(數據附於文末)。 根據這86年的大數據，可以計算出每個總統任期之內累計增加就業人數=卸任時的就業人數減去上任時的就業人數。作者根據BLS的數據製作的下圖1 – 就業人數變化1939-2024（截止7月）。  1939年以來總統任期內就業增加實績的排名 考慮到經濟規模和任期年數，最公平合理的排名是將每個總統任期之內的就業累計變化值除以任期年數得出的平均每年就業增長率。 累計就業人數變化值=卸任時的就業人數減去上任時的就業人數。 任期內的就業增長率=累計就業人數變化值除以上任時的就業人數。 平均每年就業增長率=任期的就業增長率除以任期年數 。 例如羅斯福，1939年開始有數據，就業人數2992萬，1945年去世時就業人數4186萬，6年內累計增加就業1194萬即40%（1194/2992），平均每年增加199萬（1194/6）或6.65%(40%/6)。  表1來源：作者根據BLS的數據製作 名列榜首的是羅斯福，平均每年增加199萬或6.65%。 第2~5名的是約翰遜，卡特，拜登和克林頓，依次是4.14%，3.26%，2.84%和2.65%。 共和黨中尼克松排名最高是第六名，平均每年增加2.54%。 倒數第一的是川普，任期四年之內累計減少了289萬，平均每年萎縮0.50%。 倒數2~5名是小布什，老布什，艾森豪威爾和奧巴馬，只有奧巴馬一個是民主黨。 川普和拜登增加就業實績的比較： 川普四年任期內的累計就業減少了289萬，平均每年減少0.50%，1939年以來排名倒數第一。 拜登三年半內的累計就業增長了1621萬，平均每年增加2.84%，1939年以來排名第四。 創造就業1939-2024：46年民主黨v. 40年共和黨 將以上數據按照兩黨累計，從而比較兩個政黨在增加就業方面的團體成績：  表2來源：作者根據BLS的數據製作 民主黨八位總統46年期間累計創造9623萬就業(圖2)，平均每年增加就業209萬(圖3)。 共和黨七位總統40年期間累計創造3257萬就業(圖2)，累計增長43%，平均每年增加就業81萬(圖3)。 因此民主黨的累計平均每年創造就業是共和黨的2.6（209/81）倍。 就業增長率：民主黨八位總統46年累計增長141%，每個總統平均增長17.6%，每年平均增長3.1%，共和黨七位總統40年累計增長43%，每個總統平均增長6.1%，每年平均增長是1.1%。 因此民主黨的平均每年就業增長率是共和黨的2.9倍（3.1%/1.1%）。 共有18年就業減少，其中6次發生在民主黨的46年，12次發生在共和黨的40年。 因此就業減少發生的概率：共和黨的30.0%是民主黨的13.0%的2.3倍。   圖2，3來源：作者根據BLS的數據製作 克林頓總統在8月21日的民主黨全國代表大會（DNC）[2]的演講中說，自從1989年冷戰結束以來，先後三個共和黨總統（老布什，小布什和川普）共16年，三個民主黨總統（克林頓，奧巴馬和拜登）共20年，民主黨累計增加就業5000萬，共和黨累計增加就業100萬。筆者的統計覆核結果是，民主黨的克林頓2320+奧巴馬1060+拜登1620=5000萬，共和黨的老布什260+小布什210-川普290=180萬。 新冠防控失敗的嚴重後果 部分讀者會說如果沒有新冠，川普的就業紀錄會好多了。關於這個觀點，筆者在系列之一已經討論，在此不再贅述。筆者著文分析了美國在這次全球新冠統考中遠遠落後於歐美和東亞國家[3]，恰恰是川普內閣防控措施全方位失敗造成的。大數據分析的優點就是可以將很多突發事件的影響降低，我們依然可以看到總體成績，長遠趨勢和歷史規律。 以下圖4比較2009-2024奧巴馬，川普和拜登每年增加就業的實績：  圖4來源：作者根據BLS的數據製作 奧巴馬2009年1月上任接盤小布什留下的二戰之後最嚴重經濟大蕭條，2009年就業人口減少了500萬，在隨後7年，就業人口累計增加了1556萬，8年淨增1056萬。奧巴馬在最後三年2014，2015，2016分別增加就業3.0+2.7+2.3=8.0百萬就業。 川普2017年1月上台時接手一個穩定增長的良好局面。川普在前三年2017，2018，2019分別增加就業2.1+2.3+2.0=一共6.3百萬就業。這與他許諾的十年2500萬就業相去甚遠。 拜登在2021年1月上任，接盤川普留下的經濟大蕭條（嚴重程度僅次於小布什留下的大蕭條）2020年經濟RealGDP萎縮2.2%，就業人數大跌930萬，立刻推動國會於3月通過了美國救援計劃，重振經濟，在前三年2021，2022，2023分別增加就業7.2+4.5+3.0 =14.8百萬就業。 因此，川普增加就業紀錄，即使排除新冠，也是比不上奧巴馬和拜登。 筆者將在下一篇文章繼續比較兩黨在降低失業率方面的實績。 美國非農業就業人數1939年至2024年7月 數據來源： https://www.bls.gov/webapps/legacy/cesbtab1.htm  參考資料 海闊天空《美國政治制度系列(1-9) 》 https://chineseamericanlife.com/archives/1886 [1]https://www.bls.gov/webapps/legacy/cesbtab1.htm [2]https://www.youtube.com/watch?v=TT7-6UdQEGE [3]https://blog.******/myblog/71881/202010/9517.html 2024大選系列之三 民主黨和共和黨，誰更能降低失業？ 降低失業1948-2024的大數據 聯邦勞工統計局BLS[1]公布了從1948年1月到2024年7月期間每個月的失業率，一共77年14任總統，包括37年7個民主黨和40年7個共和黨 (數據附於文末)。筆者首先計算每個總統每年12個月的平均失業率，見下圖1。  圖1來源：作者根據BLS的數據製作 上圖顯示，民主黨七任總統（藍色）中，卡特是唯一的上任年失業率和卸任年失業率大致持平，其他六位的失業率都是卸任年低於上任初。而共和黨的七任總統（紅色）中，里根是唯一的失業率卸任年低於上任初，其他六位的失業率都是卸任年高於上任初。也就是說，六位民主黨留下較低的失業率給繼任的共和黨人，而六位共和黨留下較高的失業率給繼位的民主黨人。 根據這77年的大數據，可以進一步計算出每個總統任期之內： 12月的失業率減去1月的失業率=每年失業率變化的百分點。 累加每個總統任期之內每年的失業率變化的百分點=每個總統的失業率升降累積百分點。 再除以每個總統的任期年數，得到每個總統的平均每年失業率變化的百分點。 注意：如果累計百分點是正數，表示任期內失業率上升；如果是負數，則表示失業率下降。 例如，肯尼迪1961年1月底失業率6.6%，12月底6.0%，失業率下降了0.6個百分點；1962年1月底5.8%，12月底5.5%，失業率下降了0.3個百分點；1963年1月底5.7%，12月底5.5%，失業率下降了0.2個百分點；因此三年累計下降了1.1個百分點，三年平均下降0.37個百分點。 1948年以來總統任期內降低失業率實績的排名 考慮到經濟規模和任期年數，最公平合理的排名是將每個總統任期之內的平均每年失業率變化的百分點，也就是每個總統任期內失業率平均每年上升或下降的幅度。  表1來源：作者根據BLS的數據製作 名列榜首的是拜登，三年半年內失業率平均每年下降0.60個百分點，總平均失業率是4.15%也是最低的。 第2~5名的是約翰遜，克林頓，肯尼迪和奧巴馬，失業率平均每年下降依次是0.42，0.41，0.37和0.31個百分點。 共和黨中里根排名最高於第六名，平均每年降低0.16個百分點，但是他8年的總平均失業率是7.54%，是14人中最高的。 倒數第一的是福特，三年之內失業率平均每年上升0.70個百分點，總平均失業率是7.27%。 倒數2~5名是川普，老布什，小布什和艾森豪威爾，失業率平均每年上升依次是0.50，0.48，0.43和0.41個百分點。 降低失業1948-2024：37年民主黨v. 40年共和黨 將以上數據按照兩黨累計，從而比較兩個政黨在降低失業方面的團體成績：  表2來源：作者根據BLS的數據製作 民主黨七位總統37年期間平均失業率5.4%，累計失業率改善了12.0個百分點(圖2)，平均每個總統降低1.71百分點，平均每年降低0.32個百分點(圖3)。 共和黨七位總統40年期間平均失業率5.9%，累計失業率惡化了13.2個百分點(圖2)，平均每個總統上升1.89個百分點，平均每年惡化0.33個百分點(圖3)。 民主黨七位總統37年期間，失業率在8年上升，發生頻率21.6%。 共和黨七位總統40年期間，失業率在19年上升，發生頻率47.5%，是民主黨的2.2倍（47.5%/21.6%）。   圖2，3來源：作者根據BLS的數據製作 新冠防控失敗的嚴重後果 部分讀者會說如果沒有新冠，川普的失業紀錄會好多了。以上數據分析再次說明類似的觀點沒有事實根據。作為參照，歐洲聯盟的失業率[2]只是從2020年3月的6.5%惡化到8月的7.4%。換言之，如果川普內閣防控措施得力，經濟萎縮和失業率的惡化程度就會小得多。筆者著文分析了美國在這次全球新冠統考中遠遠落後於歐美和東亞國家[3]，恰恰是川普內閣防控措施全方位失敗造成的。 而且，以下圖4顯示奧巴馬，川普和拜登任期內每年12個月的平均失業率：  圖4來源：作者根據BLS的數據製作 奧巴馬拜登2009年1月上任小布什留下的二戰之後最嚴重經濟大蕭條，當時失業率已經是7.8%，繼續惡化到2009年10月的10.0%，奧巴馬當年2月通過的經濟復甦法案[4]的效力開始呈現，失業率由此連續86個月下降到2017年1月的4.8%，降幅達到5.2個百分點。 川普2017年1月上任時接手一副好牌，失業率已經降到4.8%，然後繼續下降到2017年底的4.1%。川普直到2017年12月22日才簽署減稅法案[5]，所以川普經濟實際從2018年1月開始。失業率緩慢下降到2020年2月的3.5%，也就是說川普的減稅法案在生效26個月只改善失業率0.6個百分點（41.%-3.5%）。因為新冠暴發，防控措施無力，失業率在2020年4月一度飆升到14.8%，四年任期內的平均失業率5.00%，累計失業率上升2.0個百分點，平均每年上升0.50個百分點，1948年以來排名倒數第一。 拜登在2021年1月上任，接盤川普留下的經濟大蕭條，立刻推動國會於3月通過了美國救援計劃，迅速重振經濟，平均失業率就從2020年的8.1%下降到2021年的5.4%。在拜登三年半內的平均失業率4.15%，累計失業率下降2.1個百分點，平均每年下降0.60個百分點，1948年以來排名第一。另外，從2021年12月開始到2024年5月，失業率連續30個月不超過4.0%，這是1970年以來最好的紀錄。 大數據分析的優點就是可以將很多突發事件的影響降低，我們依然可以看到總體成績，長遠趨勢和歷史規律。本系列至此分析顯示，自從1929年以來共和黨在經濟增長，創造就業，改善失業等三方面的團體成績遠遠比不上民主黨。如果部分讀者關於川普運氣不好遇上新冠的邏輯是成立的，那麼豈不是說共和黨的運氣很倒霉，是災星高照，而民主黨是福星高照？按照如此邏輯，2024大選該選誰，答案豈不是更加簡單？ 系列之一和之二發表之後，收到許多讀者反饋，也感謝大家的鼓勵和轉發。事實上兩個政黨96年來在經濟方面實績的懸殊比較，關鍵原因在於兩個政黨在治國理念和經濟政策上的根本不同，筆者將在系列後續討論分析。 筆者將在下一篇文章比較兩黨在管理聯邦赤字和控制國債的實績。 美國每年每個月的失業率1948年至2024年7月  參考資料 海闊天空《美國政治制度系列(1-9) 》 https://chineseamericanlife.com/archives/1886 [1]https://data.bls.gov/timeseries/LNS14000000 [2]https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Unemployment_statistics [3]https://blog.******/myblog/71881/202010/9517.html [4]https://en.wikipedia.org/wiki/American_Recovery_and_Reinvestment_Act_of_2009 [5]https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_Cuts_and_Jobs_Act 2024大選系列之四 民主黨和共和黨，誰更能控制聯邦赤字和國債？ 私營經濟和公共經濟 根據自己在金融信貸工作超過20年的經驗體會和多年對美國政治經濟歷史的研讀觀察，筆者認為（1）一個國家的國民經濟包含了私營經濟和公共經濟的兩個部分；（2）私營經濟以追求利潤最優化為目的，遵循市場規律競爭，運行良好的時候可以帶動整個國民經濟；（3）但是私營經濟不僅有周期性漲縮，而且如果完全放任，其後果就會非常嚴重，1929-1933以及2007-2009的兩次經濟大崩潰就是慘重的歷史教訓；（4）公共經濟也日益成為一個現代文明社會的基礎和標誌，特別是在私營經濟衰退甚至崩潰的時候，還是重新啟動整個國民經濟的火車頭。根據國會預算辦公室（CBO）2024年2月的報告[1]，2024年的聯邦政府的支出占國民生產總值（GDP）的23.1%，並在2028年之前保持在這個水平附近。 那麼一個國家的公共經濟包括哪些部分呢？國防外交，公共建設，公共教育，公共醫療，基礎科研，文化藝術，以及各種各樣的公共服務如公立圖書館，博物館，消防等等。所有這些公共事業的運作，是以全民共同福祉為根本目的，而不是以私人利益為目的，因此筆者定義為公共經濟。而公共經濟的經費何來？在美國就是聯邦，州和市鎮三級的納稅收入和財政支出。州市鎮的財政規模與聯邦的財政規模完全不在一個等量級別，因此本系列不予討論。 何謂聯邦赤字和國債？ 簡要而言，如果聯邦財政收入大於支出，就會有財政盈餘（Surplus）；如果入不敷出，就會出現財政赤字（Deficit）。為了填補財政赤字，聯邦政府發行國債。許多執政者為了短期經濟增長和撈取民意，會大肆開支，導致政府赤字劇升，給後人留下龐大國債。因此聯邦財政狀況和國債趨勢，是衡量一個政黨的執政能力重要指標，體現一個政黨的誠信和責任感。 還需要說明兩點。首先，聯邦財政年度從每年的10月1日開始，到下一年9月30日結束。因此胡佛1929年上任，1933年是他的最後一個財年。其次，總統內閣每年三月向國會提交下一個財年預算方案，經過眾議院和參議院的立法過程，最後由總統簽署。因此，最後通過的聯邦財政預算是總統內閣和國會兩院的共同作品，其後果自然應該由三方共同承擔責任；如果一個政黨同時執掌白宮和國會兩院，那麼該政黨就應該承擔完全責任。 聯邦赤字的大數據1929-2024 本文採用的數據來自於（1）TheBalance.com網站列出了美國國會預算辦公室CBO 公布的從1929年到2023年期間每個財年的聯邦赤字數據[2]，（2）2024年的數據目前截止到第二季度[3]。一共96年16任總統，包括8個民主黨主政52年（藍色）和8個共和黨主政44年（紅色），見圖1。(數據附於文末)  圖1來源：作者根據CBO的數據製作 因為聯邦財政規模隨着經濟規模而擴大，所以聯邦赤字表達為GDP的百分比才有可比性。下圖2顯示了從1929年以來歷任總統的聯邦財政赤字作為GDP的百分比（以下簡稱聯邦赤字率）。藍色長條代表了民主黨，紅色長條代表了共和黨。  圖2來源：作者根據CBO的數據製作 1929年以來的總統任期內管理聯邦赤字實績排名 根據以上96年的聯邦赤字數據，可以計算出每個總統任期之內： 聯邦赤字變化數額=任期最後財年的聯邦赤字數額減去上任時的聯邦赤字數額。 平均每年聯邦赤字變化數額=聯邦赤字變化數額除以任期年數 。 聯邦赤字率變化值（百分點）=任期最後財年的聯邦赤字率減去上任時的聯邦赤字率。 平均每年聯邦赤字率變化值（百分點）=聯邦赤字率變化值除以任期年數 。 例如胡佛1929年上任聯邦盈餘10億美元，盈餘率0.7%，1933年最後財年赤字30億美元，聯邦赤字率4.6%，四年內聯邦財政惡化40億美元和5.3%即5.3個百分點(=4.6-(-0.7))。 考慮到經濟規模和任期年數，筆者認為最公平合理的排名是按照每個總統任期之內的平均每年聯邦赤字率變化值（以百分點表示）。 前八名中六個民主黨，兩個共和黨。 後八名中六個共和黨，兩個民主黨。 前五名都是民主黨總統，依次是杜魯門，拜登，奧巴馬，克林頓和約翰遜，平均每年聯邦赤字率下降2.4，1.8，0.8，0.6，和0.2個百分點。 共和黨排名最高的是艾森豪威爾，排名第六，平均每年聯邦赤字率下降0.1個百分點。 倒數五名的依次是川普，小布什，羅斯福，胡佛和福特，羅斯福是唯一的民主黨，平均每年聯邦赤字率上升2.1，1.4，1.4，1.3和0.7個百分點。  表1來源：作者根據CBO的數據製作 且讓我們依據表1簡要回顧聯邦財政歷史： 胡佛任期聯邦財政從盈餘10億美元到赤字40億美元，從盈餘率0.7%惡化到赤字率4.6%。 財政赤字率在羅斯福二戰期間從4.6%上升到20.9%。 二戰之後杜魯門扭轉為財政盈餘，留給共和黨艾森豪威爾的財政赤字率1.7%。 共和黨艾森豪威爾慎重節儉，財政赤字率繼續下降到0.6%。 民主黨約翰遜推行“偉大社會Great Society”的多項社會改革，包括Medicare和Medicaid，但是確保聯邦稅收能夠支付每項新增開支，因此留給共和黨尼克松財政盈餘30億美元，盈餘率0.3%。 聯邦赤字在共和黨尼克松和福特的八年開始上升，財政從盈餘0.3%惡化到赤字率2.6%。 民主黨卡特四年任期，慎重節儉，財政赤字率從上任的2.6%微降到卸任的2.5%。 聯邦赤字在共和黨里根老布什的12年大幅度上升，兩次大幅度減稅，財政赤字累計1760億美元，財政赤字率上升到3.7%。 民主黨克林頓接手了前所未有的聯邦赤字，在八年任期內實現連續下降，1998年扭轉為財政盈餘，聯邦財政改善3830億美元，卸任留下財政盈餘率1.2%。 共和黨小布什繼承了克林頓留下的2001財年的1280億美元財政盈餘，立刻大幅度減稅，聯邦財政立刻反轉為赤字，聯邦財政惡化15410億美元，留下聯邦赤字率9.8%。 民主黨奧巴馬接手了前所未有的聯邦赤字，在八年內聯邦赤字率從小布什的9.8%下降到3.4%，聯邦財政赤字改善了7480億美元。 共和黨川普上任之後又是大幅度減稅，聯邦赤字率從奧巴馬的3.4%再次上升到11.8%，聯邦財政赤字惡化了21070億美元。 民主黨拜登上任之後，聯邦赤字率從川普的11.8%下降到4.6%，聯邦財政赤字降低了11420億美元。 聯邦赤字1929-2024：52年民主黨v. 44年共和黨 將以上數據按照兩黨累計，從而比較兩個政黨管理聯邦赤字的團體成績：
表2來源：作者根據CBO的數據製作 民主黨主政52年聯邦赤字率累計下降22.4個百分點，平均每個總統聯邦赤字率下降2.8個百分點，平均每年下降0.4個百分點。 共和黨主政44年聯邦赤字累計增加27.7個百分點，平均每個總統聯邦赤字率上升3.5個百分點，平均每年上升3.5個百分點。 民主黨主政52年聯邦赤字累計下降數額是22510億美元，平均每個總統聯邦赤字下降2810億美元，平均每年下降430億美元。 共和黨主政44年聯邦赤字累計上升數額是38820億美元，平均每個總統聯邦赤字上升4850億美元，平均每年上升880億美元。 美國國債的大數據1929-2024 當聯邦財政出現赤字的時候，聯邦政府就只好通過發行國債來填補空缺。筆者繼續採用了（1）Thebalance.com 自1929年開始到2023年的國債[4] 和（2）國會預算辦公室CBO關於2024最新報告[5]，進行與聯邦財政相同的計算和分析，從而得出以下結果。 1929年以來的總統任期內控制國債實績的排名 考慮到經濟規模和任期年數，筆者認為最公平合理的排名是按照每個總統任期之內的平均每年國債相當於GDP的比例（簡稱國債率）的變化值（以百分點表示）。  表3來源：作者根據CBO的數據製作 前八名中六個民主黨，兩個共和黨。 後八名中六個共和黨，兩個民主黨。 排名榜首的是民主黨杜魯門，上任時國債率是114%，任期最後的財年是68%，下降了46個百分點，平均每年下降5.8個百分點（=46/8）。 共和黨排名最高的是艾森豪威爾，與約翰遜，肯尼迪並列排名，三人的國債率平均每年都是下降2.0個百分點。 倒數第一的是民主黨羅斯福（二戰時期全國上下推銷國債），上任時國債率是40%，任期最後的財年是114%，上升了74個百分點，平均每年上升6.2個百分點。 拜登排名第八，上任時國債率是124%，卸任預計是122%，下降了2個百分點，平均每年上升0.5個百分點. 川普倒數第三，上任時國債率是104%，任期最後的財年124%，上升了20個百分點，平均每年上升5個百分點。川普在2016年競選許諾在八年之內將國債付清[6]，很明顯，又是一個空頭支票。 美國國債1929-2024：52年民主黨v. 44年共和黨 將以上數據按照兩黨累計，從而比較兩個政黨控制國債的團體成績：  表4來源：作者根據CBO的數據製作 民主黨主政52年國債率累計增加21個百分點，平均每個總統增加2.6個百分點(21/8)，平均每年增加0.4個百分點(21/52)。 共和黨主政44年國債率累計增加85個百分點，平均每個總統增加10.6個百分點(85/8)，平均每年上升1.9個百分點(85/44)。 尊敬的讀者，至此，通過對以上五個主要經濟指標進行大數據（1929年以來）的統計分析，可以看到民主黨主政期間，在促進經濟增長，創造就業，降低失業，平衡財政，控制國債五個方面的紀錄都明顯比共和黨好得多。 筆者將在系列以下文章討論分析兩黨在經濟方面實際業績為何有如此鮮明的對比，是因為經濟周期造成的?還是因為兩黨有截然不同的治國理念，經濟政策，執政策略，乃至競選言行而造成的，敬請關注。 美國聯邦財政赤字及其相當於國內生產總值的比例1929年至1976年 數據來源： 1929-2023: https://www.thebalance.com/us-deficit-by-year-3306306 2024Q2: https://www.cbo.gov/publication/59946，2024年的數據截止到第二季度。  美國聯邦財政赤字及其相當於國內生產總值的比例1976年至2024年 數據來源： 1929-2023: https://www.thebalance.com/us-deficit-by-year-3306306 2024Q2: https://www.cbo.gov/publication/59946，2024年的數據截止到第二季度。  參考資料 海闊天空《美國政治制度系列(1-9) 》 https://chineseamericanlife.com/archives/1886 [1]https://www.cbo.gov/publication/59946#_idTextAnchor004 [2]https://www.thebalancemoney.com/us-deficit-by-year-3306306 [3]https://www.cbo.gov/publication/59946 [4]https://chineseamericanlife.com/archives/blank [5]https://www.cbo.gov/publication/56542 2024大選系列之五 民主黨和共和黨執政實績鮮明差別的根本原因是什麼？ 本系列至此通過對大數據的分析，比較了兩黨主政期間的經濟實績，在此概括總結一下，然後再討論分析鮮明差別的根本原因。 國內生產總值增長率(1929-2024) 民主黨52年內增長累計增長12.8兆美元，累計增長率303.2%，平均每年增長5.8%，其中有6年發生負增長，衰退頻率11.5%； 共和黨44年內增長累計增長7.2兆美元，累計增長率70.1%，平均每年增長1.6%，其中有12年發生負增長，衰退頻率27.3%。 1989年冷戰結束至今36年，克林頓奧巴馬和拜登三個民主黨20年的RealGDP增長率平均值是2.8%；老布什小布什和川普三個共和黨16年的RealGDP增長率平均值是2.0%。 數據來源：美國聯邦經濟數據統計局BEA 1929-2023: https://www.thebalancemoney.com/us-gdp-by-year-3305543 2024Q2: https://www.bea.gov/data/gdp/gross-domestic-product 創造就業變化趨勢(1939-2024) 民主黨46年內累計增加9623萬工作機會，累計增加141%，平均每年增長209萬或3.1%，其中有6年就業萎縮，萎縮頻率13.0%； 共和黨40年內累計增加3257萬工作機會，累計增加43%，平均每年81萬或1.1%，其中有12年就業萎縮，萎縮頻率30.0%。 1989年冷戰結束至今36年，克林頓，奧巴馬和拜登三個民主黨20年裡累積增加就業5000萬；老布什，小布什和川普三個共和黨16年裡累積增加就業180萬。 數據來源： 美國聯邦勞工統計局BLS : https://www.bls.gov/webapps/legacy/cesbtab1.htm 失業率變化趨勢(1948-2024) 民主黨七位總統37年期間平均失業率5.4%，失業率累計改善了12.0個百分點(圖2)，平均每年降低0.32個百分點；失業率在8年上升，發生頻率21.6%。 共和黨七位總統40年期間平均失業率5.9%，失業率累計惡化了13.2個百分點(圖2)，平均每年惡化0.33個百分點；失業率在19年上升，發生頻率47.5%，是民主黨的2.2倍（47.5%/21.6%）。 1989年冷戰結束至今36年，克林頓，奧巴馬和拜登三個民主黨20年裡失業率累計下降（改善）7.9個百分點；老布什，小布什和川普三個共和黨16年裡失業率累計上升（惡化）了7.3百分點。 數據來源： 美國聯邦勞工統計局BLS: https://data.bls.gov/timeseries/LNS14000000 聯邦赤字率(GDP的百分比)變化趨勢(1929-2024) 民主黨主政52年聯邦赤字率累計下降22.4個百分點，平均每個總統聯邦赤字率下降2.8個百分點，平均每年下降0.4個百分點,聯邦財政赤字累計降低22,510億美元，平均每年下降430億美元。 共和黨主政44年聯邦赤字累計增加27.7個百分點，平均每個總統聯邦赤字率上升3.5個百分點，平均每年上升3.5個百分點，聯邦財政赤字累計增加38,820億美元，平均每年增加880億美元。 1989年冷戰結束至今36年，克林頓，奧巴馬和拜登三個民主黨20年裡聯邦赤字率累計下降（改善）18.5個百分點；老布什，小布什和川普三個共和黨16年裡聯邦赤字率累計上升（惡化）了20.4個百分點。 數據來源：美國國會預算辦公室CBO和thebalance.com 1929-2023: https://www.thebalance.com/us-deficit-by-year-3306306 2024Q2: https://www.cbo.gov/publication/59946 2024年的數據截止到第二季度。 國債規模（GDP的百分比）變化趨勢(1929-2024) 民主黨主政52年國債率累計增加21個百分點，平均每個總統增加2.6個百分點，平均每年增加0.4個百分點。 共和黨主政44年國債率累計增加85個百分點，平均每個總統增加10.6個百分點，平均每年上升1.9個百分點。 數據來源：美國國會預算辦公室CBO和thebalance.com 1929-2023: https://www.thebalancemoney.com/national-debt-by-year-compared-to-gdp-and-major-events-3306287 2024Q2: https://www.cbo.gov/publication/56542 2024年的數據截止到第二季度。 本系列承蒙讀者關注，收到很多評論。其中有一類評論是，“國家經濟有其內在規律，有自己的周期，與執政者執政黨派沒有多大關係”，“經濟還有周期，國際形勢和美聯儲，總統影響只是一部分，尤其非常有限的歷史不一定能預測將來”。 首先，如果這類“經濟內在規律自我周期”的觀點成立，那麼是否由此得出的推論是（1）選哪一個候選人和政黨，對於國民經濟都是沒有關係的；（2）因此是否投票，投票給誰都對經濟沒有影響。如果將兩黨比作兩匹賽馬，根據這兩匹賽馬長期（近百年）的五項指標大數據比較和風險紀錄，從賭馬輸贏的概率角度而言，各位讀者會如何選擇呢？ 其次，筆者承認，聯邦政府對國民經濟財政沒有絕對的決定能力，但是有着重要的影響力，特別是在經濟蕭條的時候就更有重新啟動市場經濟的火車頭作用。根據國會預算辦公室CBO的報告[1]，2024 年聯邦支出總額為 6.8 萬億美元，占 GDP 的 23.9%；經調整以排除某些支付時間的影響後，支出總額達到 6.9 萬億美元，占 GDP 的 24.2%。 筆者從業20多年的金融信貸風險控制，通過大數據分析，在風險評估中估算壞賬的概率，然後做出金融信貸決定。五個經濟財政指標的數據分析和歷史回顧給讀者呈現了多次反覆出現同樣的歷史輪迴，因此，根據歸納邏輯，筆者認為兩黨在經濟各項指標的鮮明對比絕對不是偶然的，而是因為兩個政黨有不同的治國理念和經濟理論。 兩黨的當代經濟理論和實踐結果 其實，從二戰之後一直到1981年，民主黨和共和黨其實在經濟理論上有相當程度的共識，就是牢記1929經濟大崩潰的經驗教訓，基本上延續羅斯福FDR的新政策(New Deal)[2]的治國綱領，保持累進稅率(最高個人所得稅率在1981之前是70%)，嚴格控制聯邦財政和國債規模。從1946年到1981年的36年期間（七位總統，四個民主黨，三個共和黨），RealGDP平均每年增長3.1%，聯邦赤字率平均值1.0%，國債規模從二戰後最高的GDP的119%一路持續下降到31%。這些紀錄充分證明了，對富豪階層和大企業的高稅率會阻礙經濟發展的觀點沒有事實根據。 里根1981年一個時代分水嶺 里根完全背離了之前的兩黨共識，將提供論(Supply-Side Theory)[3]和涓滴論(Trickle-Down Theory)[4]正式作為當代共和黨的經濟理論。概而言之，提供論認為通過降低稅收和放寬法規可以鼓勵生產而促進就業，增加供應而降低價格，因此刺激消費。涓滴論更進一步認為，特別要給富有階層減稅，以刺激短期的投資，從而給全社會帶來長期的利益。里根經濟學（Reaganomics）從此成為當代共和黨的“聖經”。那麼里根經濟學的具體措施是什麼呢？通過兩次大規模減稅法案：1981年的經濟復甦稅收法案(The Economic Recovery Tax Act of 1981)[5]和1986年的稅收改革法案(The Tax Reform Act of 1986)[6]。 1981減稅法案主要條款包括：(1)分階段在3年內將個人稅率降低23％; 最高個人稅率從70％降至50％，最低稅率從原來的14%降到11%；(2)資本利得稅從28％降至20％；和(3)1987年開始將遺產稅免稅額從175,625美元逐步增加到600,000美元。 1986年稅改法案主要條款包括：(1)在1987年最高個人稅率從50％降至38.5％，其他四個稅率是11%，15%，28%，和35%；(2)在1988年，從五個稅率進一步變成三個稅率：15%，28%和33%，但是高收入家庭的實際稅率是控制在大約28%；(3)企業稅率從50%降低到35%。 這兩個稅法的結果是什麼呢？1981年稅法由里根在1981/08/13簽署生效，在1982年的GDP增長率立刻從1981年的正2.5%變成負1.8%，失業率從8.5%升到10.8%，聯邦赤字從790億美元升到1280億美元，國債從GDP的31%跳升到34%，而且歷史第一次超過一兆美元。這迫使里根和國會（民主黨眾議院，共和黨參議院）在1982年9月通過又一輪立法對1981稅法進行很大程度的修正，經濟才開始復甦。 根據非黨派的國會研究服務（Congressional Research Service） 在2012年的研究報告[7]，降低最高個人稅率對經濟增長沒有實際效果，但是卻極大增加了貧富懸殊，和迅猛膨脹了國債規模。如本系列前述，里根-老布什的12個財政年度(1982-1993)，聯邦赤字累計增加了2.4兆美元，遠遠超過之前所有聯邦赤字的累計總和；國債規模從0.99兆美元上升442%到4.41兆美元，每年支付國債的利息成為了聯邦政府每年第三大支出，緊跟社會安保和公共醫療，國防之後。另外，里根一方面大幅度消減公共福利開支，但是同時更大幅度地增加國防開支。 克林頓標誌着民主黨對里根經濟學的回應 1993年8月克林頓和民主黨國會通過了綜合預算平衡法案(Omnibus Budget Reconciliation Act of 1993)[8]：（1）個人最高稅率從31%提高到39.6%；（2）企業稅率從34%提高到35%和38%；（3）AMT稅率從24％提高到26％和28％；（4）老年人醫療保險稅2.9%(Medicare)原有的上限被取消；（4）每加侖汽油稅上調了4.3美分，等等。當時沒有一個共和黨國會議員投票贊成，而且共和黨當時預言克林頓的這一向富人增稅平衡預算政府增加開支是將會壓抑就業（Job Killer），帶來經濟惡果。但是事實完全相反，克林頓任期不僅GDP平均每年增長3.7%（里根-老布什3.1%）創造就業2320萬，平均每年290萬（里根-老布什155萬），而且將里根和老布什連續12年的財政赤字在四年內就扭轉為財政盈餘，開始償還國債，將國債從GDP的64%降低到55%。更重要的是全社會各個階層的收入都增加了，而不是只有少數富人得益。 小布什復辟里根經濟學 小布什和共和黨國會通過了2001年稅法(Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001)[9]。這個成本1.35兆美元的減稅法包括：（1）最高個人稅率從39.6%降到35%；（2）資本利潤所得稅從10%降到8%；（3）遺產稅率從2001年的55%逐步降到2007年的45%，而且免稅額度從2001年的675,000美元逐步提高到2009年的3,500,000美元，最終在2010年完全取消遺產稅，等等。小布什還在2003年通過第二輪的減稅，不再詳敘。當時傳統基金會（The Heritage Foundation，一個保守派的智庫）的研究人員發表的一份報告預言，減稅將導致2010財年完全消除美國國債。歷史證明這個預言是天方夜譚。小布什兩輪減稅立法的效果如何呢？小布什8年之內，GDP平均每年增長率是1.8%（遠遠低於克林頓3.7%），聯邦財政從克林頓留下的2001年1280億美元盈餘變成2009財年14130億美元的聯邦赤字（GDP的9.8%，二戰之後最高），國債2001年的5.8兆美元翻了一番到11.9兆美元，國債規模從GDP的55%升到83%。另外一方面，根據非黨派的預算政策研究中心(Center on Budget and Policy Priorities)[10]2017年10月23日報道，最富有的1%家庭在2004-2012年之間平均每年獲得減稅570,000美元。 奧巴馬的力挽狂瀾 2009年奧巴馬上任面臨的小布什遺留的二戰之後最嚴重的金融危機和經濟崩潰，和民主黨國會一起，根據凱因斯的經濟理論和羅斯福在1930年代經濟大崩潰重振經濟的實踐經驗，通過2009年復甦和再投資法案(The American Recovery and Reinvestment Act of 2009)[11]，總共7870億美元的一攬子復甦計劃包括許多方面的政府直接開支和稅務優惠，幫助普通民眾，增加公共建設投資，和刺激經濟復甦。當時在國會的絕大部分共和黨議員再次強烈反對奧巴馬的復甦方案，只有三名溫和派的共和黨參議員投了贊成票。奧巴馬的2012年稅法(American Taxpayer Relief Act of 2012)[12]，讓小布什2001年減稅法規定的最高稅率35%自動恢復（Sunset Provisions）到39.6%，資本利潤所得稅從15%自動恢復為20%，主要目標就是為了降低聯邦赤字。 奧巴馬經濟政策效果如何呢？奧巴馬的八年期間，失業率從小布什最後的財政年度2009年的9.9%持續下降到奧巴馬最後的財政年度2017年的4.1%，GDP以平均每年2.2%的速度持續增長（高於小布什的1.8%），同期聯邦赤字也從GDP的9.8%下降到3.4%，雖然國債規模繼續上升從GDP的83%到103%，但是平均每年2.5個百分點的幅度小於里根和兩個布什的每年平均3.0個百分點(20年內一共上升了61個百分點）。芝加哥大學商學院的IGM論壇在2012年和2014年向知名經濟學家進行問卷調查，超過80%的受訪者同意如果沒有奧巴馬的經濟復甦計劃，失業率肯定會更高。事實上，相比小布什2001年以13500億美元的減稅而埋下長遠禍根，許多經濟學家（例如諾貝爾經濟學獎獲得者克魯格曼[Paul Krugman]）認為奧巴馬的7870億的復甦計劃還是偏低，導致經濟恢復的力度不夠。 川普的再次復辟 川普2017年1月上台，共和黨同時占據白宮和國會兩院，但是直到該年12月22日才通過簽署減稅就業法案[13]，（1）最高個人稅率從39.6%降到35%, (2) 遺產稅的起征點從560萬美元提高到1120萬美元，（3）企業稅率從15%到39%的階梯稅率變為統一的21%。川普在競選時誇下海口說他的減少政策可以促進經濟增長4%-6%。事實是，2018年增長3.0%，2019年增長2.5%，2020年因為新冠瘟疫萎縮2.2%。聯邦財政赤字率從2017年的3.4%上升到2019年的4.6%，2020年的14.7%（與新冠有關）。根據非黨派的國會預算辦公室（CBO）2018的預測，川普共和黨的減稅法案將會導致美國國債在十年內增加1.9兆美元[14]，超過奧巴馬拜登復甦法案的兩倍，從成本效益而言，孰優孰劣，一目了然。 拜登的再次重建 拜登2021年1月上任，接盤川普留下的經濟大蕭條（嚴重程度僅次於小布什留下的大蕭條），2020年經濟萎縮2.2%，就業人數大跌930萬，立刻推動國會於3月通過了美國救援計劃[15]，2021年11月通過基礎設施投資與就業法[16]，2022年8月通過通貨膨脹率降低法[17]和芯片與科學法[18]，從多方面重振經濟，降低處方藥品價格，投資和推廣清潔能源，投資基礎建設和芯片尖端科技研究開發，三年半內經濟增長率平均3.3%，一共增加1620萬就業，失業率平均4.15%，而且從2021年12月到2024年5月，失業率連續30個月不超過4.0%，這是1970年以來最好的紀錄。 美國經濟的反覆歷史輪迴 以上的回顧顯示歷史在兩個方面的反覆輪迴。 先從國內生產總值，創造就業和失業率的角度來看。 共和黨在1921-1933連續三任總統主政，加上1921-1931共和黨在國會兩院占據絕對多數，共和黨一黨獨大了十年的結果是什麼呢？是美國歷史上最嚴重的金融危機和經濟大崩潰，然後民主黨羅斯福力挽狂瀾，重振經濟，而且領導盟國打敗德日意法西斯。 小布什在2001-2008期間主政白宮，共和黨在2001-2006同時控制了國會兩院，再次實現一黨獨大六年的後果是什麼呢？是第二次世界大戰之後最嚴重的金融危機和經濟大崩潰。民主黨奧巴馬再次收拾殘局，復甦經濟，就業和失業率連續八年增長和改善。 川普上台後的前兩年也是一黨獨大，大幅度的減稅並沒有實現他許諾的高增長，而且因為新冠防控不當，導致嚴重經濟萎縮。拜登2021年上任之後，通過了多項重振經濟的政策立法，美國經濟在新冠瘟疫之後的復甦增長是所有西方國家中最好的。 再從聯邦財政赤字和國債的角度來看。 二戰之後歷任兩黨總統從杜魯門到卡特，國債規模一直保持下降趨勢。但是里根-老布什1981-1993的12年期間，給富豪階層減稅，聯邦赤字和國債規模急速上升。克林頓對富豪階層和大公司提高稅率，聯邦財政從赤字扭轉為盈餘，開始償還國債，國債規模下降。 小布什上台後，再給富豪階層減稅，聯邦財政立刻從盈餘變回赤字，國債規模再次猛升。奧巴馬基本恢復到克林頓時期對富豪階層和企業的稅率，在八年裡將聯邦赤字逐漸降低，也放緩了國債上升幅度。 川普的減稅法案還是着重給富豪階層和企業減稅，聯邦赤字率和國債規模在新冠瘟疫之前就已經大幅度回升。拜登上任後，在三年半內，再次逐漸降低聯邦赤字和國債上升幅度。 從兩個角度，歷史已經輪迴了三次，都是偶然的嗎？ 實踐檢驗理論，邏輯透視謬誤 讓我們再次考究本篇開始提到的“內在規律自我周期”的觀點。如果成立，那麼為什麼多次的歷史輪迴都是共和黨主政留下殘局，然後是民主黨主政重振經濟呢？從邏輯角度而言，一方面兩黨的經濟理論在1981年以來完全不同，另一方面兩黨實際業績也被多次歷史輪迴證明是截然相反，而且共和黨反對克林頓(1993)，奧巴馬(2009)和拜登(2021)的經濟復興方案時候的預言也都被歷史事實證明是錯誤的，那麼唯一合乎邏輯的結論就是，兩個經濟理論之間，必然有一個存在嚴重問題。 共和黨的經濟理論是一個從上至下(Top-Bottom)的邏輯。給富有階層大幅度減稅之後，富有階層更加有錢了，但是他們不一定就將減稅所得用於投資，那麼所謂涓滴效應就至少大打折扣；而且聯邦減稅之後，州和市鎮往往就被迫加稅或者減少公共服務，因為要填補來自聯邦的經費減少了，這些減少的公共服務和/或新增的地方稅對絕大部分中下階層家庭影響最大，他們的日常開支反而增加了，所以到頭來往往弊大於利。其結果是，急劇加深的貧富懸殊，普羅大眾的收入日益降低，個人消費能力下降，因此社會總體消費下降，最終給經濟增長帶來負面影響。 而民主黨的經濟理論是一個從下至上(Bottom-Up)的邏輯。政府從富有階層徵稅，給中下階層家庭減稅，為全體民眾提供教育醫療和社會保障，不再重複1930年代初期經濟大崩潰中普通民眾的悲慘境遇，不僅是一個現代文明社會的基本道德義務，而且許多經濟研究報告都顯示，給中下勞工階層減稅對於刺激經濟是最有效的[19]，因為讓廣大中下層勞工家庭提高收入，自然就會帶動全社會的消費需求，從而促進各行各業的生產供應，最終推動經濟的可持續增長。 至於給企業減稅能否真的增加就業，也是非常值得考究。根據政策研究所(the Institute for Policy Studies)2018年的報告，92家上市公司每年支付企業利潤稅已經低於35%，依然在2008-2015年之間裁員，而這個期間的整體經濟從低谷回升。這些企業往往將所減的稅用於（1）收購本公司的股票，從而使得該公司股票上升；（2）給最高行政管理層加薪。根據CNBC在2018年1月22日的報道[20]，在1978年，CEO階層年收入是普通員工的大約30倍，而在2014年膨脹到了299倍，但是在2015年和2016年稍微回落到286倍和271倍。該報告沒有解釋為什麼回落，筆者認為這是與奧巴馬讓最高個人稅率重新恢復到39.6%有關。 日益嚴重的貧富懸殊 基尼指數(Gini Index)是國際通用的衡量經濟不平等的指標，“0”表示完全平等，“1”表示完全不平等。一般而言，基尼指數分為8個區間，0.25-0.30，。。。0.60-0.65。根據聯邦人口普查局的2015年9月16日報告[21]顯示，基尼指數在1981年之前有升有降，但是在里根的大幅度富有階層減稅之後，基尼指數就從0.36一路上升到0.46。目前美國已經從1981之前的相對平等淪為相對不平等。2019年9月26日美聯社報道[22]，人口普查局的報告2018年的基尼指數48.5，顯示美國的收入不平等達到了50年來的最高水平。筆者查閱了人口普查局的2017年至2023年的基尼係數[23]，在川普任期繼續上升到2021年的49.4，然後在拜登上任之後，下降到2022年的48.8，2023年的48.5，再次證明兩黨不同政策就會有不同的社會結果。 2017年11月9日《福布斯》報道[24]三個人（傑夫·貝佐斯，沃倫·巴菲特和比爾·蓋茨）擁有的財富超過了人口最底層的一半。2019年10月8日《華盛頓郵報》報道[25]，美國歷史上第一次，美國億萬富翁支付的有效稅率低於工人階級。一項研究發現，美國最富有的400個家庭所支付的平均實際稅率為23％，比美國下半部分家庭所支付的24.2％的稅率低了整整一個百分點。 歷史一再證明，共和黨的減稅政策一方面導致聯邦赤字和國債規模的急劇上升，給國家財政帶來嚴重的長期隱患；另一方面也並沒有帶來經濟高增長，而且加劇貧富懸殊，加深社會階層撕裂，也不利於經濟長期持續發展。當中產階層萎縮，大部分普通民眾收入下降，整個社會的消費購買力就會下降，導致市場需求下滑，經濟就會增長緩慢甚至陷入萎縮。 系列預告 目前2024年大選來看，兩黨候選人的經濟計劃的大方向沒有多少改變。川普的經濟計劃依然是主打給豪富階層和大企業減稅，而哈里斯的經濟計劃則是向豪富階層和大企業提高稅率，從而扶持中下階層群體和小企業。筆者將另文討論兩黨在本次大選中提出的施政綱領。 至此，我們比較了兩黨經濟方面的主政紀錄，分析了兩黨實績鮮明對比的根本原因。對於普羅大眾而言，本人和家人的生命安全應該是與經濟民生同等重要的問題，而且最近又發生了好幾次大規模槍殺事件。筆者將在下一篇討論比較兩黨在槍支安全方面的立場和紀錄，敬請關注。 參考資料 海闊天空《美國政治制度系列(1-9) 》 https://chineseamericanlife.com/archives/1886 [1]https://www.cbo.gov/publication/60419 [2]https://en.wikipedia.org/wiki/New_Deal [3]https://en.wikipedia.org/wiki/Supply-side_economics [4]https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics [5]https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Recovery_Tax_Act_of_1981 [6]https://www.investopedia.com/terms/t/taxreformact1986.asp [7]https://www.scribd.com/doc/296990682/2011-Annual-Report-of-the-Congressional-Research-Service [8]https://en.wikipedia.org/wiki/Omnibus_Budget_Reconciliation_Act_of_1993 [9]https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Growth_and_Tax_Relief_Reconciliation_Act_of_2001 [10]https://www.cbpp.org/research/the-legacy-of-the-2001-and-2003-bush-tax-cuts [11]https://en.wikipedia.org/wiki/American_Recovery_and_Reinvestment_Act_of_2009 [12]https://en.wikipedia.org/wiki/American_Taxpayer_Relief_Act_of_2012 [13]https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_Cuts_and_Jobs_Act [14]https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_Cuts_and_Jobs_Act [15]https://en.wikipedia.org/wiki/American_Rescue_Plan_Act_of_2021 [16]https://en.wikipedia.org/wiki/Infrastructure_Investment_and_Jobs_Act [17]https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_Reduction_Act [18]https://en.wikipedia.org/wiki/CHIPS_and_Science_Act [19]https://www.thebalancemoney.com/do-tax-cuts-create-jobs-3306325 [20]https://www.cnbc.com/2018/01/22/heres-how-much-ceo-pay-has-increased-compared-to-yours-over-the-years.html [21]https://www.census.gov/library/visualizations/2015/demo/gini-index-of-money-income-and-equivalence-adjusted-income–1967.html [22]https://apnews.com/article/us-news-ap-top-news-ar-state-wire-ca-state-wire-ne-state-wire-bfa51032ee27470c9f908914328eea99 [23]https://www.census.gov/topics/income-poverty/income-inequality/data/data-tables.All.List_1412438315.html#list-tab-List_1412438315 [24]https://www.forbes.com/sites/noahkirsch/2017/11/09/the-3-richest-americans-hold-more-wealth-than-bottom-50-of-country-study-finds/#3a4747893cf8 [25]https://www.washingtonpost.com/business/2019/10/08/first-time-history-us-billionaires-paid-lower-tax-rate-than-working-class-last-year/ 2024大選系列之六 民主黨和共和黨，誰在槍支安全方面極端異類？ 本篇將與讀者分享與槍支安全相關的數據，討論一些常見的保守派反對槍支安全立法的觀點，從而比較兩黨在槍支安全方面截然不同的立場和政策，考察哪一個政黨是符合常識還是屬於極端。 美國是世界上唯一的民間槍支數量超過人口的國家 美國社會現在充滿了武器，有超過4億支槍，比世界上任何其他國家都多。美國只占4%世界人口，世界上所有平民擁有的槍支中，至少有三分之一在美國人手中。 根據總部設在瑞士的小武器調查(SAS)2017年的報告[1]，每100個美國人就有120支槍。沒有其他國家的民用槍支比人多。 多項研究表明，在人們容易獲得槍支的地方，與槍支有關的死亡就更加頻繁，包括自殺、兇殺和意外傷害。因此，美國因槍支暴力而死亡的人數比任何其他發達國家的人均數都多。 美國是世界上槍支死亡發生率最高的發達國家 根據衛生計量與評估研究所(IHME)2023年10月31日的報告[2]，在人口1000萬以上的高收入國家和地區，美國排名是遠遠的第一（見下圖）。經年齡調整後，美國的槍支兇殺死亡率是加拿大的7倍，法國的19倍，澳大利亞的 33 倍，德國的 77 倍，英國和韓國的452倍，而日本槍支兇殺死亡率為零。在美國，槍支暴力占 20 歲以下人群死亡的 8%以上。自 2000 年以來，槍支暴力導致的兒童死亡人數在美國兒童死亡總數中所占的比例增加了約 33%。  根據Everytown Research & Policy於2022年7月19日發布的報告[3]，槍支泛濫導致的暴力和死亡，從而造成的經濟損失，平均每年高達5570億美元。 全世界各國中，拉丁美洲和加勒比地區國家的槍支死亡率最高，其中薩爾瓦多、委內瑞拉、危地馬拉、哥倫比亞和洪都拉斯位居榜首，但這些槍支暴力相當程度上與來自美國的武器有關。根據2021年2月墨西哥政府報告，每年約有20萬件來自美國的槍支穿過墨西哥邊境。2019年，在墨西哥執法部門查獲並送交ATF鑑定的槍支中，約有68%被追溯到美國。而ATF在伯利茲、薩爾瓦多、洪都拉斯和巴拿馬查獲的槍支中，約有一半是在美國製造或從美國進口。 發達國家中美國的大規模槍擊事件的規模或頻率是遠遠最高的 頻繁發生大規模槍擊事件已經是美國特有的社會現象[4]。美國是唯一的發達國家在過去20年裡每年都發生大規模槍擊事件。《紐約時報》2017年11月7日報道[5]，美國只有4.4%的全世界人口，但是卻擁有全世界42%的槍支，在1966-2012年之間的大規模槍殺事件中，占了全世界的31%。 槍支暴力檔案館(The Gun Violence Archive,簡稱GVA)[6]是一家位於華盛頓特區的非營利機構，該機構將大規模槍擊事件定義為造成至少4人死亡或受傷的事件，不包括槍手。根據GVA的統計，2014年記錄了272起大規模槍擊事件（12,356死亡，21,865受傷），一直上升，2023年達到656起（18,854死亡，36,338受傷）。  美國槍支泛濫對兒童和青少年的危害 與其他先進國家的兒童和青少年相比，美國兒童和青少年早逝的可能性高出57%，槍支是一個重要原因。一項研究發現，15至19歲的美國人被槍殺的可能性是其他發達國家同年齡段青少年的82倍。根據CDC自從1999年以來的追蹤統計[7]，駕車死亡和槍支死亡一直是造成的青少年死亡的兩大因素，2014年以來，槍支死亡一直上升，於2020年開始超過了駕車死亡。 例如，德州和水牛城槍擊案的嫌疑人都只有18歲。18至20歲的美國人占人口的4%，但在已知犯下謀殺罪的人中占17%。如果青少年不能買啤酒，那麼他們為什麼可以購買格洛克19手槍和AR-15式步槍？這難道不是違反基本常識的瘋狂嗎？ 美國50個州的槍支死亡發生率 – 藍州與紅州的比較 美國聯邦疾病預防控制中心CDC發布了2005年和2014年至2020年50個州每年槍支死亡的人數和每10萬人的死亡率[8]。在2005年，槍支死亡人數是30,540，2020年上升至45,055，2016年以來平均每年超過40,000槍支死亡（數據附於文後）。筆者對這些數據整理如下： 將每個州的八個年度的死亡率加起來得出每個州的累加死亡率。 按照每個州累加死亡率的高低排名。 根據2020大選的結果，選拜登的標註藍州BLUE，選川普的標註紅州RED。 筆者分析的結果如下： 根據2020大選結果，剛好25個藍州，25個紅州。 累加槍支死亡率最低的十州，藍州占了前八名，兩個紅州愛荷華和內布拉斯加州名列第九和第十。 累加槍支死亡率最高的十州，紅州占了九個，唯一的藍州是新墨西哥州名列第43。 最安全的州是夏威夷（累加死亡率27.1），最危險的州是阿拉斯加（累加死亡率176.8），阿拉斯加居民面臨的槍支死亡發生率是夏威夷州居民的6.5倍。 以美國人口最大的四個州為例，紐約，加州，德州，和佛羅里達的累加槍支死亡發生率分別是35.1，63.6，97.1，97.8，名列第4，8，24，26。換言之，德州和佛羅里達的居民面臨槍支死亡發生概率是紐約的2.8倍，是加州的1.5倍。 整體而言，25個藍州的平均排名是16.6，25個紅州的平均排名是34.4，換言之，25個紅州的平均排名比25個藍州高17.8個排位。 整體而言，25個紅州的槍支死亡概率累加總和（3151）是25個藍州（2010）的156%。換言之，生活在紅州的居民面臨的槍支死亡發生率比藍州居民的1.56倍。 另外，根據USA FACTS 50個州40年槍支死亡比較圖表[9]顯示，從1981年至2021年，德克薩斯死亡人數從3416上升至4613，佛羅里達從2246上升至3142，而加州從4010下降至3576，紐約州從1950下降至1078。 為什麼藍州和紅州的槍支死亡發生率有如此天壤之別呢？原因很簡單，因為藍州一直努力完善槍支安全管製法律，而紅州則一直在放鬆甚至禁止對槍支安全管制。根據維基百科[10]，目前有30個州公開攜槍出門無需許可，如果以2020年大選劃分，其中23個州是紅州，7個是藍州。 根據聯邦煙酒火器和爆炸物管理局 (ATF) 統計[11]，從 2017 年到 2021 年的四年間，紐約市從犯罪中繳獲的 12,910 支槍支中，約 93% 來自於其它州，遠超排名第二的巴爾的摩61%，比全國平均水平28%嚴重三倍多；而且，紐約市犯罪中最常見的槍支來源是槍支管理鬆懈的南部各州（基本上是共和黨紅州）。 紐約州自從1913年就立法規定隱蔽攜槍出門需要申請許可。保守派的法官向來宣稱他們尊重每個州的自主權，但是在2022年6月23日，六名保守派大法官竟然推翻了紐約州的這一超過百年的法律[12]。 2017 年拉斯維加斯大規模槍擊事件中，兇手使用大容量彈匣，在11 分鐘內連續不斷向人群掃射超過 1,000 發子彈射，造成近 60 人死亡，數百人受傷。因此，聯邦政府頒布對大容量彈匣的禁令，還是這六個保守派，竟然在2024年6月14日否決了這項聯邦政府的禁令[13]。 這六位共和黨總統任命的保守派大法官的這兩項判決不僅顯示了自我矛盾的虛偽，違背基本常識，更重要的是危害普通民眾的生命安全。 因此，當某些政客和某些媒體大肆渲染紐約、洛杉磯、芝加哥等大城市如何槍支暴力泛濫的時候，這些人要麼是無知，要麼是忽悠。 其它國家在大規模槍殺事件之後採取的果斷行動 1996年3月13日在蘇格蘭發生大規模槍擊事件[14]，造成17人死亡，15人受傷，英國政府迅速通過了法律，禁止大多數私人擁有手槍，加上1988年的立法禁止半自動武器，和獵槍擁有者的強制登記槍支。槍支禁令通過之後至今，只在2010年發生了一次的大規模槍殺事件。英國政府先後三次大規模回購槍支[15]，1987年收購大約48000槍支，1997年收購大約23000槍支，2003年收購大約43000槍支。 1996年4月28日，一名兇手在塔斯馬尼亞槍殺35人，這是澳大利亞歷史上最嚴重的大規模槍擊事件。不到兩周，澳大利亞政府立法禁止快速射擊步槍和獵槍[16]，並在全國範圍內統一槍支所有者的許可和登記。在接下來的10年裡，槍支死亡人數下降了50%以上；回購計劃在隨後的五年裡導致槍支自殺率平均下降74%，超過一百萬的槍支被銷毀。此後只發生過一次大規模槍擊事件。 南非的《2000年槍支管製法》於2004年7月生效後[17]，新的法律使得獲得槍支的難度大大增加，與槍支有關的死亡人數在10年間幾乎減半。 在新西蘭，2019年克賴斯特徹奇清真寺槍擊案導致51人被殺。26天后，新西蘭議會以119比1幾乎全票通過修改該國的槍支法律[18]，禁止所有軍用型半自動武器。此後沒有發生過大規模槍擊事件。 2022年5月23日，加州的一個警察部門舉行了槍支回購活動[19]，獲得熱烈反應，預先準備的資金很快就用盡了。這個事例說明，槍支回購在美國也是完全可行的。 美國聯邦殺傷型武器禁止法的歷史 美國國會於1994年8月通過，比爾·克林頓總統於當年9月13日簽署了為期10年的殺傷型武器禁令[20]。 該禁令僅適用于禁令頒布之日後生產的殺傷型武器。全國槍支委員會（NRA）等保守團體針對該禁令的規定提出了一些憲法挑戰，但都被法院駁回。但是，民主黨為了通過此法付出了沉重代價，在隨後的1994年中期選舉失去了控制長達四十年的眾議院。該禁令於2004年過期之後，民主黨多次試圖延長禁令的努力，都因為共和黨的阻撓而沒有成功。 歷史經常有相似的重複。第一次，在簽署《1964民權法案》之後，約翰遜總統曾經預言民主黨會因此失去南部各州。歷史的確如此，美國的黨派政治格局在2000大選完全應驗了約翰遜的預言，民主黨失去了所有的南部州，包括克林頓的阿肯色州和高爾的田納西州。第二次，民主黨在2010年通過了《平價醫療法案》之後，在該年的中期選舉中，民主黨也是失去了眾議院的多數席位。可見，為了推動美國社會更加平等公正多元，槍支安全，全民基本健保，實現為了全民福祉的治國理念施政綱領，民主黨一再不惜付出巨大的政治代價。 根據吉福茲防止槍支暴力法律中心的數據，全國三分之一的州將購買手槍的年齡限制在21歲或以上，例如懷俄明州（共和黨一黨獨大控制）。但是2022年6月通過的槍支安全法[21]，參議院的共和黨使用Filibuster（“費力把事拖”）封殺了民主黨提出的將購買槍支的聯邦年齡提高到21歲的議案。 共和黨保守派對第二修正案的歪曲 美國憲法修正案的原文是：A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.中文翻譯：一支管理完善的民兵，是維持一個自由州安全的必要條件，民眾持有和攜帶武器的權利不應受到侵犯。 鼓吹擁有槍支權利絕對化的人士只引用強調以上三句話中的最後一句，故意忽略了前兩句。試問，管理完善的定義是什麼？民兵的定義和目的是什麼？民兵是州政府組織管理的來自民間的武裝力量的一部分，只在緊急情況下才可調用。例如瑞士沒有正規軍隊，而是有組織管理的民兵。 2008年最高法院的保守派的大法官毫無根據地提出每個人擁有槍支的絕對權利，而不是只與民兵聯繫在一起的有限權利。這些保守派大法官無中生有地認為，立憲者們設想的美國是要有足夠的槍支，讓每個男人、女人和孩子都能擁有不止一支槍，而且不僅僅是自衛型槍支，還有戰場上使用大規模殺傷的軍用武器。 在第二修正案被加入憲法時，槍支彈藥的重裝時間約為1分鐘，而且都是單發武器。相比之下，2017年拉斯維加斯的殺手在11分鐘內從酒店窗戶噴出一千多顆子彈，平均每秒一發子彈的速度，殺死60人，413人受傷。試問，這是立憲者們的願景嗎？ 第二修正案中的第一句是“管理完善的民兵”。在水牛城殺死10名黑人購物者和一名武裝保安的種族主義者，在匹茲堡猶太教堂殺死11人的反猶太主義者，在奧蘭多夜總會殺死49人、打傷53人的同性戀者的反同性戀者，在埃爾帕索殺死23人、打傷23人的反移民屠夫，在康涅狄格州紐敦殺死26人、其中20人為六七歲兒童的殺童者……所有這些瘋狂兇手，難道是“管制完善的民兵”嗎？他們使用的都是戰場上使用的大規模殺傷武器，完全與自衛家庭財產無關。 保守派政客和法官口口聲聲說忠於制憲者們的原本意願（Original Intent）和憲法的原文條款（Textualism），那麼就應該只允許擁有與1789年同樣的單發來福槍，而且所有持槍者都應該是屬於各州政府“管制完善的民兵”。說白了，這些保守派政客和法官都是自我矛盾的無比虛偽。 世界上只有三個將攜帶（或保留）武器作為憲法權利的國家：美國、危地馬拉、墨西哥[22]。美國是唯一有權持有和攜帶武器且不受憲法限制的國家。危地馬拉和墨西哥的持槍率只有美國的十分之一；而且這兩國的憲法有利於立法監管槍支，特別是針對有組織犯罪。在墨西哥，整個國家只有一家槍支商店，而且是由軍隊控制。 民間持槍是為了捍衛民主的謬論 許多保守派人士特別是麻嘎MAGA民眾，宣稱個人持槍是為了捍衛民主，TFDC。如果這個觀點成立，試問一，國家軍隊有飛機坦克大炮，個人豈不是也要擁有飛機坦克大炮才能TF政府嗎？試問二，所有其它西方民主國家為什麼拒絕將持槍作為公民權利？試問三，為什麼其它西方民主國家沒有淪為獨裁？ 民主憲政運作的基本方式是通過定期舉行公開透明的民主選舉，由多數選民選擇議員和行政長官。如果執政黨和執政者的更替是通過武裝暴力實現的話，如此國家還是民主憲政嗎？ 那些在2021年1月6日以武裝暴力攻擊國會的MAGA暴徒們及其背後策劃和煽動者，企圖推翻2020大選結果，遭到了當時的副總統彭斯，參議院共和黨領袖麥康納等等許多共和黨人的拒絕和譴責，國會議員錢尼和金辛格，巡迴法官盧蒂格等有良知底線等許多共和黨人更直接指出川普及其團伙和支持者是對美國民主的當前和直接威脅[23]。 “唯有持槍的好人才能制服持槍的壞人” 鼓吹持槍絕對權利的全國槍支協會(National Rifle Association)最喜歡說，“唯有持槍的好人才能制服持槍的壞人。”按照這個邏輯，在校園發生大規模槍殺事件之後，他們的答案就是讓老師攜帶槍支上課；商場、超市、餐館、教堂等等公共場合發生大規模槍殺事件，這些地方的工作員工就應該帶槍上班嗎？公園發生槍案，那麼以後每個人去公園都需要帶槍嗎？ 但是真實世界不是這樣運作的。絕大部分人都是守法的，直到他們不守法的那一刻。他們是持槍的 “好人”，直到他們的環境和選擇使他們在某一天成為持槍的 “壞人”。銷售槍支和彈藥的商家也沒有辦法預知一個守法的顧客是否會在將來某個時候成為罪犯。 如前述，美國的民間槍支數量是全世界最多的，槍支暴力和死亡人數也是世界各國中遙遙領先最多的。以上大量數據和事實證明上，槍支擁有量的升級使社會更不安全。當好人容易得到槍支時，壞人也容易得到。因此，無論是常識邏輯和事實證據，都證明這個“持槍的好人”觀點是一個謬論。 鼓吹持槍絕對權利的人士還喜歡說，“殺人的是人，不是槍。”試問，如果壞人沒有槍，特別是沒有可以連發的自動武器，壞人光靠拳頭或冷兵器，能夠在數秒鐘之間殺傷多人甚至數十人嗎？ 美國的槍支泛濫文化的既得利益者 紐約時報2022年5月17日報道[24]，美國煙酒槍械局2022年公布的最新數據，美國國內槍支年產量在20年內增加了將近三倍，從2000年的390萬支上升到2020年的1130萬支。 根據《紐約時報》2022年5月25日報道[25]，大規模槍擊事件發生後，槍支和彈藥公司的股價往往會上漲，因為投資者預計在呼籲制定更嚴格的槍支法律之前，銷售會激增。德克薩斯州烏瓦爾德市一所小學發生致命槍擊案的第二天，與槍支有關的主要股票的價格就上漲。 由此可見，槍支泛濫文化唯一得利者，是製造槍支彈藥的公司。美國的槍支泛濫文化其實是槍支製造公司為了私利營造的一個騙局，是槍支製造公司的代理人全國槍支委員會(NRA)對共和黨政客大量政治獻金的政治腐敗。它使人們感到恐懼，並使他們相信槍可以提供安全，宣稱更多的槍等同於更多的安全。 民主黨和共和黨，哪一個黨極端 尼克松任命的保守派的首席大法官沃倫·伯格(Warren Burger)[26]1991年12月16日在電視採訪中指出，第二修正案 “是我一生中見過的特殊利益集團對美國公眾最大的欺詐Fraud行為之一，我重複‘欺詐Fraud’這個詞。”宣稱個人攜帶武器是絕對權利的說法 “一種欺騙”，如果他現在寫《權利法案》，”就不會有第二修正案這樣的東西”。 1994年5月5日前總統福特（共和黨）、卡特（民主黨）和里根（共和黨）寫信給眾議院[27]，支持通過殺傷武器禁止令。他們引用了1993年CNN/USA Today/Gallup民意調查，77%的美國人支持禁止製造、銷售和擁有大規模殺傷武器。1995年5月3日老布什譴責全國槍支協會的極端言論[28]，憤然退出該協會。 1996年在英國和澳大利亞推動槍支管制立法的執政黨都是保守黨（Conservative Party）。當時的澳大利亞總理（保守黨領袖）在ABC電台的採訪中說”民眾很擔心，他們不希望走美國的路[29]”。 世界上許多國家都能夠迅速解決槍支暴力問題。根據2024年7月的皮尤研究報告[30]，58%的美國成年人贊成制定更嚴格的槍支法律，APM研究室2023年7月的民調顯示[31]，86%支持對所有購槍者進行背景調查，73%支持持槍者和取得駕車執政一樣需要登記考試，獲得執照，63%支持禁止半自動殺傷武器。然而，在美國儘管每年有數以萬計的人喪生，有效的槍支安全立法因為共和黨保守派的頑固阻撓而無法通過，致命的暴力循環就註定要永遠繼續下去，而且越來越嚴重。 根據以上列舉的數據和事實，在槍支安全方面，哪一個政黨的政策是違背事實，哪一個政黨的理念是極端瘋狂，哪一個政黨不僅背離了他們的前輩福特、里根和老布什，而且在西方民主國家所有政黨中是何等的孤立異類呢？ 美國50個州的槍支死亡率2005,2014-2020的排名以及藍州與紅州的比較  參考資料 海闊天空《美國政治制度系列(1-9) 》 https://chineseamericanlife.com/archives/1886 [1]https://www.cnn.com/2021/11/26/world/us-gun-culture-world-comparison-intl-cmd/index.html [2]https://www.healthdata.org/news-events/insights-blog/acting-data/gun-violence-united-states-outlier [3]https://everytownresearch.org/report/the-economic-cost-of-gun-violence/ [4]https://everytownresearch.org/report/the-economic-cost-of-gun-violence/ [5]https://www.nytimes.com/2017/11/07/world/americas/mass-shootings-us-international.html [6]https://www.gunviolencearchive.org/ [7]https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2201761 [8]https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/firearm_mortality/firearm.htm [9]https://usafacts.org/data-projects/firearms-suicides [10]https://en.wikipedia.org/wiki/Open_carry_in_the_United_States [11]https://www.ncja.org/crimeandjusticenews/93-of-nyc-crime-guns-from-out-of-state-many-via-iron-pipeline [12]https://www.cnn.com/2022/06/23/politics/second-amendment-gun-rights-supreme-court-new-york-test/index.html/ [13]https://www.nbcnewyork.com/news/national-international/supreme-court-strikes-down-federal-ban-on-bump-stocks/5506987/ [14]https://en.wikipedia.org/wiki/Dunblane_massacre [15]https://www.standard.co.uk/news/uk/uk-ban-hand-guns-laws-rules-ownership-b1070718.html [16]https://www.reuters.com/world/asia-pacific/australia-marks-25-years-since-worst-mass-shooting-2021-04-28/ [17]https://en.wikipedia.org/wiki/Firearms_regulation_in_South_Africa [18]https://www.beehive.govt.nz/release/new-zealand-bans-military-style-semi-automatics-and-assault-rifles [19]https://www.npr.org/2022/05/23/1100683314/sacramento-gas-for-guns-buyback [20]https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Assault_Weapons_Ban [21]https://www.cnn.com/2022/06/25/politics/biden-signs-gun-bill/index.html [22]https://www.businessinsider.com/2nd-amendment-countries-constitutional-right-bear-arms-2017-10 [23]https://www.youtube.com/watch?v=5ZF6dudHEHI [24]https://www.nytimes.com/2022/05/17/us/politics/gun-manufacturing-atf.html [25]https://www.youtube.com/watch?v=VS3cAOEVTss [26]https://archive.seattletimes.com/archive/?date=19940505&slug=1908876 [27]https://www.nytimes.com/1995/05/11/us/letter-of-resignation-sent-by-bush-to-rifle-association.html [28]https://www.nytimes.com/1995/05/11/us/letter-of-resignation-sent-by-bush-to-rifle-association.html [29]https://www.news.com.au/finance/work/leaders/john-howard-says-australia-avoided-the-american-path-on-guns/news-story/8e1f792e8bf4cc302f3f6e033a7d584b [30]https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/07/24/key-facts-about-americans-and-guns/ [31]https://www.apmresearchlab.org/motn/americans-views-on-gun-policy-background-checks-assault-weapons-bans-second-amendment 2024大選系列之七 民主黨和共和黨，誰尊重司法獨立和國家至上？
什麼是聯邦調查局(FBI) 相信FBI對於廣大讀者一定是如雷貫耳，是與中央情報局(CIA)齊名的兩個世人皆知的美國聯邦政府機構。FBI是美國司法部的一個下屬機構，也是美國情報界的成員機構之一，向司法部長和國家情報總監報告，負責美國的國內情報、反間諜和反恐安全，也是其主要聯邦執法機構，對 200 多種聯邦犯罪行為執行調查，逮捕，檢控的職責功能。一言蔽之，FBI就是保護國家安全、捍衛法治、打擊犯罪、和反碟防恐的極為重要的聯邦執法部門。 FBI的前身是調查局(Bureau of Investigation)，然後與禁酒局合併，於1935年正式歸屬聯邦司法部，改名為聯邦調查局FBI。FBI局長這個職位由總統提名和罷免，經過參議院聽證投票通過之後上任。在胡佛之後，國會通過法律將任期定為十年，超過兩屆總統任期（八年），就是為了要保證FBI局長的相對獨立性。 歷任聯邦調查局局長的總概 從1935年至今將近90年，先後有16人曾經擔任聯邦調查局局長[2]。仔細觀察之後筆者注意到一個耐人尋味的現象，在這16個FBI局長中： 14個共和黨人，其中4人代理不超過100天，1個代理160天，1個代理359天。 一個民主黨人，代理71天。 一個無黨派人，代理44天。 如此完全一面倒向共和黨的情況，是因為在這將近90年裡，都是共和黨人擔任總統嗎？事實是這16個FBI局長經歷了15個總統，其中8個民主黨，7個共和黨。 所有八個民主黨總統都留用或任命共和黨人擔任FBI局長，例如拜登就留用了川普任命的FBI局長（共和黨人）。 但是，從來沒有一個共和黨總統任命民主黨人擔任FBI局長。 為什麼所有的民主黨總統都會留用和任命共和黨人擔任FBI局長，而共和黨總統卻只會任命共和黨人擔任FBI局長呢? 或許前FBI局長詹姆斯·科米的回憶錄能夠給我們一些啟發。 科米回憶錄關於奧巴馬的描述 詹姆斯·科米，共和黨人，2002年被小布什任命為司法部紐約南區聯邦檢察官（這是司法部在全國所有地區檢察官中最有影響力的地檢官），2003年被小布什任命為司法部副部長，2005年卸任。 在他的回憶錄《更高的忠誠(A Higher Loyalty)》[3]有以下幾段描述，筆者在此簡單概括與讀者分享: 序言第6頁： 如果缺乏對事實真相的忠誠，我們國家的司法系統就無法工作，以法治為基礎的社會就會崩潰。如果一個領袖不說實話，不願意聽取真相，他們就不可能做出好的決定，也不會鼓勵引導他的下屬尊重事實真相。 正文第118-121頁： 科米夫人雖然非常喜歡奧巴馬，也投票給了奧巴馬，但是認為奧巴馬邀請科米去白宮面試FBI局長的職位是政治做秀而已，不會挑選曾經是小布什的下屬。 科米到了白宮之後，第一次與奧巴馬會面，第一印象是（1）奧巴馬比電視上更加矯健清瘦(much thinner)，（2）奧巴馬對於要討論的問題關注和認真(ability to focus)。 奧巴馬告訴科米：（1）對最高法院大法官和聯邦調查局局長是他作為總統最重要的兩個人事任命，因為在他任期結束之後依然影響深遠；（2）在政策方面他不需要FBI任何幫助，他只需要FBI稱職和獨立，只需要每天晚上入睡之前都能夠確信FBI是在良好運作，美國公眾安全有保障。 科米回答奧巴馬，完全同意FBI應該保持獨立，完全脫離政治。 面試結束之後，科米立刻打電話給他的夫人，告訴她“你誤解奧巴馬了。” 在宣布提名科米為下任FBI局長之前，奧巴馬再次邀請科米到白宮面談，對科米說：“你上任之後，我和你就不可能這樣一對一地交談了。” 科米非常明白奧巴馬的意思是總統與FBI局長必須保持距離(at arm’s length)。在這次交談中，奧巴馬與科米沒有討論任何與FBI有關的問題，而是如同兩個大學同學一樣地交流。 奧巴馬能夠對任何複雜問題從不同角度來分析探討的能力，給科米留下了深刻印象。會面結束之後，科米對當時的白宮法律顧問說，“我難以相信一個思維如此敏銳多維的人能夠當選為總統。”這的確是科米與奧巴馬的最後一次的一對一會談。 科米還特別提到一個細節場景。在白宮花園向公眾和新聞媒體宣布提名科米之後，奧巴馬與科米及其妻子女兒們合影留念。拍第一張相片的時候，包括了女兒們的男朋友。然後，奧巴馬幽默風趣的示意兩個男孩離開，再拍一張只有科米家人的合影。科米為此非常感念奧巴馬的細心和體貼。 科米回憶錄關於川普的描述 科米在回憶錄中記載了大量與川普的接觸，以下是一些來自正文第233 – 255頁的節選摘要： 2017年1月27日星期五，川普打電話給科米，邀請科米到白宮吃晚飯，科米覺得不可思議，但是無法拒絕，只好取消了與科米夫人的泰餐約會。 到了白宮之後，發現真的是與川普一對一的晚餐。科米感覺非常不自在。 晚餐開始不久，川普就說“有很多人想要當FBI局長”。科米立刻明白川普是企圖建立某種主僕僱傭關係(patronage relationship)。 科米告訴川普FBI和司法部應該保持政治獨立。川普很顯然非常不爽，然後非常嚴肅地對科米說，“我需要忠誠，我期望忠誠。” 科米震驚之餘，保持沉默，心想，如果奧巴馬安排這樣的一對一晚餐，提出這樣的向總統個人效忠的要求，福克斯新聞Fox News 之類一定會立刻大呼國會彈劾。但是，奧巴馬絕對不會這樣做的。科米認識到，川普對FBI的使命責任完全不了解，或者根本就不在乎。 在一段沉默之後，川普轉移話題，對關於他性騷擾的指控，他對色星支付封口費，他在莫斯科召妓，等等，都予以否認，顯然是企圖說服FBI局長相信他是無辜的。科米只是內心覺得不可思議地聽着，保持沉默。 最後，川普再次嚴肅提出：“我需要忠誠。I need loyalty”科米回答: “你永遠可以從我得到誠實you will always get honesty from me。” 川普停頓，又說：“這是我需要的，誠實的忠誠。That’s what I want，honesty loyalty。”科米不得不回答: “這是你可以從我這裡得到的You will get that from me。” 科米心想，一個自由世界的領袖，一個自稱了不起的商界富豪，其實完全不了解何為真正的領袖。一個有道德操守的領袖絕對不會要求別人對他個人效忠，只有那些通過建立恐懼的黑幫大佬才會要求下屬的個人效忠。 回家之後，科米立刻就將整個晚餐過程記錄為正式的FBI備忘錄，之後每次與川普的會面交談，也都立刻留下備忘錄。與小布什和奧巴馬都完全沒有這個必要，但是川普完全不同。 2017年2月14日，在一次國家情報安全例行會議之後，川普又讓科米單獨留下，在場的司法部長（Sessions）都覺得不合適，因為他才是FBI局長的直接上司，但是川普堅持讓所有人離開，然後對科米說：“我希望你能夠想辦法讓佛林過關吧，他是好人。” 科米心裡想，顯然川普也知道他這樣的要求是不對的，否則沒有必要遣走所有其他人，只是避重就輕地回答：“他是好人。”但是沒有答應讓佛林過關。佛林是第一個高調支持川普競選的三星將軍，川普上台後的第一任國家安全顧問，他後來承認對FBI撒謊[4]，隱瞞了在川普上任之前他與俄國進行了非法的私下交流，因此被檢控，他自己也認罪，但是後來川普將他赦免。 2017年5月9日，川普解除了科米的FBI局長職務，解除的理由是科米在對希拉里·克林頓電子郵件調查中的行為違反了司法部的常規操作條例：FBI既然確定沒有足夠證據檢控希拉里，就應該在新聞發布會上只宣布該決定，而不應該作出任何評論。但是科米在新聞發布會上卻發表了對希拉里非常負面的評論，這的確是違反FBI常規操作的。但是，在2016大選中川普及其團隊曾經無數次在競選集會上高呼“將她關起來lock her up！”，川普竟然以這個作為解除科米職務的理由，的確匪夷所思。川普本人在接受NBC電視採訪中也承認解除科米的真實原因其實是清除異己[5]。 司法獨立是司法公正的前提 以上科米的回憶錄說明了保持FBI獨立性的重要性，而且觀感上的公正（perception of justice）與實質上的公正（substance of justice），兩者對於政府公信力都是同等重要。 以上歷史顯示，所有的民主黨總統都特意留任和任命不是本黨的資深人士來擔任這一重要職位，以確保司法獨立和司法公正，同時也讓美國公眾都能清晰看到民主黨在這方面的謹慎和努力，讓美國公眾放心民主黨總統根本就不可能通過FBI對其政治對手實行黑箱操作。而且從奧巴馬對科米的面試會談中可以看到，民主黨總統知道，總統與FBI局長連私下一對一談話都是不恰當，更不要說將FBI淪為自己的走狗打手。 相比之下，所有的共和黨總統都沒有這樣的思想意識，或者他們根本就不在乎在美國公眾心目中的觀感如何，公眾也無從知曉共和黨總統有沒有指使FBI進行黑箱操作。而在川普的意識里，FBI局長（還有司法部長和所有官員下屬）就應該為他個人效忠，完全是黑幫大佬與嘍囉打手的關係。 調查克林頓和川普的特別檢查官： 1994年1月，時任司法部長珍妮特·雷諾（民主黨）任命菲斯克（Robert Fiske，共和黨）為特別檢察官，調查白水事件和白宮法律顧問文斯·福斯特之死。菲斯克上任時受到共和黨人的普遍讚揚。 菲斯克進行了調查，並於 6 月 30 日發布了一份臨時報告，總結得出的結論是（1）克林頓總統和白宮官員沒有干預決議信託公司，（2）文斯·福斯特死於自殺。這樣的結果讓國會的共和黨非常不滿意，因此又在1994年8月任命肯尼思·斯塔爾（Ken Starr，共和黨）為獨立檢察官，繼續調查克林頓，不扳倒克林頓不死心，擅自擴大調查範圍，終於挖出了克林頓-萊溫斯基醜聞，迫使克林頓接受大陪審團的提問（讓全世界觀眾一起吃了一個世紀桃色大瓜），其最終報告讓眾議院共和黨有了彈劾克林頓的藉口，但是在參議院遭到大多數參議員55-45（包括共和黨參議員）的反對，因為完全不符合憲法的彈劾條件“Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors”。 2017年5月9日，川普將FBI局長科米免職之後，時任司法部長塞辛斯宣布迴避關於俄羅斯涉嫌干擾 2016 年大選的任何調查，副司法部長羅德·羅森斯坦（共和黨）於 2017 年 5 月任命羅伯特·穆勒（Robert Mueller，共和黨）為特別檢察官繼續調查。穆勒的調查組總共起訴了 34 名個人和 3 家公司。八人已認罪或被判犯有重罪，其中包括五名川普競選團隊成員。但是穆勒沒有迫使川普接受大陪審團的提問，在最終報告中（1）確認俄國對2016大選的各種各樣的滲透干擾，（2）但是穆勒表示，“如果我們確信總統顯然沒有犯罪，我們就會這麼說。但是，我們並沒有做出總統是否確實犯罪的結論。” 以上兩個調查，至少有三個非常鮮明的區別： 民主黨總統任命的司法部長（民主黨）任命一個共和黨人為特別檢察官來調查民主黨總統，但是，共和黨總統任命的司法部長（共和黨）卻任命一個共和黨人為特別檢察官來調查共和黨總統。 共和黨人特別檢察官迫使民主黨總統接受大陪審團的宣誓提問關於民主黨總統與實習生的婚外情細節，而共和黨特別檢察官則沒有迫使共和黨總統接受大陪審團宣誓提問關於他競選團隊與俄國勢力是否協調干預2016大選。 調查民主黨總統的共和黨檢察官在原來需要調查的問題找不出任何問題之後，就是不結案，而是一直挖，挖到與實習生的桃色大瓜，讓共和黨眾議院有了彈劾民主黨總統的藉口。而調查共和黨的共和黨檢察官在調查過程中，對最關鍵人物，川普，卻不予以直接提問，然後在報告中模稜兩可含糊其辭，司法部長（共和黨）更是將調查報告大幅度歪曲，使得國會和公眾無法得知全部真相。 里根的伊朗門到川普的攻擊國會 此外，1986年共和黨總統里根深陷伊朗門醜聞[6]，里根內閣被揭露竟然販賣軍火給伊朗霍梅尼政府，然後將所得款項通過CIA支持反對尼加拉瓜政府的游擊隊，這同時違反了美國對伊朗的全面禁運和禁止CIA從事這類顛覆外國政府活動的法律。但是，任命為特別檢察官的依然是共和黨人。最後包括時任國防部長在內的12個人被檢控起訴和定罪，但是大部分後來都被老布什上任之後赦免。如此龐大而持久的內閣最高層多項團伙違法活動，身為總統的里根不可能沒有涉及，或者就是嚴重瀆職，但是共和黨人特別檢察官沒有傳喚里根面臨大陪審團的宣誓提問，從而不了了之。 而目前正在進行的對川普的1-6 暴力攻擊國會案和卸任後拒絕交出所有政府機密文件，民主黨總統任命的司法部長梅里德·加蘭(Merid Garland)是無黨派的前上訴法院首席法官，他任命的特別檢察官傑克·史密斯(Jack Smith)也是一個無黨派職業檢察官。這樣的任命才有助於司法獨立的公信力。 比較以上四個涉及總統的特別調查，可以看到民主黨與共和黨確實是有兩個截然不同的政治操守標準，前者注重檢察程序的獨立，而後者則是只要能夠為本黨老大護駕過關就可以不在乎吃相有多難看。 以上這些歷史再次證明，法治憲政不可能依靠政黨和政治人物的道德操守，因為很多政黨和政客是沒有廉恥的。筆者認為，唯一的解決辦法，就是國會通過立法，規定聯邦調查局局長和特別檢察官的人選都應該由（1）一個獨立司法委員會來(2)任命一個獨立無黨派的司法界資深人士人士擔任，(3)所有與調查包括總統在內聯邦高官有關的案件，無需向總統或司法部長匯報。 川普目前面臨的兩項聯邦檢控（干擾大選認證和非法保留機密文件），一項在佐治亞州檢控（干擾2020大選結果），以及在紐約被陪審團定罪（偽造虛假紀錄違反了紐約競選法），所有這四項刑事檢控，都是經過檢察官向大陪審團提供證據，根據“很有可能罪名成立”的標準，投票多數決定起訴的。起訴之後到了法庭，檢方和被告雙方則須在法官和陪審團面前呈現證據，傳喚證人，然後按照“沒有任何合理懷疑”的標準，陪審團一致確認，才能定罪。大陪審團和陪審團的成員都是隨機抽選的公民。這些司法程序確保了無論是起訴還是定罪，都能免受政治干預。因此，川普及其支持者說這四項刑事檢控都是拜登和民主黨對川普的政治迫害，是毫無事實根據的。 國防部長和聯邦儲備主席 值得注意的是，在國防部長的任命上，也有類似的情況。自從1947年國會立法成立國防部之後[7]： 民主黨七位總統中的六位：杜魯門、肯尼迪、卡特、克林頓、奧巴馬和拜登先後任命了四位共和黨人和三位無黨派人士擔任國防部長；約翰遜是民主黨總統中唯一沒有任命共和黨或無黨派人士擔任國防部長。 共和黨七位總統中只有川普任命了Jim Mattis一位無黨派人士擔任國防部長，但是不到兩年就被川普解職了。 在所有內閣部長職位中，國防部長可謂是幾個最重要最顯著的職位之一。由此可以看到，為了國家利益，民主黨更加注意招賢納士，實際行動來兌現兩黨合作的競選承諾。而共和黨看來則完全沒有這一方面的意識，如此關鍵職位，怎麼可以讓反對黨人士擔任呢。 類似情況也發生在聯邦儲備主席的任命。聯邦儲備(The Federal Reserve)其實就是美國的中央銀行，由國會在1913年立法成立，賦予三個職責目標：實行就業最大化，保持價格穩定，保持長期利率穩定。為了實現這三個目標，就必須保持其非黨派的獨立性。克林頓留任了里根和老布什任命的Alan Greenspan，奧巴馬留任了小布什任命的Ben Bernanke，拜登留任了川普任命的Jerome Powell。而川普就沒有留任奧巴馬任命的Janet Yellen，而且川普在目前2024大選中已經多次宣稱，總統應該對利率政策有話語權，如此就會大大削弱聯邦儲備的專業獨立性，川普就是想將聯邦儲備淪落為又一個為他個人利益服務的政治機器。 司法獨立和國家利益應該超越黨派 從以上諸多歷史事實可以看到，民主黨和共和黨在對於尊重司法獨立和國家利益至上等方面，有着明顯的不同思想意識。民主黨堅持，司法部、聯邦調查局、檢察官、聯邦儲備等等這些重要機構，應該保持專業和獨立，不受黨派影響。而共和黨則大相徑庭，特別是川普，他認為所有聯邦政府機構包括軍隊，都是應該向他個人效忠的政治機器。 據 2022年7月23日Axios 報道[8]，川普團隊已經準備在 2024 年大選中奪回白宮之後，立即重新實施“F 計劃(Schedule F)”行政命令，這將嚴重顛覆現代公務員制度的獨立性和專業性，讓川普能夠大規模任命自己的忠誠者進入各個聯邦機構，將本來是非黨派的公務職位淪為川家爪牙。這完全是獨裁者和黑幫老大的思想意識，一旦上台執政，不僅是對民主共和的極大威脅，而且政府廉潔，奉公守法，法律面前人人平等的法治，都將蕩然無存。 參考資料 海闊天空《美國政治制度系列(1-9) 》 https://chineseamericanlife.com/archives/1886 [1]https://chineseamericanlife.com/archives/2117 [2]https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_the_Federal_Bureau_of_Investigation [3]https://en.wikipedia.org/wiki/A_Higher_Loyalty [4]https://www.npr.org/2020/05/08/852582068/mike-flynn-pleaded-guilty-why-is-the-justice-department-dropping-the-charges [5]https://www.cnn.com/2017/05/19/politics/trump-comey-fired/index.html [6]https://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Walsh [7]https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve [8]https://www.axios.com/2022/07/22/trump-presidency-schedule-f-federal-employees 2024大選系列之八 民主黨和共和黨，歷史起源和演變轉換 大體而言，美國政治歷史進程可以概括為以下幾個階段，簡述如下。 1776 – 1800 美國獨立和政黨萌芽 話說1776年十三個殖民州在費城宣告獨立，1781年殖民者組成的大陸軍和法國志願軍在約克鎮取得決定性的大捷[2]，迫使英國簽訂1783年巴黎和約，正式承認美國獨立。舉國歡慶之際，大陸軍總司令華盛頓George Washington親自下令解散大陸軍，向大陸國會交還總司令的權杖，與他的將士部下揮手而別，解甲歸田。剛剛獨立的年輕國家處於各州自治狀態，沒有聯邦財政，連大陸軍將士的軍餉都無法開支。華盛頓被說服，再次出山，和其他建國元老於1787年在費城召開制憲會議[3]，建立一個憲政框架，三權分立的聯邦政府。 1789年，深孚眾望的華盛頓獲得選舉團全票當選美國的第一任總統。華盛頓本人不屬於任何黨派，任職兩屆八年之後，雖然如日中天，全民擁戴，年僅65歲，但是堅辭職而去，過老夫老妻的田野農耕生活。從此八年任期成為不成文的定律，直到二戰期間的小羅斯福。在其向全國民眾的告別信中，華盛頓就對當時初露端倪的黨派之爭提出他的擔憂。 當時一方是以亞當斯(John Adams)和漢密爾頓(Alexander Hamilton)為首的聯邦主義者[4]，主張一個強有力的聯邦政府來推動經濟發展，建立國家銀行，向國民徵稅，外交上是親英反法。另外一方則是以傑佛遜 （Thomas Jefferson，獨立宣言的起草人）和麥迪遜 （James Madison，憲法的起草人）為首的民主共和黨(Democratic-Republican Party)[5]，主張一個相對有限的聯邦政府，堅持政教分離(separation of church and state)強調各州的自主權，注重個人自由權利，外交上是親法反英。麥迪遜全力推動才有了由憲法修正案第一條至第十條確立的權利法案。 但是，民主共和黨當時主張的“州自主權”和“個人自由”包含了允許南部白人繼續維持黑奴制度。根據筆者研讀，傑斐遜和麥迪遜在黑奴制度這個問題上充滿了自我思想矛盾，他們認識到黑奴制度的野蠻殘酷與美國建國理念的格格不入，但是他們自己就是奴隸主，局限於當時的社會現實環境，無法解決黑奴制度。他們已經預見了黑奴制度將會撕裂美國，麥迪遜就說，“解除這個最沉重的罪惡，將是最大的成功。” 聯邦黨的亞當斯於1796年的大選中險勝（選舉團票數71-68）傑斐遜，獲選為美國歷史上第二位總統，傑斐遜獲選為第二位副總統。四年之後1800的大選，傑斐遜以73-65擊敗亞當斯，獲選為第三位總統。聯邦黨從此一蹶不振，再也沒有入主白宮，在國會的席位也日益息微，到了1820年之後基本消亡。其中一部分演變為輝格黨(Whig Party)。 1800 – 1860 民主黨的崛起和南方保守主義 從1801年傑斐遜就職，一直到1860年，民主共和黨基本上主導了美國政壇，在這一時期輝格黨只有短暫八年入主白宮(1841-1845,1849-1853)。1828年民主共和黨中的主流派傑克遜(Andrew Jackson)的當選，標誌着民主黨(the Democratic Party)[6]的開始，一直到布坎南(James Buchanan)1861年卸任，這個時期民主黨基本上主導了美國政壇。民主黨代表的南方保守主義，政治上維持黑奴制度，經濟上反對重新建立一個國家銀行，任由各個州保持非常寬鬆的銀行法規。當1857年發生嚴重的大蕭條的時候，布坎南內閣採取的是放任自流的無為政策。 在這一時期，民主黨還是農業社會的思維觀念，認為政府干預會偏袒某些利益群體和逐漸萌芽的工業企業，認為公立教育是干涉家長的責任和教會學校的自由，強調個人的獨立自由。讀者注意，當時的個人是專指白人男性，當時憲法規定（1）人口統計時非白人(即黑人奴隸)只能算白人的3/5（60%），（2）黑奴如果從南部州逃到北部自由州須要要被遣返給奴隸主；而且有色人沒有公民身份（最高法院遺臭萬年的Dred Scott Case[7]），婦女沒有投票權。因此當時的民主黨主要代表南方農場主的利益，維護所謂的南方生活方式(the Southern lifestyle)即是黑奴制度。 1861 – 1912 共和黨的崛起和解放黑奴進步主義 因為反對黑奴制度的共識，一部分的輝格黨人，一部分的北方共和民主黨人和自由土地黨人，在1854年成立共和黨 (The Republican Party)[8]，而且採用了“Republican”的名字以表示繼承傑斐遜的《獨立宣言》的建國理念，即每個人都有追求生命，自由和快樂的不可剝奪的權利。在1856年的大選黨綱正式提出廢除黑奴制度。1860年林肯當選，成為歷史上第一位共和黨總統。面對南方各州為了維護黑奴制度的激烈反對，林肯的聯邦政府不再妥協。南方七個州於是發動分裂叛亂，南北內戰於1861年4月12日爆發，至1865年5月9日結束。四年內戰，造成雙方共大約75萬士兵死亡[9]，比之後兩次世界大戰美軍陣亡人數的總和還要多。林肯總統因為《解放奴隸宣言》和捍衛美國聯邦而名垂青史。 從1861年林肯入主白宮，到1912年塔夫脫連選失敗，共和黨基本上主導了美國政壇半個世紀，期間只有克利夫蘭先後兩個四年總統任期(1885-1889，1893-1897)。在這個期間，林肯和西奧多·羅斯福是代表進步主義的兩座高峰。這也是北方工業化飛速發展和南方重建的時期。共和黨支持工業化企業的發展，各行商業的自由競爭，主張黃金本位的硬通貨，實行高關稅（即貿易保護主義），鼓勵高工資和高利潤。在1883年阿瑟(Chester Arthur)總統開始推行公務員改革(Civil Service Reform)[10]，以消除開國以來的一人執政裙帶分羹(the Spoils System)[11]的政治腐敗。 在林肯領導下聯邦軍在南北內戰中取得最終勝利。內戰結束之後，聯邦政府在南方派駐軍隊，開始重建南方(Reconstruction Era)[12]。在此期間，進步主義的共和黨先後通過了美國憲法歷史上非常重要的三條修正案。這些激進共和黨人自稱“Radical Republicans極端共和黨人”[13]，可謂第一代“白左”。 首先，1865年第13修正案廢除奴隸制度[14]。2012年的電影《林肯》以史實為基礎再現了林肯如何全力推動第13條修正案的通過，獲得多項奧斯卡大獎，值得推薦。林肯被刺殺之後繼任總統的安德魯·約翰遜(Andrew Johnson)是來自田納西的民主黨人，否決了國會通過的確保剛剛獲得自由的前黑人奴隸的《1866年民權法》，但是立刻被共和黨國會推翻了這一否決。約翰遜的種種倒行逆施偏袒南方奴隸主的行為，激怒了在國會占多數的共和黨，他們因此彈劾約翰遜，使得約翰遜成為美國歷史上第一個被國會彈劾的總統，而且在參議院僅僅以一票之差沒有達到三分之二的彈劾成立的票數。 其次，1868年第14修正案[15]確立了多項憲法原則：（1）在美國出生的就是美國公民；（2）所有公民享有平等權利和同等待遇；（3）廢除將黑人人口按照3/5折扣的計算方法；（4）每個公民享有公正的法律程序和平等的法律保護；（5）每個公民的投票權利不可以任何方式損害消弱；（6）投票權利擴展到了所有21歲以上的白人男性，無論是否擁有財產。第14條修正案可以說是美國憲法史上最偉大的豐碑，是二戰之後推動所有人平等權利的民權運動的思想源泉和憲法根據，例如《1964年民權法》[16]，《1965年投票權利法》[17]，《1965年的移民和國籍法》[18]，以及許多著名的最高法院判決，例如：1954年的平等公校(Brown v Board of Education)，1973年的婦女選擇權(Roe v Wade)，和2015年的婚姻平等(Obergefell v Hodges)。 第三，1870年第15修正案[19]保障每個公民的投票權利無論種族膚色和過去的人身契約。黑人從而在美國獨立94年之後也獲得了投票權。格蘭特還派遣聯邦軍隊駐紮在南部各州，確保黑人的平等民權和投票權。此後，共和黨還通過《1875年民權法》，確保黑人的在社會生活各個方面獲得平等待遇。格蘭特總統還啟動緊急狀態，大規模逮捕肆虐南部的KKK黨徒。 但是1876大選之後，因為四個州的選舉人票有爭議，沒有候選人獲得足夠選舉人票勝選總統。共和黨與民主黨達成骯髒的妥協[20]，共和黨候選人海因斯入主白宮，但是交換條件是所有聯邦軍隊從南部各州撤出，繼續控制南方各州的民主黨因此得以通過一系列的吉姆克勞州法(Jim Crow Laws)[21]建立種族隔離，實行種族歧視（最高法院的又一個臭名昭著的判決，Plessy v Ferguson[22]），剝奪選舉權，以保守所謂的南方生活方式，這種狀況一直持續到了1960年代的民權運動[23]。 1901年9月14日麥金利總統遇刺身亡，42歲的副總統西奧多羅斯福（Theodore Roosevelt，簡稱TR）繼位，成為美國史上最年輕的總統，並且在1904年連選成功。羅斯福在這八年裡將共和黨從林肯開始的進步主義力量(Progressive)[24]推向了前所未有的高度。他在內政上大力推行“公平政策”(Square Deal)，打擊托拉斯壟斷(Breaking Big Trusts)，關注中下勞工的基本權益，加強對鐵路，食物和藥物的立法管理以保障公共消費者的安全和權益，首次將環境保護作為國家長遠利益的根本，立法建立了第一批的國家公園，國家森林，和國家史跡紀念地以保護自然資源，以制衡日益瘋狂，唯利是圖，不計後果的商業大開發的破壞。TR因此被大部分歷史學家評為美國歷史上最偉大的總統之一。 1909年，被TR全力扶持的副總統塔夫脫獲選接任總統，但是在其四年任內對TR的許多進步主義的改革措施進行倒行逆施，使得TR從大失所望進而憤然出走，另外成立了一個進步主義政黨“the Bull Moose Party”，與代表大公司大金融的新興富有階層塔夫脫派分道揚鑣，導致1912年的大選上共和黨內部的第一次大分裂。與此同時，民主黨的威爾遜(Woodrow Wilson)採納了相當部分的TR進步主義政策，從而擴大了民主黨的票盤，利用共和黨的分裂而獲勝，入主白宮。 1913 – 1933 兩黨在政治理念傾向上的互相換位 1912年的大選標誌着民主黨和共和黨在政治理念上轉變換位的開始，即是共和黨從進步主義(Progressive)轉向保守主義(Conservative)，民主黨從保守主義轉向進步主義。1913-1921威爾遜和國會裡的共和党進步主義力量結成聯盟，在八年大力推行了許多新的進步主義政策，建立聯邦儲備(the Federal Reserve Act)和聯邦貿易署(Federal Trade Commission Act)，反托拉斯法案(Clayton Antitrust Act)，兩次立法禁止和抑制僱傭童工 (但是都被最高法院的保守派宣布違憲)，而且和共和黨控制的國會一起於1919年推動通過了第19條修正案，婦女終於在美國獨立143年之後也獲得了投票權了！ 值得一提的是，最後確認(Ratification)第19憲法修正案[25]婦女投票權的八個州都是南部州，Virginia 1952，Alabama 1953，Florida 1969，Georgia 1970，Louisiana 1970， North Carolina 1971， South Carolina 1973， Mississippi 1984！這些南部州的所謂保守價值理念，對婦女權利的頑固反對，真是匪夷所思。 相比較之下，給與黑人投票權的第15條修正案在一年之內就得到所有州的迅速確認，為什麼？因為如果某個州不確認的話，就不能得到聯邦政府發放的重建經費。看來南方白人的所謂保守價值，遇到錢，也不過如此而已。 1921-1933，共和黨的三位總統先後入主白宮，標誌着共和黨在經濟方面完全轉向“小政府大市場”(Laissez-Faire)。政府的無作為，市場絕對自由，沒有任何制衡，大企業大財團通過兼併壟斷和壓抑中小勞工階層的工資而獲取暴漲的利潤，沒有理性節制的信貸和輪番瘋狂的股票投機，最終導致1929年10月29日股市大崩盤[26]。但是胡佛內閣依然繼續不作為，還在1930年3月公開宣布市場會在60天之內回歸正常，最終導致美國經濟大蕭條，大規模企業和銀行倒閉，大規模失業（到1933年累計1300萬-1500萬，即超過20%的當時美國人口），大規模房屋貸款壞賬被收回拍賣，數千家銀行倒閉，更進一步造成人心恐慌。情急之下，胡佛內閣開始大規模遣返大約50萬墨西哥勞工，還簽署了法律提高進口關稅至42%，其他國家也因此實施報復性的高關稅，全世界範圍的貿易戰的後果就是經濟危機蔓延到全世界。值得注意的是，川普也一直要推行高關稅，可見此人不讀歷史。 1933 – 1968 民主黨的進步主義高峰 從1933年民主黨富蘭克林羅斯福（Franklin D. Roosevelt，簡稱FDR）當選入主白宮直到林頓約翰遜總統1968年卸任，民主黨再次主導美國政壇的36年。從FDR的新政“New Deal”，杜魯門的公正政策“Fair Deal”，肯尼迪(Kennedy,JFK)的新邊疆“New Frontier”，到約翰遜(Lyndon Johnson,LBJ)的偉大社會“the Great Society”，對美國社會進行了全方位的改革。 至此，民主黨完全轉變為進步主義的政黨，其政治理念是追求獨立宣言的理想(life, liberty and pursuit of happiness for everyone)，和林肯的Gettysburg宣言(government of the people, by the people and for the people) , 實現社會公正，機會平等，多元文化。在國計民生方面，實踐凱因斯(Keynesian)的經濟理論[27]，認為政府應該發揮積極的作用來創造更多的平等機會，通過累進稅率(progressive taxes)對高收入階層的納稅以支付對公共教育，衛生醫療，養老保障，基礎設施，高科技研究的投資來刺激帶動整體經濟的發展。關注中下勞工階層，婦女，兒童，老年人的權益，少數族裔的平等民權，鼓勵多元文化，反對任何形式的歧視。 在外交政策方面，民主黨繼承了威爾遜和羅斯福FDR（兩次世界大戰，都是民主黨總統領導美國取得勝利的）開啟的國際主義(Internationalism)和多邊合作(Multilateralism)，通過國際組織如威爾遜倡導的國家聯盟(the League of Nations)和杜魯門倡導的聯合國(United Nations)來解決國際事務。而克林頓（科索沃戰爭），奧巴馬（敘利亞危機和伊朗核彈問題）和拜登（援烏抗俄）也都全力領導北約和歐盟，協同行動。 在肯尼迪被刺殺之後，民主黨約翰遜總統全力推動《1964年民權法》[28]和《1965年投票權法》[29]，民主黨的自由派和共和黨的自由派和溫和派（多來自東北部各州）聯手一起克服了來自南部各州的民主黨保守派議員的強烈反對。這是兩黨在二戰之後形成的政治共識的最輝煌成就，但是此後兩黨就開始分道揚鑣了。 1969 – 至今 共和黨的新保守主義和紅藍版圖 在1960年代，民權運動，婦女解放，和越戰等等各方面的社會變革和深刻矛盾，導致民主黨和共和黨都發生了內部分裂和重組。因為南北內戰的歷史原因，南部各州的白人原來一直敵視共和黨，是民主黨的鐵打票盤。但是《1964民權法》生效之後，共和黨內部經濟上的絕對自由市場派，宗教保守派和南部的白人至上種族主義者開始逐漸結為政治聯盟。 從1970年代以後，在東北部和東西兩岸的共和黨國會議員越來越少（一些轉換為民主黨，如Arlen Spector），而南部和中西部民主黨的國會席位則越來越少（一些轉換為共和黨，如Strom Thurmond）。自從2000年以後，隨着信息科技經濟的發展，城市化越來越高，和多族裔移民人口增加，大都市和周圍農村地區在政治光譜上的藍紅區別也越來越明顯。 因此，從總統大選角度而言，2000年以後民主黨的基本票盤在東北部，北部大湖區，東西海岸以及各個州的主要大城市地區；共和黨的基本票盤在南部，中西部以及大城市以外的農村地區。來自南部阿肯色州的克林頓是最後一個民主黨人在大選中贏得多個南部州。讀者可以點擊這些鏈接看到2000[30], 2004[31], 2008[32], 2012[33], 2016[34],2020[35] 大選的紅藍版圖。 里根：兩黨演變轉換的縮影 筆者好讀歷史，覺得羅納德·里根是解讀兩黨的互相轉換的最好例子。1981年裡根(1911-2004)上任，不僅在經濟方面，而且在政治方面，都是一個劃時代的分水嶺。里根其實從小長大是民主黨，到1962年他51歲才轉為共和黨。為什麼呢？以下是歷史回顧大部分來源於《美國總統全書The Complete Book of U.S. Presidents》2013版[36]。 話說里根的父親，約翰·里根(John Edward“Jack”Reagan 1883-1941)六歲時父母病亡，孤苦伶仃，由他的一個阿姨撫養，只上學六年。稍大之後開始在鞋店做銷售員，後來在1920年代與人合夥成了鞋店小業主。但是1929經濟大崩潰，鞋店破產倒閉。老里根於是重新做銷售員，但是在1931年的平安夜，收到被解僱的通知，對於48歲的老里根，家有妻子和兩個兒子，這是何等巨大的打擊。里根永遠忘不了他父親陷入低谷時的酗酒和憂鬱。 1932年大選，老里根全力支持羅斯福。羅斯福上台後實行新政，通過聯邦政府啟動許多公共建設，從而創造了數以百萬的工作機會。老里根就是獲得這樣的公共建設工作機會的其中一個，而且還進入管理階層(Director)。 里根的父系祖先(O’Regan)來自於愛爾蘭的天主教徒，移民到美國之後，一直感受到來自盎格魯撒克遜清教徒主流社會的歧視和擠壓。因此老里根非常痛恨任何形式的族裔歧視，他拒絕讓自己的孩子看當時流行的電影《一個國家的誕生The Birth of a Nation》[37]，因為這個電影將KKK奉為英雄。有一次，老里根從一個旅館憤然離開，因為他發現這個酒店拒絕接待猶太人。 毫不誇張地說，羅斯福新政挽救了老里根及其家庭和子女。里根在1932年大選時第一次投票，就是投給羅斯福。在1948年的總統大選中已經是影視界名人的里根在電台節目廣播中解釋了為什麼反對代表大公司利益的共和黨，支持代表普通民眾福祉的民主黨。今天重溫這段錄音，然後對比里根後來的演變，非常讓人感慨[38]。 那麼里根為什麼從民主黨轉變為共和黨呢？里根在二戰之後從電台播音員開始，進入好萊塢成為當時一個有知名度的影星，而且兩次當選為好萊塢演員工會主席，1947-1952和1959-1960。里根的影視生涯在1950中期開始低落，他轉向成為電視台節目主持人，然後成為通用電氣公司(GE)的代言人，在各種各樣的場合代表大公司GE發表演說。GE給里根的簽約年薪是165,000美元。這是什麼概念？根據美國勞工統計局的報告1950-1960之間美國普通家庭年收入的中位值從1950年的3216美元上升為5620美元。所以工業巨頭GE給里根的年薪是普通階層的30-50倍。 根據Lou Cannon，一位長期追蹤報道里根影視和政治生涯的記者，里根就是在成為GE代言人之後，從進步主義轉為保守主義。如本系列前文所述，里根上任之後立刻將最高個人稅率從70%降到50%，然後再降到28%。而且，1986年裡根還否決了國會對南非白人種族主義政府的制裁[39]，結果他的否決被國會壓倒多數地推翻。要知道，當時大部分西方民主國家都制裁南非白人的種族隔離政策。老里根如果天上有知，對其兒子如此數典忘祖，與民主文明社會背道而馳，想必會大罵逆子。 “富貴不能淫”與“達則兼濟天下” 相比之下，兩位羅斯福和肯尼迪三兄弟，都是來自於富有世家，但是他們卻是進步主義的代表，為了普羅大眾的共同福祉，平等機會，社會公正而努力一生。而杜魯門，艾森豪威爾，約翰遜，福特，尼克松，卡特，克林頓，奧巴馬和拜登則都沒有忘記他們來自於普通平民家庭，他們都基本上遵循了兩個羅斯福開始的進步主義理念，繼承發展了許多的“新政”政策。例如，尼克松則在環境保護[40]，全民醫療[41]，和婦女權益[42]，等許多政策上都是絕對的中間偏左；而老布什更是批判里根的經濟理論為巫毒理論[43]，全力推動和簽署《美國殘疾人權利法American Disability Act》[44]，此法後來成為全世界各國仿效的模板。 是的，每個人有選擇自己三觀的自由。但是，里根因為自身貧富地位轉變而改變三觀，讓筆者想起我們老祖宗的教導：“富貴不能淫”；而兩位羅斯福、肯尼迪和以上其他總統，則讓筆者想起我們老祖宗關於君子大丈夫的定義：“達則兼濟天下”。 的確，細心的讀者可以注意到，今天的共和黨人和麻嘎(MAGA)粉絲，從來就不會提到林肯，老羅斯福，艾森豪威爾，福特，尼克松，和布什家族，似乎整個共和黨的歷史就只有里根一人。有趣的是，里根的兒女都早已鮮明反對川普和今天的共和黨。顯而易見，到底哪一個政黨早已背叛自己的初衷，走向自己的反面。 在回顧了兩黨的歷史起源和演變轉換之後，我們將在下文分析兩黨的競選策略和執政紀錄。敬請關注。 參考資料 海闊天空《美國政治制度系列(1-9) 》 https://chineseamericanlife.com/archives/1886 [1]https://chineseamericanlife.com/archives/2117 [2]https://www.history.com/topics/american-revolution/siege-of-yorktown [3]https://history.state.gov/milestones/1784-1800/convention-and-ratification [4]https://en.wikipedia.org/wiki/Federalism_in_the_United_States [5]https://study.com/buy/learn/lesson/democratic-republican-party-beliefs-history-thomas-jefferson.html [6]https://www.britannica.com/topic/Democratic-Party [7]https://www.history.com/topics/black-history/dred-scott-case [8]https://www.britannica.com/topic/Republican-Party [9]https://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_War [10]https://www.u-s-history.com/pages/h731.html [11]https://www.americanhistorycentral.com/entries/spoils-system/ [12]https://www.history.com/topics/american-civil-war/reconstruction [13]https://en.wikipedia.org/wiki/Radical_Republicans [14]https://www.history.com/topics/black-history/thirteenth-amendment [15]https://www.history.com/topics/black-history/fourteenth-amendment [16]https://www.history.com/topics/black-history/civil-rights-act [17]https://www.history.com/topics/black-history/voting-rights-act [18]https://immigrationhistory.org/item/hart-celler-act/ [19]https://www.history.com/topics/black-history/fifteenth-amendment [20]https://www.history.com/topics/us-presidents/compromise-of-1877 [21]https://www.history.com/topics/early-20th-century-us/jim-crow-laws [22]https://www.history.com/topics/black-history/plessy-v-ferguson [23]https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/features/eyesontheprize-milestones-civil-rights-movement/ [24]https://www.pbs.org/tpt/slavery-by-another-name/themes/progressivism/ [25]https://www.history.com/topics/womens-history/19th-amendment-1 [26]https://www.history.com/topics/great-depression/1929-stock-market-crash [27]https://study.com/buy/academy/lesson/keynesian-economics-definition-history-summary-theory.html [28]https://www.history.com/topics/black-history/civil-rights-act [29]https://www.history.com/topics/black-history/voting-rights-act [30]https://en.wikipedia.org/wiki/2000_United_States_presidential_election [31]https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2004 [32]https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2008 [33]https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2012 [34]https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016 [35]https://en.wikipedia.org/wiki/2020_United_States_presidential_election [36]https://books.google.com/books/about/The_Complete_Book_of_U_S_Presidents.html?id=mr1-MQEACAAJ [37]https://www.britannica.com/topic/The-Birth-of-a-Nation [38]https://www.youtube.com/watch?v=uJDhS4oUm0M [39]https://www.politico.com/story/2017/09/29/house-overrides-reagan-apartheid-veto-sept-29-1986-243169 [40]https://www.treehugger.com/six-good-things-richard-nixon-did-for-the-environment-4869322 [41]https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-policy-history/article/policy-escalation-richard-nixon-welfare-reform-and-the-development-of-a-comprehensive-approach-to-health-insurance/D219D6AD90FD6E1B6CBE54908A2E3427 [42]https://historycollection.com/today-history-title-ix-signed-law-president-nixon-1972/ [43]https://www.forbes.com/sites/briandomitrovic/2018/12/02/george-h-w-bushs-voodoo-rhetoric/ [44]https://www.history.com/this-day-in-history/americans-with-disabilities-act-ada-signed-into-law-george-bush 2024大選系列之九 民主黨和共和黨，競選策略和執政言行 競選策略：從“南方戰略”到“出生證明” 1964年6月三名民權運動民間組織分子來到密西西比州納史侯巴郡(Neshoba County)幫助黑人選民登記，但是被當地的KKK和警察局的白人合謀殺害[1]，然後埋屍消滅罪證。當密西西比州政府拒絕對此案進行任何實質性調查，聯邦政府於1967年介入，指控18人，最後7人被定罪。這個慘案在全美國引發的巨大反響推動了《1964年民權法》的通過。 里根成為共和黨總統提名人之後，在1980年8月3日特地來到 納史侯巴郡發表其作為提名人的第一次競選演講，在演說中特別強調“州的自主權”(States’ Rights)[2]和“聯邦權力超出了憲法預設的範圍”。里根演說隱含的意思是南部州應該有繼續種族隔離的自主權，而聯邦通過的所有民權法則是違憲越權。這可以說是當代史上吹狗哨的第一例。 那麼里根的這一個狗哨子吹給誰呢？南部各州的白人。南北內戰之後南部白人曾經痛恨北方共和黨，在1930年代經濟大崩潰之後曾經受惠於民主黨羅斯福新政，因此曾經長期是民主黨的鐵盤。但是1960年代民權運動使得少數族裔獲得平等權利之後，這些南部白人日益驚恐不滿。日益轉向保守主義的共和黨開始爭取這些南部民主黨人(Dixiecrats)[3]，這就是尼克松所說的共和黨如何贏得競選的南方戰略(Southern Strategy)[4]。里根之後類似的狗哨子和煽動謊言層出不窮。 1988年，老布什競選團大規模播放不實的競選廣告Willie Horton[5]污衊民主黨候選人杜卡基斯不愛國以及對罪犯軟弱。 2000年，小布什競選團在初選中散布謠言說麥凱恩有一個非婚私生非裔孩子[6]。 2004年，小布什的支持者散布謠言指控民主黨候選人克里參加越戰的獲得的勳章紀錄有假[7]，而事實是小布什靠其老爸的關係走後門在德克薩斯的國民衛隊遠離危險地服役。 川普從2011年就開始造謠指控奧巴馬不是在美國出生，以此否定奧巴馬兩次當選總統的合法性。2016年8月10日NBC News報道[8]，41%的共和黨支持者認為奧巴馬不在美國出生，足見川普的狗哨子非常有效。面對輿論壓力，川普在2016年9月16日被迫承認奧巴馬是在美國出生[9]，這說明他知道自己一直在造謠誣衊。但是支持川普的選民聽到了他們想聽到的，根本不在乎真實虛假。難怪首先支持川普的是David Dude 等等KKK黨和白人至上主義組織。 目前進行的2024大選中，川普又是大吹狗哨。例如在9月10日的電視辯論[10]中，川普再次重複了他在整個競選過程中煽動性的反移民言論，散布了俄亥俄州春田市（Springfield）的海地移民綁架和吃掉寵物的謠言。俄亥俄州州長和春田市長[11]，都是共和黨人，譴責了川普和萬斯如此謊言。 國會立法：從“謙謙君子”到“政治角斗” 從19世紀初到二戰之前，美國國會也曾經出現非常火爆的場面。但是在二戰之後國會兩黨議員之間形成了類似英國議會的君子禮儀，互相尊重，講究禮儀，遵守規則，尊重傳統。例如在辯論的時候的開場白是稱呼對方“來自偉大的某某州的尊敬的紳士(the right honorable gentleman from the great state of**)”，甚至“我親愛的朋友(my dear friend)”。 1978年6月24日，35歲的金里奇(Newt Gingrich)競選聯邦眾議員，對一群支持共和黨的大學生發表演說[12]，“我們共和黨面臨的一個重大問題是，我們不鼓勵你使用下三濫的手段，我們鼓勵你要整潔，順從，忠誠，虔誠，以及所有那些非常適合篝火晚會的童子軍守則，但在政治上則是糟糕透了。” 金里奇繼續說道，下一代共和黨人不可以再做“謙謙君子”，必須學會進行不擇手段的你死我活的權力之戰 。 金里奇當選之後，果真將他的“你死我活”的政治角斗帶入國會[13]。他不僅對民主黨議員全面開火，而且對凡是他不喜歡的本黨同僚也是毫不留情。他使用的詞語包括，“病態，可憐蟲，騙子，叛徒，激進，腐敗，親共產主義，非美國，專制暴虐”[14]等等。在國會大廳之上，對於金里奇來說，沒有就事論事的聽證辯論，只有肆無忌憚的人身攻擊。在1984年5月15日金里奇成功地挑釁激怒了當時的眾議院議長奧尼爾(Tip O’Neill)[15]，在當晚的電視新聞節目引起全國轟動。金里奇洋洋得意地對華盛頓郵報說“我現在全國聞名了。”他將每天在媒體曝光作為他政治角斗，搶奪權力的主要伎倆。 更重要的是，在金里奇之前，兩黨議員都認同一個不成文的傳統的君子規則。研究國會的學者托馬斯·曼(Thomas Mann)說，當時大多數國會議員成員仍然相信制憲者對國會的想法和設計，相信在立法過程中進行事實的討論，嚴肅的審議，和誠意的妥協，他們視國會為一個聖神的機構，對國會懷有一種超越個人超越黨派的尊重和忠誠。當時的兩黨議員之間有着廣泛的私人友誼，一起乘車上下班(carpooling)，一起吃午飯，一起喝咖啡，晚上一起出席的社交活動，周末一起打高爾夫。但是所有這些，被金里奇帶領他的一幫新生代共和黨議員一步一步地毒化改變了。立法過程(legislation)逐漸變成了無休止的競選和黨爭(permanent campaign, permanent war)，將國會淪為赤裸裸的政治角斗場，沒有妥協的餘地。 黨派之爭：從政治要挾到政府停擺 1994年中期選舉中共和黨獲得大勝，金里奇在1995年1月上任眾議院議長，以其為首的國會共和黨以降低聯邦赤字為名，在1996財政年度預算方案中對有關教育，環境，公共健康，老年醫療(Medicare)，社安保障(Social Security)等項目進行大幅度消減，威脅克林頓不簽字就將聯邦政府停擺。克林頓心想，里根-老布什的12年內每年都赤字高昂的時候你們一聲不吭，導致前所未有的赤字和國債，而我主政兩年就已經降低聯邦赤字，我的預算也會繼續降低赤字，GDP在復甦，就業在增長，失業率在下降。克林頓拒絕了金里奇的虛偽作秀和無理要挾。反覆談判未果，聯邦政府因此從1995年11月至1996年1月被迫關門兩次總共27天[16]。這是二戰之後第一次因為黨派之爭而造成的實質性聯邦政府停擺，根據白宮預算辦公室事後的分析報告，這兩次聯邦政府被迫停擺導致14億美元的額外開支[17]。聯邦政府停擺對普通民眾影響最大，社保老年退休金髮不出去，國家公園關閉等等，這次事件之後，蓋洛普民意調查顯示克林頓的民意滿意率大幅度上升到當選之後的最高點，使得克林頓在1996年順利獲得連任，共和黨可謂搬起石頭砸自己的腳。 十七年之後，僅僅控制眾議院的共和黨故伎重演，再次以消減聯邦赤字為名，威脅奧巴馬內閣和民主黨控制的參議院，如果不取消或推遲實施奧巴馬醫療改革法案（2010通過）的經費，就迫使聯邦政府停擺，而且拒絕提高國債上限，這樣會導致美國無法按時支付國債利息，導致國家信用等級下降。奧巴馬和民主黨參議院拒絕了共和黨這個要求，因為看透了同樣的虛偽把戲：小布什的八年裡共和黨給富有階層減稅，將克林頓留下的盈餘反轉為赤字，留下更巨大的國債，現在卻又說控制聯邦赤字和國債非常重要，要以取消經費的方式推翻Obamacare。反覆談判未果，聯邦政府於是在2013年10月1日-17日被迫停擺[18]。根據標普估算，這次停擺使得美國總體經濟損失了240億美元[19]。CBS/紐約時報在停擺之前的民意調查顯示，80%的公眾不贊成以聯邦政府停擺為要挾。CNN在聯邦政府恢復之後的民意調查顯示[20]，同樣80%的公眾認為政府停擺對國家不利，50%責怪共和黨，33%責怪奧巴馬。 在1995-1996之前，先後發生五次聯邦政府停擺，都在半天到兩天之內解決，是非實質性的。到目前為止，都是共和黨控制的國會消減財政赤字名義強迫民主黨的總統內閣大幅度消減與普通民眾密切相關的聯邦社會計劃(social programs)，否則就迫使聯邦政府停擺。 到了川普任期，因為共和黨控制的國會兩院拒絕了川普的無理要求57 億美元修牆，川普拒絕簽署本應在2018年9月30日之前通過的2019財年預算，導致聯邦政府於 2018 年 12 月 22 日至 2019 年 1 月 25 日停擺35天，這是美國歷史上持續時間最長的政府停擺。國會預算辦公室(CBO)估計，此次政府停擺給美國經濟造成的損失至少為 110 億美元，這還不包括難以量化的間接成本。關於這次政府停擺詳情，請見筆者當時的時評《美國聯邦政府停擺的來龍去脈》[21]。 哥倫比亞廣播公司新聞民意調查發現，71% 的美國人認為邊境牆“不值得關門”，華盛頓郵報/美國廣播公司新聞民意調查發現，53% 的美國人將政府關門歸咎於川普和共和黨，而 34% 的人將責任歸咎於民主黨，10% 的人將責任歸咎於雙方。迫於輿論壓力，2019 年 2 月 15 日，川普宣布國家緊急狀態繞過國會，然後挪用資金修建隔離牆。 二戰之後，從艾森豪威爾到小布什，六位共和黨總統一共36年主政之中，其中24年民主黨控制了國會兩院，另外4年民主黨控制眾議院，但是民主黨從來沒有以停擺聯邦政府來要挾共和黨[22]總統接受單方面的聯邦預算要求。 一黨私利：從完全封殺到少數統治 國會就是議政討論辯論投票的場所，但是共和黨已經多次採用封殺伎倆，阻止重要法案的獲得正常的立法程序。 例如奧巴馬2012年競選連任獲勝之後，推動一個類似里根的1986年移民改革法案。參議院的八位參議員（四位民主黨，四位共和黨）一起協商起草了全面的移民改革議案(S744)，於2013年6月27日參議院表決以68贊成32反對而順利通過。但是到了共和黨把持的眾議院，被共和黨的議長John Boehner一直壓着，根本就不安排聽證辯論和投票表決, 因為他知道拿出來表決就會獲得兩黨多數支持通過，奧巴馬就會簽署成為法律。政治權術取代了妥協合作。 十一年後，類似封殺再次發生。參議院一個三人小組（民主黨Chris Murphy，共和黨James Lankford和獨立派Kyrsten Sinema）在2023年底開始起草《2024邊境法案》，以解決穿越美墨邊境創紀錄數量的非法過境問題。該法案公布之後，立刻獲得廣泛支持，包括：參議院共和黨領袖麥康奈爾[23]及其黨團領導成員，拜登總統和參議院民主黨領袖舒默[24]，代表超過 18,000 名特工的聯邦邊境巡邏工會[25]（2020大選支持川普），代表人口三萬以上超過1400個市長的美國市長協會[26]，美國商會[27]，自由派的《華盛頓郵報》和保守派的《華爾街日報》等等。但是，川普看到這個兩黨共識法案一旦獲得通過，邊境問題得到解決，他就不能再以此問題來忽悠選民，於是他對共和黨政客們施加壓力予以反對。 川普在競選集會上公開說[28]，如果兩黨邊境安全協議失敗，他來承擔責任。如此，原來支持該法案的共和黨參議員們來個180度反轉，封殺該法案。參與三人談判之一的獨立派參議員西內馬在參議院演講指出[29]，“在我們發布該法案後不到 24 小時，我的共和黨同事就改變了主意，事實證明，他們只想空談，不採取行動。事實證明，對於他們而言邊境安全實際上並不對我們的國家安全構成威脅。這只是選舉的一個話題。” 2023 年 9 月，共和黨眾議院議長麥卡錫[30]依靠民主黨幫助通過了一項兩黨支持的預算持續決議，以避免政府關門。共和黨眾議員馬特·蓋茨等麻嘎(MAGA)極右翼分子因此提出撤職動議，麥卡錫於 10 月 3 日被投票罷免議長一職，成為第一位在立法會議期間被免職的議長。 共和黨：從攻擊對手到自相殘殺 以上歷史回顧可以看到一個越來越瘋狂的極端化過程，（1）在競選中共和黨大吹狗哨忽悠選民，散布謊言污衊對手，（2）在國會，共和黨動輒以政府停擺來要挾主政的民主黨總統，（3）在白宮，川普面對國會兩黨的反對則更是創下歷史最長的政府停擺，（4）麻嘎極右議員則更是將通過兩黨共識的預算以避免政府停擺的本黨眾議院議長趕下台。更嚴重的是，拒絕川普的2020大選舞弊陰謀論的許多共和黨籍的國會議員、州長，州務卿都是受到了川普及其麻嘎分子的政治報復甚至人身威脅。 而且，不論是在掌控國會還是在主政白宮，共和黨在正常民主議會程序不能通過他們的政治訴求的時候，動輒就以關閉政府來要挾，對獲得廣泛支持的議案則採用完全封殺。而民主黨認為任何分歧都應該通過正常的議會民主程序解決，保證聯邦政府各個部門的正常運作關繫到國家安全、經濟繁榮和社會治安，所以從來不會想到以政府關閉來要挾達到黨派訴求，更不會想到拿數十萬聯邦政府員工和他們家庭的生計作為政治籌碼。 兩黨為什麼有如此巨大區別?筆者認為這與兩黨對政府角色定位的根本分歧有關：政府到底是（1）林肯所說的全體民眾“民治，民享和為民”服務機構，還是（2）黨派利益集團之間你死我活的政治角斗場？ 自從里根的名言，“政府不是問題的答案，而是問題的所在[31]”之後，共和黨及其保守派人士就對政府抱有一種近乎於敵視的態度。如果聯邦政府關門停擺，負責檢測空氣水源的環保署EPA，負責檢測食品安全的食品藥物署FDA，負責檢查飛機場和航班安全的TSA，負責追查偷稅漏稅的國稅局IRS，負責調查公權謀私黑幫犯罪的聯邦調查局FBI，等等，這些政府機構的工作都會受到嚴重影響。而這樣的結果，對哪些社會集團和階層人士會有好處呢？而這些社會集團和階層人士在每次大選中又是給哪一個政黨巨額政治獻金呢？政府關閉的最終受害者，除了被迫停工的聯邦政府員工及其家庭以外，是否還包括絕大部分的普通民眾呢？ 事實為據，誠信為本 歷史上許多總統，包括從里根到奧巴馬，都曾經有說過不真實的言論。但是，這些總統說謊的次數都是屈指可數，而且在被新聞媒體曝光證明是不真實的之後，就（1）不會再去重複，（2）還會公開道歉。最著名的莫過於克林頓最終不得不通過現場實播向全國公眾道歉，向其家人道歉。 但是2016大選以來，我們進入了一個前所未有的謊言時代。根據英國《獨立報》2021年1月21日報道，川普在任四年期間發表不真實言論超過三萬次[32]，平均每天差不多21次。 更重要的是，其他總統面對新聞媒體的揭露曝光，都不會將新聞媒體說成是“人民的敵人”，因為他們知道這是希特勒，墨索里尼，斯大林，北韓金朝，等等獨裁者的行為。 歸根到底，事實為據，誠信為本，難道不是我們每一個人，每一個政黨，每一屆政府都應該堅持的底線嗎？小布什和川普的減稅，普通中產或許得到幾百甚至數千美元的退稅，但是前文所述，富豪階層獲得的減稅是數十萬甚至百萬美元，而且後來的金融危機、經濟崩潰、瘟疫失控的嚴重後果，最後還是由我們普通大眾承擔。 本系列前文回顧的兩黨主政紀錄和多次歷史輪迴證明，作為普通民眾，讓缺乏誠信操守，毫無良知底線的政黨政客來執政，必有後患，只是遲早而已。 參考資料 海闊天空《美國政治制度系列(1-9) 》 https://chineseamericanlife.com/archives/1886 [1]https://en.wikipedia.org/wiki/Murders_of_Chaney,_Goodman,_and_Schwerner [2]https://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan%27s_1980_States%27_rights_speech [3]https://en.wikipedia.org/wiki/Dixiecrat [4]https://www.history.com/news/how-the-party-of-lincoln-won-over-the-once-democratic-south [5]https://www.cnn.com/2018/11/01/politics/willie-horton-ad-1988-explainer-trnd/index.html [6]https://www.nytimes.com/2007/10/19/us/politics/19mccain.html [7]https://www.factcheck.org/2004/08/republican-funded-group-attacks-kerrys-war-record/ [8]https://www.factcheck.org/2004/08/republican-funded-group-attacks-kerrys-war-record/ [9]https://www.nbcnews.com/politics/2016-election/poll-persistent-partisan-divide-over-birther-question-n627446 [10]https://www.nbcchicago.com/decision-2024/where-did-trumps-false-theyre-eating-the-pets-claim-come-from-a-look-at-what-unfolded/3546027/ [11]https://www.yahoo.com/news/ohio-gop-governor-hits-back-152814822.html [12]https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/newt/newt78speech.html [13]https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/11/newt-gingrich-says-youre-welcome/570832/ [14]https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1990-09-19-9003180664-story.html [15]https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/11/newt-gingrich-says-youre-welcome/570832/ [16]https://en.wikipedia.org/wiki/1995–1996_United_States_federal_government_shutdowns [17]https://www.politico.com/agenda/story/2018/01/21/why-the-government-shutdown-actually-costs-money-000624 [18]https://www.politico.com/story/2013/10/government-shutdown-timeline-2013-097670 [19]https://www.marketplace.org/2017/05/02/economy/high-cost-government-shutdown/ [20]https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_government_shutdown_of_2013 [21]https://bbs.******/archive/2019/currentevent/1658884.html [22]https://en.wikipedia.org/wiki/Government_shutdowns_in_the_United_States [23]https://www.usatoday.com/story/news/politics/2024/02/04/congress-border-security-ukraine-israel-gop-democrats-border/72400853007/ [24]https://www.reuters.com/world/us/us-senate-unveils-118-billion-bipartisan-bill-tighten-border-security-aid-2024-02-04/ [25]https://www.nbcnews.com/politics/congress/new-immigration-bill-senate-bipartisan-border-patrol-endorsement-rcna137354 [26]https://www.usmayors.org/2024/02/05/u-s-conference-of-mayors-calls-on-congress-to-pass-border-security-and-supplemental-funding-package/ [27]https://www.uschamber.com/immigration/u-s-chamber-of-commerce-applauds-u-s-senates-bipartisan-border-security-bill-calls-for-swift-passage [28]https://www.businessinsider.com/trump-immigration-bipartisan-border-security-us-mexico-democrats-2024-1 [29]https://www.indystar.com/story/opinion/op-ed/laurieroberts/2024/02/07/kyrsten-sinema-border-bill-impact-arizona-election/72509061007/ [30]https://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_McCarthy [31]https://speakola.com/political/ronald-reagan-first-inaugural-speech-1981 [32]https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-election-2020/trump-lies-false-presidency-b1790285.html 2024大選系列之十 民主黨和共和黨，施政綱領和具體政策 本文將對比兩黨的主要施政綱領和一些具體政策，並且概括介紹相關的歷史背景，和其他民主國家政黨相比，從而透視到底哪一個黨是主流溫和，哪一個是孤立極端？ 川普的經濟計劃 2024年9月5日在紐約經濟俱樂部發表講話時川普概述了他的經濟計劃要點[1]，包括： 任命馬斯克牽頭一個委員會實施減少政府監管。 將他的2017年減稅進行延期繼續。 將企業稅率從21%降至15%。 提高關稅，但是沒有具體細節。 廢除拜登總統的《通脹削減法案》的大部分內容（該法受到許多商界領袖的歡迎）。 威脅要打破長期以來聯邦儲備作為中央銀行的獨立性，宣稱總統擁有更大的“發言權”。 取消服務行業員工小費和社會保障福利的所得稅。 川普的2017年減稅法[2]將在2025年底到期失效，因此川普將該稅法延期作為他的經濟計劃最重要部分。根據預算與政策重點中心(Center on Budget and Policy Priorities,CBPP)2024年6月13日的分析報告[3]，到 2025 年，（1）收入最高的 1% 的家庭將獲得平均減稅超過 61,000 美元[4]，而收入最低的 60% 的家庭平均減稅不到 500 美元；（2）收入最高的 5%以上 的家庭的減稅額是收入最低的 60% 的家庭所獲得減稅總額的三倍多。根據ITEP報道[5]，60家500強公司在2018年沒有交任何聯邦所得稅；CNBC報道[6]，至少55個最大公司如Amazon、Nike、FedEx在2020年沒有支付任何聯邦稅。 2017年減稅法[7]還將州市地方稅收的豁免封頂$10000，這對於許多大城市居民無異於加稅，而大部分大城市是民主黨的票倉。相比之下，根據國家公共電台NPR2019年12月31日的報道[8]，在2018年和2019年，因為貿易戰造成美國農業出口大幅度下降，川普就讓聯邦農業部發放高達280億美元的農業補貼，全美國大約190萬個大大小小的農場[9]，平均每個農場每年獲得大約7400美元的農業補貼。因此，住在白宮的人利用公權力一方面在稅法上針對反對黨的票倉，另外一方面給本黨的票倉發放高額補貼，這在美國歷史應該是第一次。另外，聯邦農業部2018年給大約4000萬的貧困人口發放571億美元糧食券[10]，平均每人每年大約1400美元。換言之，川普共和黨的票倉獲得的補貼是貧困人口糧食券的五倍，根據聯邦人口普查局2021年統計[11]，領取糧食券的人口40%白人，27%黑人，27%西語系，3.8%亞裔，6.6%其他族裔。社會上存在一種對發放糧食券的不滿情緒，試問，對於發放農業補貼是否也應該不滿呢，而且是五倍的不滿呢？ 最後，將2017年減稅法延期必然導致聯邦赤字在10年內大幅度增加，國會預算辦公室（CBO）的估計是增加4.6萬億美元[12]，沃頓商學院的估計是增加4.1兆美元[13]。 哈里斯的經濟計劃 2024年9月4日哈里斯公布了她的經濟計劃要點[14]，基本上是對拜登經濟的繼承和發揚，包括： 為首次購房者提供 25,000 美元的首付援助。 將兒童稅收抵免額從2,000 美元提高到 3,600 美元，新生兒的抵免額提高到 6,000 美元。 提供 400 億美元的建設基金來促進經濟適用房。 將最高收入者的稅率提高到 39.6%(恢復到克林頓奧巴馬時期)，年收入40萬美元以下的家庭沒有影響。 將收入 100 萬美元或以上的人的長期資本利得稅率從目前的 20% 提高到 28%。 將對淨資產超過 1 億美元的家庭徵收 25% 的最低所得稅。 將企業所得稅從 21% 提高到 28%。 將企業替代最低稅從 15% 提高到 21%。 將股票回購的稅率從1%提高 4%。 目前小企業在開始運營的當年最多可扣除 5,000 美元的符合條件的啟動費用。哈里斯的計劃將把稅收減免擴大到最高 50,000 美元，並允許企業等到首次盈利的那一年再申請減免，以確保他們獲得全部減免福利。 沃頓商學院估計哈里斯經濟計劃將在10年內增加聯邦赤字1.2 – 2.0兆美元。[15] 而且歷史一再證明，提高關稅必然導致貿易戰，包括16名經濟諾貝爾獎獲得者的許多經濟專家警告[16]，川普的關稅政策會將美國推入貿易戰，從而推高通脹並削弱經濟。高盛經濟學家9月初表示[17]，哈里斯的經濟計劃比川普 2.0 更有利於經濟增長。 關於個人所得稅率，且不論北歐國家，就以筆者曾經工作生活六年的英國德國為例吧。英國保守黨2010年-2024連續執政14年，德國基督教民主黨2005年-2021年連續執政16年，兩個國家的最高所得稅都是45％。而哈里斯只不過是要恢復到克林頓奧巴馬的39.6%，比英國德國的兩個保守黨更加保守！事實上，與所有民主國家的政黨相比，美國共和黨才是完全孤立的異類極右。因此以基尼指數來衡量，在西方發達民主國家中美國的貧富懸殊是最為嚴重的[18]：美國47.0（2023）[19]，英國35.7（2022）[20]和德國28.8（2022）[21]。 醫療保健方面 德國的鐵血宰相俾斯麥在1883年首先向全民醫療保健系統邁出了第一步。英國在1911年通過國家（醫療）保險法案，沙皇俄國1912年，而蘇聯則在1920年建立公共醫療系統。二次大戰之後，西方民主國家（西歐北歐和加，澳，新）先後建立了全民醫療保健， 1990年代以後，東歐，拉丁美洲，非洲，和亞洲的許多國家也陸續建立全民醫療。最讓筆者震驚的是盧旺達[22]，在殘酷內戰之後的1994年就立刻開始努力實現全民醫療，到2012年96%的人口獲得醫療保險。根據CNN霍普金斯大學2020年10月30日為止的數據[23]，盧旺達每10萬人只有42人感染，美國每10萬人感染2761人。歐盟國家，加拿大澳大利亞新西蘭和東亞地區的新冠防控都遠遠優於美國[24]，除了政府應對及時，尊重科學事實，聽從專家醫生，全民醫療保健也是主要原因之一。 根據The Commonwealth Fund 2020年的報告[25]，美國2018年在醫療保健上的支出達到GDP的16.9%，幾乎兩倍於經濟合作發展組織OECD成員國[26]平均8.8%。但是，在許多醫療保健的實際效果的衡量指標，美國的排名都是非常靠後，例如平均壽命就是OECD成員國中最低的。 為了實行全面醫療保健，羅斯福之後所有的民主黨總統做出了前赴後繼的努力。民主黨杜魯門在二戰勝利之後首先提出聯邦政府運作的全民醫療保健方案，但是遭到共和黨國會的反對。經過20年的艱苦努力，民主黨約翰遜總統終於推動通過了針對老年人和低收入貧困家庭的醫療保險計劃，Medicare和Medicaid。 奧巴馬醫保改革Obamacare[27]的核心，即每個人都應該有醫療保險，這原來是保守派智庫Heritage Foundation首先提出的主意，由羅姆尼在馬薩諸塞州首先成功實行。但是當奧巴馬要借鑑實行，共和黨卻強烈反對，如此自我矛盾，盡顯唯有黨派立場，沒有公眾福祉。 根據TheBalance.com報告[28]，美國每年有77萬-150萬人申報個人破產，其中大約62%是因為不堪負荷的醫療費用，這在世界上是絕無僅有的。筆者在英國和德國工作生活的時候，與當地同事朋友聊天談及此事，他們都覺得不可思議。筆者的兒子在英國出生，從懷孕開始，一直到出生之後，所有的定期檢查，准媽媽培訓，住院生產，產後一個月的護士定期家訪，所有這些費用，都是屬於全民醫療保健National Health Services 的服務範圍，我們沒有花一分鐘填表，沒有收到一張賬單。原因很簡單，我交稅了。 向全民提供基本的醫療保障和基本的公共教育，是一個現代文明社會的基本義務，也是每個公民應得的基本權利，全民醫療和公共教育不應該是私營牟利，其他所有國家都達成這一社會共識。大多數經合組織(OECD)國家已經實現了一套核心服務的普遍或幾乎普遍的健康覆蓋，這些服務通常包括與醫生和專家的諮詢、檢查和外科手術。在31個OECD國家中，有22個國家的人口覆蓋率達到了100%。這些國家的保守派政黨，英國保守黨，法國的共和黨，德國的基督教民主黨等等，都是支持全民醫療保健。美國共和黨是唯一使用“社會主義”標籤來攻擊全民醫療保健，恐嚇普通民眾的政黨。 Obamacare於2010年3月簽署生效，當年美國有16.3%的人口沒有醫療保健[29]。 根據人口普查局2023年9月的報告[30]， 美國沒有健康保險的人口比例繼續下降，從2019年的9.2%， 2021年8.6%， 到2022年的8.0%。可見，奧巴馬和拜登兩屆政府在實現全民醫療上的努力和成果。但是川普至今依然說要推翻Obamacare，但是從2010年至今15年了，川普在9月10的電視辯論中卻依然不能解釋他的取代醫保計劃是什麼樣的。 筆者綜合人口普查局報告[31]和2020年的選舉結果（選拜登為藍色，選川普為紅色），對50個州在2021年沒有醫療保險的人口比列進行排名(從最低到最高)： 無保險率從最低的馬薩諸塞州的2.5%到最高的德克薩斯州的18.0%。 前十名中，有9個藍州，只有1個紅州（愛荷華州）。 排名第11-20，8個藍州和2個色州（肯塔基州和西弗吉尼亞州）。註：自2019年以來，肯塔基州的州長一直是民主黨人安迪-貝希爾；而西弗吉尼亞州的州長在轉為共和黨人之前是一名民主黨人。這兩個州長都在本州全力推行了Obamacare。 無醫療保險率高於全美國平均值的第21個州中，18個共和黨一黨控制，有2個州阿肯色和阿利桑那州是民主黨州長和共和黨州議會共治，新墨西哥州是民主黨一黨控制。 排名最後的十個州有8個紅州，2個藍州（佐治亞和亞利桑那，當時都是共和黨一黨獨大）。 民主黨向來認同科學界關於人類活動是造成全球氣候變化的主要原因的共識。在所有民主國家政黨中，美國的共和黨是唯一否認全球氣候變化，也否認人類活動是主要原因，因此反對在環保方面的各項政策努力，還提出要取消環保署(EPA)。 歷史上的共和黨曾經是環境保護的進步主義力量。 美國歷史上第一位公認的環保主義總統是共和黨西奧多羅斯福總統統[35]。1906年，他推動和簽署法案建立國家森林國家公園系統。 1970年，共和黨尼克松總統推動，獲得兩黨壓倒多數支持，簽署清潔空氣法案Clean Air Act[36]，建立環保署EPA。 1972年，尼克松否決清潔水法案Clean Water Act[37]，結果被國會兩院投票推翻他的否決。眾議院247-23，151名民主黨96名共和黨投了贊成票；參議院52-12,39名民主黨，17名共和黨。 1989年，共和黨總統老布什提出[38]污染排廢限額和交易的Cap and Trade方案來控制煤礦電力公司的污染排放。民主黨控制的國會兩院大力支持，於1990年以壓倒多數通過該方案。事實證明，這個方案非常有效。兩年後，他參加了在里約熱內盧舉行的地球峰會，簽署了《聯合國氣候變化框架公約》，並得到了國會的批准。 但是，在進入21世紀之後，共和黨就背離了在環境保護方面的兩黨共識。 1998年，民主黨克林頓內閣簽署加入192國家的京都協議。 2001年，剛剛上台的共和黨小布什內閣退出京都協議。 2011年奧巴馬內閣向老布什學習，提出用Cap and Trade方案來控制二氧化碳的排放，遭到共和黨控制的國會的反對而無法實行。顯然今天的共和黨已經不是老羅斯福，尼克松和老布什時代的共和黨。 2016年10月，在奧巴馬內閣的大力推動下，191個國家包括美國，中國，印度，巴西簽署巴黎協議。 川普說全球氣候變化是中國製造的謊言[39]，上台之後就宣布退出巴黎協議，在全世界195個國家和地區參與了巴黎協議，川普將美國墮落為孤家寡人。 在2020年大選中，美國科學雜誌[40]史無前例地發表社論支持拜登，以及自然雜誌[41]的民調顯示86%的科學家支持拜登，全球氣候變化和新冠瘟疫是兩個主要因素。 教皇方慈一再教誨，全球氣候變化和日益嚴重的經濟不平等是目前人類社會面臨的兩個最重要的挑戰。 目前的聯邦最低工資是在2009年從每小時$6.55 提高到$7.25，即年收入大約14,500美元，低於美國人口普查局[44]關於一個人的貧困標準$15,480[45]。也就是說，一個最低工資工人無論如何努力工作，都只能過貧困的生活。 1977年最低工資是$2.33，相當於2024年的$12.54[46]。即最底層的勞工在這47年裡，他們的實際收入是下降了。經濟政策研究所的報告[47]顯示，CEO Pay Ratio 大公司首席行政官與中位值員工的收入比例， 從1978年的30:1飆升到2019年的320:1，因為在這期間CEO的綜合收入上升了1167%達到2130萬美元，而典型員工綜合收入只上升了13.7%。 1963年民主黨肯尼迪總統簽署平等薪酬法案。 歐盟的28成員國家加上其他歐洲經濟區域國家都實施了同工同酬的平等法律。 目前在美國，同樣工作的薪酬，女士比男士低20% ~ 25%。美國在153個國家的排名，從2020年（川普最後一年）的第53名[49]上升到2024年（拜登最後一年）的第43名[50]。 根據Pew Research 2019年的報告[52], 美國是41個OECD經濟發達國家中唯一沒有PFML。 根據NPR2016年10月6日報道[53]，聯合國193個國家中，只有美國，新幾內亞，蘇里南及幾個南太平洋島嶼沒有PFML法。 目前美國只有加利福利亞，紐約，新澤西等12個州和華盛頓哥倫比亞特區[54]（都是民主黨執政）通過類似PFML法。 再與歷史上的共和黨相比，從老羅斯福到老布什，共和黨都非常關注環境保護；尼克松還為全民醫保做出努力；從艾森豪威爾到福特也基本延續了羅斯福的新政架構，最高個人所得稅率在1981之前是70%。事實上，老布什在1980年共和黨初選期間就指出里根的給富有階層大幅度減稅方案是巫毒經濟學(Voodoo Economics)[55]。歷史證明老布什是對的，也證明了今天的共和黨已經不是1981年以前的共和黨。 本系列之六已經比較了在槍支安全方面，共和黨的立場政策更是全世界各國的異類極端。而在婦女生育自主選擇權利方面[56]，美國共和黨的立場（即使是被強姦和亂倫也都要生下來）在發達西方民主國家中同樣是異類極端，反而與許多中東伊斯蘭教國家以及塔利班類似相近。 以事實為據，以歷史為鑑，投下您的一票 至此，本系列通過大數據比較了美國兩黨的主政實績，分析了經濟實績鮮明對比的根本原因，對比了兩黨在槍支安全和司法獨立方面截然不同的觀念立場，回顧了兩黨的歷史起源，演變轉換，以及競選手段和執政方式，比較了兩黨施政綱領和一些具體政策及其相關歷史背景和世界各國現狀。 2024年大選即將到來。本系列希望通過歷史事實，讓各位讀者有一個更清晰的認知，然後作出自己的選擇。尊敬的讀者，美國是一個獨特而偉大的國家，因為她不屬於某一個種族，不屬於某一個宗教，更不屬於某一個家族或個人；而是因為她建立在一個前所未有的的理念 – 人人生而平等，因為她是一個“民治，民享和為民”的民主憲政共和國。 作為一個美國公民，沒有比投票更神聖的權利。以事實為據，以歷史為鑑，記得在今年大選11月5日投下您作為美國公民神聖的一票。 參考資料 海闊天空《美國政治制度系列(1-9) 》 https://chineseamericanlife.com/archives/1886 [1]https://www.nytimes.com/2024/09/06/business/dealbook/trumponomics-trump-economy.html [2]https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_Cuts_and_Jobs_Act_of_2017 [3]https://www.cbpp.org/research/federal-tax/the-2017-trump-tax-law-was-skewed-to-the-rich-expensive-and-failed-to-deliver [4]https://www.cbpp.org/sites/default/files/styles/report_580_high_dpi/public/2024-04/Tax%20Cuts%20Skewed%20Towards%20Wealthy%20updated%204.8.24.png [5]https://itep.org/60-fortune-500-companies-avoided-all-federal-income-tax-in-2018-under-new-tax-law/ [6]https://www.cnbc.com/2022/04/14/how-companies-like-amazon-nike-and-fedex-avoid-paying-federal-taxes-.html [7]https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_Cuts_and_Jobs_Act_of_2017 [8]https://www.npr.org/sections/thesalt/2019/12/31/790261705/farmers-got-billions-from-taxpayers-in-2019-and-hardly-anyone-objected [9]https://www.nass.usda.gov/Newsroom/2024/02-13-2024.php [10]https://en.wikipedia.org/wiki/Supplemental_Nutrition_Assistance_Program [11]https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/07/19/what-the-data-says-about-food-stamps-in-the-u-s/ [12]https://www.budget.senate.gov/chairman/newsroom/press/extending-trump-tax-cuts-would-add-46-trillion-to-the-deficit-cbo-finds [13]https://www.budget.senate.gov/chairman/newsroom/press/extending-trump-tax-cuts-would-add-46-trillion-to-the-deficit-cbo-finds [14]https://www.cnn.com/2024/09/03/politics/harris-economic-proposals/index.html [15]https://budgetmodel.wharton.upenn.edu/2024-presidential-election [16]https://www.reuters.com/world/us/16-nobel-prize-winning-economists-say-trump-policies-will-fuel-inflation-2024-06-25/ [17]https://finance.yahoo.com/news/goldman-sachs-report-harris-likely-171004429.html [18]https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality [19]https://www.statista.com/statistics/219643/gini-coefficient-for-us-individuals-families-and-households/ [20]https://www.statista.com/statistics/872522/gini-index-score-of-germany/ [21]https://www.statista.com/statistics/872522/gini-index-score-of-germany/ [22]https://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Rwanda [23]https://www.cnn.com/interactive/2020/health/coronavirus-maps-and-cases/ [24]https://bbs.******/archive/2021/currentevent/2552031.html [25]https://www.commonwealthfund.org/publications/issue-briefs/2020/jan/us-health-care-global-perspective-2019 [26]https://www.oecd.org/ [27]https://en.wikipedia.org/wiki/Affordable_Care_Act [28]https://www.thebalance.com/medical-bankruptcy-statistics-4154729 [29]https://aspe.hhs.gov/reports/overview-uninsured-united-states-summary-2011-current-population-survey-0 [30]https://www.census.gov/library/visualizations/interactive/percentage-without-health-insurance-coverage-by-state-2021-2022.html [31]https://www.census.gov/library/visualizations/interactive/percentage-without-health-insurance-coverage-by-state-2021-2022.html [32]https://www.defense.gov/Explore/News/Article/Article/612710/ [33]https://www.vox.com/2019/1/18/18188153/pentagon-climate-change-military-trump-inhofe [34]https://www.npr.org/2021/10/26/1049222045/the-pentagon-says-climate-change-is-having-a-negative-impact-on-national-securit [35]https://www.nps.gov/thro/learn/historyculture/theodore-roosevelt-and-conservation.htm [36]https://www.britannica.com/topic/Clean-Air-Act-United-States-1970 [37]https://en.wikipedia.org/wiki/Clean_Water_Act [38]https://www.eesi.org/articles/view/remembering-george-h.w.-bush-the-environmental-president [39]https://www.youtube.com/watch?v=yqgMECkW3Ak [40]https://www.scientificamerican.com/article/scientific-american-endorses-joe-biden1/ [41]https://www.nature.com/articles/d41586-020-02963-5 [42]https://www.dol.gov/agencies/whd/minimum-wage [43]https://www.vox.com/2019/8/16/20807610/raise-the-wage-act-15-minimum-wage-bill [44]https://www.census.gov/library/publications/2024/demo/p60-283.html [45]https://www2.census.gov/programs-surveys/cps/tables/time-series/historical-poverty-thresholds/thresh23.xlsx [46]https://www.bls.gov/data/inflation_calculator.htm [47]https://www.epi.org/publication/ceo-compensation-surged-14-in-2019-to-21-3-million-ceos-now-earn-320-times-as-much-as-a-typical-worker [48]https://www.washingtonpost.com/politics/senate-republicans-reject-equal-pay-bill/2014/04/09/ce011342-c003-11e3-b574-f8748871856a_story.html [49]http://www3.weforum.org/docs/WEF_GGGR_2020.pdf [50]https://www3.weforum.org/docs/WEF_GGGR_2024.pdf [51]https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/473971-republicans-push-back-on-expanding-paid-family-leave-beyond-federal [52]https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/12/16/u-s-lacks-mandated-paid-parental-leave [53]https://www.npr.org/2016/10/06/495839588/countries-around-the-world-beat-the-u-s-on-paid-parental-leave [54]https://onpay.com/hr/basics/paid-family-leave-by-state/ [55]https://www.investopedia.com/terms/v/voodooeconomics.asp [56]https://www.nbcnews.com/news/world/countries-abortion-legal-illegal-laws-rcna27505 |
|
 |
 |
| 實用資訊 | |
|
|
| 一周點擊熱帖 | 更多>> |
| 一周回復熱帖 |
| 歷史上的今天：回復熱帖 |
| 2023: | 越來越熱鬧了。尾色烈炮轟埃及。 | |
| 2023: | 匿名者爆忽喇喇似大廈傾 | |
| 2022: | 胡錦濤究竟是健康問題主動退席還是被強 | |
| 2022: | 胡錦濤被強行架離會場 習近平靠武力“ | |
| 2021: | 李雲迪所有作品下架了:毀名 | |
| 2021: | 中國女神劉二姐，川風漫捲豬黨殘 | |
| 2020: | 目田：又到庚子年（徵文） | |
| 2020: | 子皮：川粉解析 (轉帖） | |
| 2019: | 紫陽落日餘暉灑，愚昧不醒潤之喜。 | |
| 2019: | ZT新大陸人 徐平民在向阿貴的馬仔打 | |
