自由与平等的相互抵触

马悲鸣

西方人道主义者总是爱唱“自由、平等、博爱”的高调。而其实自由和平等经常是相互抵触的。有了自由，便没有平等。有了平等，便没有自由。

什么叫平等？

文革时，我一夜之间从无任何家庭出身问题变为黑得不能再黑的黑崽子而下了乡。

老实说，我下乡的地方收入还算不错，一个全工能有两块钱的分配，而当地又实在没什么消费品可买。故我们回城不象其他一个工只能分一毛钱农区知青，回城都要向家长要钱。我们那时虽然不是富得流油，但回家带个两三百块零花钱还是不成问题的。

但钱再多，也架不住时间长。一旦在城里逗留时间太长，带的钱也有个光。这时候只好打家长的主意。我的家长那时每月只给二十块，工资的其他部分都被扣发。家长也是要面子的，轻易不肯向单位里造反夺权的原来手下人开口。

但架不住儿子的催逼，不得已开口借自己的被扣工资。

你猜怎么着？

家长得到的回答是∶别人家的孩子都没家长的工资可借也能行，怎么就你的孩子非要借钱？！

当场给顶了回来。

家长碰了个大钉子，好没面子。便再也不肯开口了。

那噎我家长的话也不能说全错。象我这样能借到家长被扣工资的各单位毕竟只是几个走资派而已。故为了平等，我无权逼自己的家长去借被扣的工资。

下乡之后，一切想要离开的机会都被堵死。安办掌握着你所有的人事档案材料。一切和贫下中农同吃、同住、同劳动的号召，都是旨在平等∶人家社员几辈子都在乡下，怎么你们城里人就非得回城？

有安办在，休想！

我们在平等的大旗下，被限制了一切企图不平等的自由。

1984年后的所谓改革开放，给了老百姓（当然首先是官员）经营的自由，因此导致全社会的收入差距越拉越大，从根本上破坏了平等。不但破坏了城里人也必须下乡的劳动和居住环境的平等，而且破坏了收入上的基本平等。

事实上，所有个人奋斗的努力，无非出人头地。所争者，唯不能平等耳。

如今西方所谓的自由民主国家，只有在大选时，低收入者和CEO各自的那张选票在计票时能平等。其他几乎没什么平等。尤其收入的平等更是免谈。

但人家有自由！

这自由就是用不平等换来的。

中国人搞不成民主的关键是既要自由，又要平等，而这是不可能的。

中国的知识精英如果打算搞成民主制度的话，必须放弃这种「胡要帮」的态度。在自由与平等两者之间，自由通向民主而平等通向专制（文革消灭三大差别的结果就是空前的不自由），故必须在自由与平等相悖时，豁得出舍弃平等才行。而这是民运一方所万万不肯的。

故民运也休想在中国成功。