由武振荣批“三民”，看其鼓吹“人民当家作主”的虚伪性 即兴

即兴因为揭示出武振荣先生在《非制度性民主价值的失却和寻找》（以下简称《承民主》一文中要人们继承“人民当家作主”论的欺骗性，这一事实，便被他无缘无故地编织了七八条错误。现在让我们来看看2004年9月24日武先生为批判胡锦涛提出的所谓“新三民”在《天下论坛》发表的《不能把民主政治偷换成“民本政治”》（以下简称《批民本》）的大作中是如何说的。 我相信读者阅读后，一定会对武先生的专横，缺乏理性，自我矛盾等论理特性留下深刻印象的。武振荣竟然仅在十天中就能生产出上述两篇观点相悖的论文，也令我惊叹不已。

武振荣先生在《批民本》一文集中批判了胡锦涛提出的“权为民所用”、“情为民所系”、“利为民所谋”的所谓新“三民主义”口号。我以为这些口号是对“人民当家作主”的一种修正，由于他没有对“民”的概念与共产党传统的“人民”概念作出明确的分际，这只能说是一种模糊的修正，或者说是“与时俱进”的新演绎。我认为这比“人民当家作主”口号稍实际些，倒是可以看作武振荣先生期盼的对前民主价值的继承方式的。武振容对“人民当家作主”口号的全力维护，为何要对“新三民”实施无情棍击，实在令人费解。

我曾经分析过，“人民当家作主”纯粹是一句在任何时代，任何个人都不可能将其变为现实的的空话。因为，“人民”作为一个群体没法实现当家作主，而且人民是一个属性不稳定的政治群体概念。其属性的不稳定性使他成为可以由掌权者随意解读的概念，因而由它来作主便变成一件纯粹的幻象。而“民”对于共产党而言就是一个模糊的新概念。如果是指民众的话，那么这三句话就有了较明确的实施对象。这口号主要是对执政团队的要求，但也可以是对某个执政个人的要求，我们不可否定现实社会存在着某个个人，在某个时候，当处理某件事的时候基本遵循了其中的某项原则来行政，在理论上的可能性。当然，这样的口号是否能改变整个官场风气，现在还不是下结论的时候。

武振容先生在对待这两句口号的态度是，明知“人民当家作主”具有欺骗性，又没能赋予人们可以接受的新解释的情况下，坚持要继承这句口号的价值。而对胡锦涛的三民提法则采取无条件的否定态度。为什么他要继承“人民当家作主”的口号，前文中我已经作了介绍。现在不妨再来看看他无条件地，全盘否定“三民”的理由，就可见他坚持继承“人民当家作主”的理由的虚伪性了。

在批“权为民所用”时，
武振荣说：『如果我们运用民主的视觉去看问题，那么映入我们眼帘的所有权力都应当看成是邪恶的，而根本没有什么“善”的权力。』接着他又说：
『有一个基本的假设在起作用，那就是任何权力都应当被归类在“恶”的范畴，不允许有任何的例外。』
『因此，只有那些对民主的理念完全无知的人，才会相信世上存在着“好”的权力。由此而造成的愚昧后果是，就有人相信存在着“为民所用”的“好”权力，并馨香祷祝，把自己幸福的希望寄托在这样的权力的“出世”上面。 』
『有了上述的议论，我们再回头去看胡锦涛的“权为民所用”的那个“权”，就不会上他的当了。』
我引用的这些文字，已经足以证明武振荣继承“人民当家作主”理由完全是欺人之谈了。但是，我担心如不说些自己的话，武先生又会笑我的作文技巧的。所以，不妨再说几句多余的话。
武振荣因为胡锦涛提出了一条不可能实现的口号，而把胡定为骗子。为什么说“权为民所用”是不可实现的呢？他的理由很简单，就是因为任何权力都应当被归类在“恶”的范畴，毫无例外。武振荣的话是如此的斩钉截铁，铿锵有力。但是，我想请教于武先生，那么“人民当家作主”是否需要什么政权来维护的呢？如果不需要，你们为何要为此夺权呢？如果需要，那么既然一切权都是邪恶的，邪恶的权不可能为民所用那么又怎么倒可以让“人民当家作主”呢？胡锦涛是个铁定的骗子，那么把武先生定为骗子又有什么不妥么？

我相信，胡锦涛弄出个“三民”也不是民运斗士随便能弄出来的。事实上，这三民也是当前民众所想要的，那么你为什么就不能从“三民”中找到些丢失了的前民主价值呢？我百思不得其解。

在批“情为民所用”时
武振荣说：『民主是另外的一种政治，它承认人的情感和人的情绪的多元化，并且把在政治上的人的情感的分裂和对立看成是民主的一个必然现象。正因为这样，民主就从根本否认政治上人的情感的统一和一致。』
『由此而言，一个党只能够代表一部分人的情感就是一种不言而喻的事实了。』
『就人性的观点来看问题，感情这种东西说到底，是很难一致的，……就从这一点，我们理解胡的“情为民所系”的句子，其欺骗性已经是用不着我来揭露了』
『一种“情”维系一部分人，另一种“情”维系另外的一部分人的情况就是民主的现象，在这样的现象中出现感情的集中，发生感情上的“代表”，也就是事物自身法则之所为。』
『也就是说民主的方式是要把人的“情”发展到一个极端，在这个极端上所有的人类固有“情”，包括父母与儿女之情，夫妻之情，兄弟姐妹之情统统要服从于这个唯一的个人之情。发生在1966年的伟大的六六运动中，我们中国人民就经历了这样的事件，这样的事件的伟大意义如果被我们的民族认真地解读出来的话，那么什么是政治上的“情”，什么是民主，这样的事情就有了我们中国人自己的主见了。』
『在六六运动中，就因为一个“情”字，父子对立，夫妻离异，兄弟姐妹反目的情形才过去了几天啊！在民主的情况下，只有政治上这样的处于对抗和斗争的派性之“情”（那是真正的政党纽带）才是政治社会的“第一情”，事实上这样的“情”从开始发生时就不是统一的，而是多元的和对立的。』
因为情的多元化，所以没有统一的情。这还可以理解。据此武振荣全盘否定了“情为民所用”的可能性。而且说『主见在胸，谁还能够骗了我们呢？别说你——一位高高在上的当权派——胡锦涛的“情”不可以“系”在我们这些“民”的身上，就连我们的父母的“情”也很难“系”在我们的身上。』那么我又要问了。民没有统一的情，那么“人民当家作主”的真正价值又是什么呢？在武振荣描述的那种从家庭到社会人人对立，人人相斗的社会状态中人民如何“当家作主”呢？武振荣一伙民运理论家所创导的这种民主社会会受民众欢迎么？我看他描绘的民主社会简直就是座疯人院！

在批“利为民所谋”时
武振荣说：『现代人和传统人的区别：在于前者在社会中寻找自己的利益，而后者认为自己的利益存在于社会的特定结构之中。』
『就这个意义来说，“利为民所谋”仅仅是一个口语上的东西，和社会上的事实是风马牛不相干的。』
由此看来，武振荣认为，没有一个社会中民众会由统一的情，统一的利。任何社会中都不会存在为民之权。那么我要问武振荣先生，你要为“人民当家作主”“为人民服务”赋予什么新的内容呢。你要从中继承什么已有价值呢？

由武振荣的批判“三民”的过程中，可知，武振荣应该很清楚“人民当家作主”的虚幻性，却在《承民主》中却偏偏又要将“人民当家作主”作为已有价值来继承，充分说明他的理论的虚伪，与欺骗本性。更可怕的是在《批民本》中他明明认定人与人之间存在着利益，情感的差异，甚至把夫妻，父子反目为仇的斗争看作是民主社会的纽带。而在《承民主》中还是吹捧无情的斗争性，甚至鼓励带血腥的斗争性。在他的民主论述中没有丝毫提及过法制在现代社会中的重要性。再加上他那自己作为人民的发言人的专断语气，我们不难看出，武振荣要继承的就是一种专制主义的价值观，他口口声声说的“人民当家作主”就是要排斥异己，恢复独裁传统的骗人的烟幕。

由此，证实了我所作出的“人民当家作主”属于专制主义理论体系，这一判断的合理性。同时也证明了一个无情批判“三民”，同时又是“人民当家作主”鼓吹者的武振荣必定是个理论骗子。