且說上回由於我在標題中用了“錯誤”一詞，因這詞在過去常常涉及到政治立場、作風問題等生死悠關、大是大非的政治和道德較量，“犯錯誤”的評語就等於叛人精神死刑，難怪樊弓一見“錯誤”二字，頓時一佛出世、二佛升天、三魂出竅、四肢冰涼、五官挪位、六神不安、七竅生煙、八丈怒火、九霄雷霆、十指戰戰，發揮大失水準，認為指出“錯誤”要神仙一樣的“資格”，回貼中又露出幾個大大的破綻。

　　請樊弓稍安勿躁，我自己就已經指出自己的一個初級“錯誤”了，這“錯誤”並非偉光正的“錯誤”，乃是正誤之“誤”，無關是非、原則，因此現將題目改成“樊弓之誤”。箇中原委，且看我細細道來。

　　由於大家都明白的道理用不着多評論，樊文中能夠贊同的部分我沒有加以評論，所以給樊弓以“挑骨頭”的感覺，這確是不足之處，下次一定先買個蒼蠅拍子，將樊弓的馬屁狠狠拍上幾千下。而對未曾聽聞的，比如紙幣不足導致大蕭條，則無法評論，只能先找到出處再說。對於熟悉的方面，則猛劈了一通，使得樊弓銀牙咬碎、書桌拍爛、鍵盤擊穿，反駁之前一個泰山壓頂，送來一頂【批評家】的帽子。

　　樊弓首先問道【在回答之前，首先要弄明白，什麼是錯誤？在什麼情況下才能批評別人犯錯誤？】

　　可惜這個問題上樊弓一拳擊空，把腰差點閃斷。樊弓說：

【我想，絕大多數網人都能同意以下標準：

（a）批評家如果錯誤地理解原文，則作者沒錯；（b）批評家如果站在不同角度看問題，或對一件事物有不同的看法，則不能指責作者錯誤。比如說，我認為大象是粗腿動物，你認為大象是長鼻子怪獸，就是看法問題，不是誰對誰錯的問題。

批評家黃葉指出的樊氏＂錯誤＂，基本上都屬於這兩類。】

　　這裡並沒有回答什麼是“錯誤”，此一誤。

　　【批評家如果錯誤地理解原文】只能說明【批評家】“犯錯誤”，並不能推斷出【作者沒錯】。A錯、B錯並非排斥關係，樊弓也列出了四種組合。此處卻如此推理，又一誤也。

　　不同角度看問題自然會有不同的看法，當然不能證明彼方錯誤。但從不同角度看問題的立足點，首先必須是公認的、站得住腳的，若另一方凌空虛度，從某不同角度看問題，則對方不能承認此種不同看法成立。即不同角度看問題，必須保證別人也能夠站在自己的角度來試一試。如這個盲人摸象的故事，所有盲人只要拉着別人的手摸一摸自己摸到的東西，問題就自然解決了，再將各人的結果湊到一起，就得到完整得多的圖像。

　　但這盲人摸象的法則在如下情況下不成立，一是拒絕檢驗自己的立足點，如果某盲人抱住一根樹狂摸，卻指出這是大象的一方面；二是認為別人缺乏觸覺，摸不出自己的感覺。

　　這裡明確一下“錯誤”的範圍：概念不符合共同接受的定義，證據不符合事實，論證邏輯有缺陷。

　　下面看看樊弓的反駁是否成立：

　　1)愛因斯坦格言問題

【我樊弓有沒有把愛因斯坦作為前提？恰恰相反，我可是在用事例說明老愛正確。請批評家念明白了再發話。】

　　看看原貼的思路：

　　樊弓先指出【資本家生產的目的是追求最大利潤，於是儘可能買進高效率新機器代替工人的勞動並解僱多餘的勞動力。那些被解僱的工人當然就失業了。這不是很符合我們的＂常識＂嗎？】，然後陳述【再來一遍：常識是人們１８歲前積累的偏見（愛因斯坦語），這其實就是一個很典型的例子】，【現代經濟學對失業現象有大量深刻的研究，上述馬克思主義的失業論已經基本上不再有什麼市場】，隨後結論【鑑於國產知識分子長期受馬克思主義薰陶，普遍持有這類落伍觀念，因此有必要在此介紹一些市場經濟與失業問題的主流理論】。

　　簡言之就是，普遍有常識A，而愛因斯坦說“常識是十八歲前積累的偏見”，得出隱含的結論：常識A是偏見，再用現代研究已經使A沒有什麼市場了來支持這一推論，最後結論有必要介紹一下這些研究的結果。

　　這是最常見的論證模式：先用邏輯推出一個結論，再用事實來支持結論。

　　怎麼能說愛因斯坦格言在此不是作為前提？所以，不要隨意置疑本盲人的觸覺。

　　2)機器排擠工人問題

　　針對樊弓原文【機器搶走了工人的飯碗嗎？哪有這回事！】，我指出〖但徹底否認這種現象的存在，同馬列主義分子一樣錯誤〗，前面的話則是我自己的看法。這裡說的是樊弓否認“機器排擠工人”的現象，並非認定樊弓【認為從整個經濟體來看，機器可以搶走工人飯碗】。本盲人的觸覺並沒有壞到要編造和歪曲別人觀點的地步。樊弓應當檢測一下自己的觸覺。

　　3)自由和僱傭的先後問題

　　從樊弓的陳述【只有當勞動力成為商品的時候，勞動者才第一次成為自由人】看，“只有……才……”是一種必要條件關係，而我的陳述則為【只有自由人才能形成僱傭關係】，跟樊弓的命題互為逆命題，因此二者並不一定同時成立。怎麼能說【這有什麼好爭的】？只有當這一命題是充分必要條件關係，二者才能同時成立。

　　從奴隸社會就一直存在的自由民，就足以證明樊弓的這種必要條件陳述不成立，他們並非由於被僱傭而自由，更可能作為自耕農、家庭作坊的主人，他們同樣是勞動者。對比一下樊弓命題的等價說法“勞動力沒有成為商品，勞動者就不是自由人”。這顯然不符合歷史事實。

　　這並不是【典型的先有雞還是先有蛋的問題】。自由從來就存在，而不自由的奴隸是後來才出現的，僱傭關係還要晚一些。樊弓在此跌了個跟頭。

　　4)“經濟學上沒有供大於求，只有價格太高”的問題

　　樊弓以為商品生產太多造成積壓的例子【不值一駁】，認為【如果現在商店裡的VCD通通一塊錢一台，我敢打賭，所有庫存的VCD都會賣光】，可是樊弓忘了，白送不是經濟行為。樊弓假設的這種解決辦法從來就不可能在市場上出現、也從來沒有出現過，因此這種辯論屬於詭辯。

　　降價的極限就是廠家和商家能夠保證資金回籠，以維持運轉，或者可以擊敗競爭對手，即使有一定虧損也可以接受，但絕不是樊弓【打賭】的這種辦法。價格降到極限即自動停止。

　　如果樊弓的邏輯成立，則解決失業問題的法門就是“如果工人的工資通通一塊錢一年”。那麼我敢【打賭】，工人都要餓死。即使在可以賣身為奴的時代，流民四起，也沒見人口的銷路很好，以至餓殍盈野。

　　樊弓奮力一招殺手，結果自己摔了個大馬撲。

　　5)勞動力供應問題

　　樊弓照樣以為我【沒讀懂，以為勞動力的供應守恆】，確實【太草率了】。我從來就不認為【勞動力的供應守恆】。

　　樊弓原話為【如果勞動力價格降低，則供給減少，需求上升】，我則指出對於整個社會，不會像單個行業一樣發生供應隨價格降低而減少的情況。對於單個行業，完全可能出現某行業不景氣，該行業在勞動力市場上的人員人們紛紛轉行的情況。

　　勞動力市場價格下降通常是經濟蕭條時期，大量失業人員進入勞動力市場，同時由於資金緊張，造成原來不屬於勞動力的人員也進入勞動力市場，這樣的結果是勞動力供應增加，而不是降低。

　　樊弓辯駁說【如果勞動力價格升高，則會有很多原來不在就業市場上的人加進來。比如學生提前離校，家庭婦女開始找工作，退休人員返回勞動市場等等，導致勞動力供應增加。如果勞動力價格降低，則這種流動的方向相反，導致勞動力供應相反】。

　　這種辯駁為什麼是錯誤的呢？因為樊弓只看見其中一種流動趨勢，比如勞動力價格上升時，樊弓只看見【學生提前離校，家庭婦女開始找工作，退休人員返回勞動市場等等，導致勞動力供應增加】，卻忘了勞動力市場不光有人進來，還有人出去。那些找到工作的人就不再屬於勞動力市場，還有些家庭由於工資高了，丈夫的收入足夠過上安逸的生活，妻子因此辭職在家一心一意當家庭婦女。總體上看，勞動力價格上升，在勞動力市場的人員是減少了。

　　也就是勞動力價格低迷時，大量人員滯留在勞動力市場，供應量大，需求不振；而勞動力價格高漲時，勞動力市場的人口減少，供應減少，需求旺盛。跟樊弓的表述剛好相反。而且樊弓忽略了時間變量，顛倒了因果關係，所有才以為斷定【勞動力價格降低，則……需求上升】，果真如此，就不會有蕭條了。

　　6)勞動力市場價格問題

　　樊弓諷刺我【不懂什麼叫＂市場價格＂】。價格總是指交換時雙方共同接受的貨幣數量，這點早就是【十八歲以前積累的偏見】了。是樊弓在表述中自相矛盾，我才故意將兩種表述並列，無論樊弓採用哪種表述，結論都是錯誤的。

　　樊弓總算給出通常的定義【一個勞動力的市場價格，就是假定他現在去找工作，所能弄到的薪水】。

　　既然如此，【２０％的人寧願接受低於市場價格的薪水】怎麼能夠成立？既然他們找工作時【所能弄到的薪水】就是【市場價格】，那為什麼【寧願接受低於市場價格的薪水】？這顯然的自相矛盾之處，樊弓被氣憤沖昏了頭腦，居然在被指出後還沒有看出來。

　　通篇看來，是樊弓沒有仔細閱讀我的帖子，再加上忽略考證，所引證據不合事實，加上過於自信，忽視自己的邏輯破綻。顯然，這些並非從雞蛋裡挑出的骨頭，而是樊弓自己表現失常，錯將骨頭當雞蛋了。