法制原理http://www.geocities.com/conservative_hehe/fazhi/fazhiyuanli.html

六。民主为什么可能造成分裂？及其解决

世界上存在着二种民主。 一种是以争夺利益为目的的民主。 另外一种是以判断正确和错误为目的的民主。

争夺利益的政治，必然是灾难的政治。是引起分裂的原因。 而判断正确和错误的政治，则是稳定、公平、发展、统一的政治。

无论是民运团结之间的分裂，还是一个国家之内，不同群体之间 的分裂、对抗，无不是因为争夺利益的原因。

而欧美国家的民主之所以成功，正是因为他们的政治限制政党 和利益直接挂钩，他们的政党不能有直接的利益。而他们的政治 是以判断正确和错误为目的的。把判断正确和错误的结果 进行积累，这就是法律。

判断正确和错误的标准不是以人数多少来区分。而是以客观事实， 客观逻辑，客观规律为依据进行判断。

某些人的错误观点认为，政治就是争夺利益 的政治，而不是判断对错的政治。

这是非常错误的。

正确的宪政，就是判断正误的政治。 在法制之下， 政府不能对某个特定的群体进行特别的立法照顾。 而只能通过订立公平的法律，对符合一定条件的 案例进行处理。正是这样，避免了政治成为利益 争夺的工具。而把政治，变成了判断正确和错误 的工具。

判断正误的政治是正确的政治，而不同群体进行 利益争夺的政治，则必然是混乱的政治，也是错误 的政治。

以局部群体利益为政党，进行利益争夺的， 必然造成分裂。而以公共的，正确和错误理念 作为区分的政党，则必然保持统一。

美国的政党，尽管有不同群体利益的趋势， 但是，没有任何一个党是以群体利益为自己的 宗旨的。没有什么南方党，纽约党，等等。

议员们尽管代表了地方，但是，他们讨论的都是 一种整体的对错概念，而不是在议会争夺地方的利益。

所谓立法，就是判断正确和错误。

他们争辩的是一个统一的法律，按照这个法律， 凡是符合条件的，都可以使用。而不是争辩应该 让纽约得到什么好处，或者，让南方得到什么好处。

总而言之，他们是不能争辩地方的，或者局部群体的 具体利益的。只能够争辩一个统一的法律。

(注：这一点，在丁林的文章中也有说明。)

或者说，他们只能讨论什么是对，什么是错， 而不能不顾正确和错误，仅仅争夺地方或者局部群体 的利益。

我不知道在美国的议会有没有相关的法律，对他们 议事的内容进行这样的规范。但是，从美国议会政治 运作的客观事实可以看出，他们就是这样行动的。

我个人认为，可以通过法律对此进行规范。 也就是，用法律保证议会的议事，是不能争辩具体的 地方利益的。而只能争辩某种不涉及具体事件的， 抽象的事件的正确和错误。

另外，我也认为，可以通过法律，对参政的政党 进行规范。例如，参政的政党，必须是不能代表 局部群体的，或者是局部地区的。例如，不能让 南方党，或者教师联盟，工人联盟，或者妇女协会， 等作为政党参政。而政党，必须是全民性质的党。 也就是说，任何人都能参加的党。 政党的党章也不能规定，党是为局部群体利益的。 而只能是一种整体的理念。

至少，我们都知道，美国的二大政党，都没有 固定的党章。都没有说是代表某些局部群体利益的。

在美国的政治中，为了避免政党成为利益争夺的工具， 特别规定，任何个人和公司对政党的捐款不得超过一 千美元。并且，任何政党都不得有独自的利益，(没有 党营企业，党不是某些固定公司或者团体的代表。)

这或许就是美国的民主政治能够成功，而某些 南美、亚洲的民主政治体制并不成功的原因。

---------------------

政治必须以科学的形式，建立政治科学。 主要之点在于，必须建立用科学方法，进行审稿制的政治科学 期刊。

因为，正确的理论，是具有连续性的。具有不断发展性质的。 是需要不停地更新的。

政治理论中，如果有一点错误，那么，只需要一个人指出这个错误， 那么，就足亦。

因为，判断正确和错误的标准是，第一，客观事实。而不是主观愿望。 第二才是主观愿望。

应该说，客观和主观对决定正确和错误，都有效果。 就象对于股票的判断一样。如果一个公司实质上的产品，根本就已经过时， 或者，根本就管理混乱。那么，即便是股民们一时抬高股价(主观)，那么， 这种价值也是保持不了长期的。

所以，首先的决定因素是，这个公司的客观事实。 但是，在公司A和B的客观事实都能够符合好的条件的情况下， 股民们的主观作用，就能够决定到底是A公司发展，还是B公司发展了。

-------------- 政治对正确和错误的判断是一个积累的过程。 正确的行为是以法律的形式来确定的。 新的政府的功能并不是可以把旧政府所积累的判断全盘推翻。 而是继续积累新的判断。 这才是政治稳定的原因。

政治对正确和错误的判断结果，用法律的形式积累下来。 就象科学，用科学定律、定理的形式，积累下来。

政治对正确和错误的判断的是一个动态的状态。 动态，主要是对正确错误判断的继续积累。 尽管也包含一些对旧判断的修改。但是，主要是积累新的判断。

就象科学的理论，总是在发展一样。科学期刊上，正确的理论 总是在更新的。

社会科学，或者说，"宪政"对正确的判断，也是动态的，也是不断更新 的。不能因为正确和错误的划分是动态的，就否认正确和错误区分的 存在。

判断正确和错误的政治，是稳定的政治。 所谓领袖，是带领人们对正确和错误进行判断。

领袖有二个功能：一是对正确和错误进行判断，也称立法。 另外一个，是根据已经判断好的正确和错误，对具体事件 进行处理。通常，这个功能不由总统直接进行。而是委托 给具体的"局"，进行处理。

因为，对正确和错误的判断结果，是不因为最高领导人的变化 而变化。

相比之下，对利益的争夺却是不稳定的。今天这个人上台， 把某种好处给这个集团。明天另外一个人上台，就可以 完全否定前一个人的决定。于是，就把好处换给另外一个 集团。于是，政治必将不稳定。

-------

西方宪政的国家为什么能够一直保持先进？

因为，他们一直不停地保持着对正确和错误的判断。

相比之下，某些东方国家，即便是有民主，但是，由于 政治变更并不是以判断正确和错误为连续目的， 而是以利益争夺为政治核心， 每一次权力更替，都造成对正确和错误的几乎全部重新判断。 这不仅造成了政局的不稳定，而且，使得正确的方向 无法保持稳定和连续。

以台湾的核四工程为例，政府对该工程的判定，仅仅是 以群体利益的原因。这个政府说上马，下个政府说下马。 这种情况，必然造成政治经济的不稳定。

事实上，政府是不应该直接对具体工程进行判断的。 而只能够通过对正确和错误的分析，进行对工程 的抽象立法。例如，政府不能直接以有损国家安全为名， 判定核四工程必须下马。 但是，却可以立法，要求对所有的大型工程进行国家 安全的鉴定。凡是没有通过某些要求的，不得施工， 或者暂停施工。这才是真正的法制政治。

尽管政治避免不了利益的争夺，但是，这种争夺必须 通过对正确和错误的判定，通过建立对抽象行为的 法律，来进行控制。而不能直接控制。

--------------------

问题： 一。什么是判定正确和错误的标准？

是客观事实，客观规律？客观逻辑？民意？还是别的什么？

二。怎样判定正确和错误？或者说，什么是正确的判断正确和错误的程序？

有任何一个人，证明某观点理论在某点是错误的，那么， 它在某点就是错误的。而不需要全体人民投票通过。 (科学的过程)

三。应该由谁来判断正确和错误？

人民的选择，不是直接判断正确和错误。而是选择对 正确和错误进行判断的合格人选。

由此出发，要求人选的标准，不是代表某个群体，进行利益争夺， 而是要求人选1。诚实，2。有逻辑判断能力， 3。有足够的知识， 4。

-------------------- 实现中国宪政民主的关键：

建立判断正确和错误的机制，而不是听任公说公有理，婆说婆有理。 而不是凭领导人主观的意志，进行民主胡闹。(例如，魏京生到处 宣传台独等等。)

这个机制，必须连续运行。 任何人都有权利和机会，参加进这个机制，对正确和错误进行判断。 任何人都可以把自己的观点，通过这个机制表达。 但是，也通过这个机制，进行他的正确和错误的判断。

对于判断结果，必须以法律的形式(或者类似法律的形式) 进行积累下来。

以前，民运也曾经有过这样的所谓民主议事程序。 但是，往往是 主观愿望的表达。最后的结果往往是 一纸声明、宣言之类。往往是根据自己高兴，或者 趁什么时机，来一通抽筋似的意志表达。

而宪政法制之下的民主，这种议事则是对正确和错误 的判断。必须是系统的、连续的、针对问题的、尊重客观事实的 科学性的判断。

必须是针对具体事件或者观点，给出明确的，正确和错误的判断。 而不是不分正确错误，仅仅给出表达。

对于判断结果，必须在任何时候，接受任何人的挑战。

现在的情况是，个人坚持自己的观点，根本就不听别人说什么。 胡平只管自己发表大量的错误百出的文章。其他什么人，也是 在一天到晚的胡说八道。而芦迪先生想找胡平辩论，胡平先生 可以根本不予理会。

这种自由混乱的局面，决不是宪政民主政治的真正形式。

所谓言论自由和思想自由的意思，决不是各自胡说八道。 而是，允许个人保留任何思想。但是，对这些观点也理论 的正确和错误的判断，则是全社会范围的。是每个人都 可以参与的。

------------------------------------

在法制的观点中，争取建立法制、宪政、民主主要不是向 政府争取，主要是向民众争取。

在民众中，建立判断正确和错误的稳定机制。 通过这种机制对正确和错误的判断，是任何政府官员都 无法反驳的。因为这种判断，是包括了让他们参加的判断。

政府中的任何不同意见，都可以在这种正确和错误的判断 机制中得到公平的表达。

通过这种机制判断出来的正确，是任何政府都无法对抗的。 除非政府本身就是这种判断的主体机构。

--------------------------