由于接受了毛泽东时代的中国共产党的教育，【“五四”运动为中国带来了
“德”先生与“赛”先生。】【十月革命一声炮响給中国带来了马列主义】
这两个论断在我们这一代或说前后几代人的意识中留下了深刻的烙印。这也
是“五四”运动在这几代中国人的心中确立了不可动摇的崇高地位的主因。
“五四”运动确实加速了“德”、“赛”两先生在中国传播的步伐并扩大了
它们的活动范围。然而，“德”、“赛”也在不知不觉中因变成了中国式的
“民主”与“科学”而走了味。

虽然“塞”先生与“德”先生被引入中国，是中国推翻帝制建立共和的动源，
但是中国的政治家们主要关心的是统治权力的夺保而不是真的对两位先生的
尊崇。所以两位先生被请入中国后，不久就被冷落了。今天“科学”又开始
受到尊崇。由于政府的创导，几乎在各个领域里，天天都有领导人号召以科
学精神指导行政。现时，“科学”与“民主”又可说齐驾并驱，所向披靡。

在议论“民主”时，民运的理论家们异口同声地说世界上“民主”就只有他
们判定的一种。不应该存在中国的，或西方的区别。然而，事实上他们说的
民主就是不同于Democracy。现在，我相信大部分中国人也都认为，“科学”
也不应该存在中国“科学”与西方“科学”的差别。但很遗憾，据我的考察，
事实上中国大部分理论家们说的科学就是与“science”含意不同。正因为对
“科学”这个词的理解上的差异，在网上我们可以看到很多诸如数学、中医
是否属于科学，等等类似的争论。人们还会相互指责对方的不科学。好像不
科学就没有在这个世界上存在的理由。把科学不科学与理论上正确不正确画
上了等号。然而，我认为这是很有商榷余地的。

中国的理论家是怎样理解“科学”的呢？现代汉语词典说“反映自然、社会、
思维的客观规律的分科知识。合乎科学的(东西)”我的理解，它是说科学有
两方面的内容。一是，反映客观规律的知识，即对事物运动或称演化的原因，
结果及运动过程的认识。这看似无可争议，对此我可以理解，但不完全赞同。

然而，对于所谓“合乎科学的（东西）如果也属于科学，我就不太理解，更
不用说是赞同了。科学既然是个理论、学说或论断。那么“合乎”这理论或
学说的应该不是理论，学说本身。我们说牛顿的三条运动定律是反映运动规
律的学说。因此说他是科学，很容易理解。然而，合乎这一理论的东西是什
么呢？是指运动体？或某个运动状态？如果是，那么它们是科学？不会吧。
我猜想，这“合乎科学的（东西）”的解释可能是词典编著者在参照外语词
典的编著过程中，把外语词典中在科学条目下另立的作为形容词的条目混为
一谈了。本意应该是指科学也可用作形容词的意思吧。

下面，我们再来看一下，“Science”的原意。查了几本英语词典。对
“science” 的解释大同小异。现以 New collegeedition《The New college
edition The American heritage Dictionary of the English language》
为例，它说：

Science：The observation, identification, de????ion, experimental investigation, and theoretical explanation of natural phenomena.
Such activity restricted to a class of phenomena. Any methodological activity, discipline, or study. any activity that appears to require
study and method. Knowledge; especially, knowledge gained through
experience.

据此，我的理解是， science 在英语中原有两项内容，一是指研究的方法，
另一个是指由这些研究方法，得出的对某种现象的认识。这与中文词典解释
的区别是十分的明显的。

英文的原意中突出的是科学属于一种研究的方法，其次才是由经验得到的知
识。这里根本就没有在中国词典中对知识必须满足所谓反映什么客观规律的
规定。也就不存在对科学知识作出是否正确这种判断的必要。科学知识原则
上只是为别人提供可以接受某种学说，结论，理论的选择。这样就为不同学
派，提供了共存，相容，交流的空间。众所周知，在中国的思想体系中，是
否符合客观规律与是否正确是划上等号的。凡是不正确又是不应该存在的。
所以，不正确也就是不科学。最后，谁又是正确与否的最后仲裁者呢？是权。
这样，当权者永远是正确的，他的话就必然是科学的。而学术部门的领导，
便可以成为扼杀创见的学阀。

所以，在中国与西方的思想体系中，科学究竟注重的是研究方法，还是研究
结论的“正确”性，这看来只是一丁点的差异最後却导致了“科学”与
“science” 的分道扬镳。这就如“民主”与“democracy” 在“民”究竟是
指“人民”还是“民众”，是“民权”还是“民主”这一丁点的认识差异造
成无法沟通一样，对“科学”理解上的差异也可能造成“科学”远离“science
而去。

由上所述，至少在现时的中国，科学与正确是等同的。而正确与否的最终审
定者又主要地是政治权威或学术权威。所以，只要是领导提出的口号，论断
总是会因为政治上的绝对正确而冠以“科学”的桂冠。“科学是生产力”这
就是一个明显的例子。

单从“科学是生产力”一句语录，其实很难论其对、错。而且我一贯认为，
对、错这种个人主观判断是不利于解决理论分歧的。或许在某种政治经济
或哲学学派更认为是否属于生产力的论述对于人类社会毫无实际意义，不值
得一提。但是，如果我们把这论断放在中国共产党信奉的马克思的哲学与政
治理论体系中来讨论，便可看到它是不能与那个大体系相容的。

如前所述，这个论断中的“科学”是指一种知识，是客观规律的反映，那么
按照马克思的哲学，知识是应当属于精神的东西。而生产力是什么，是进行
社会生产的物质资源，包括机器，甚至他们一直宣称人是最俱决定性的生产
力。那么显然，生产力是属于物质范畴的东西。那么，作为精神一员的科学
怎么又能是属于物质的生产力的一员呢？那些理论家们在叫喊“科学是生产
力”这一论断时（所以说他们是叫喊，因为从没有看到他们认真地用马列主
义的理论来论证一下这个论断） 只顾及政治上的“正确”，却把他们对精
神与物质的定义抛至九霄云外去了。

有人会辩解说，邓小平提出这样的口号是出于对科学的重视，是对知识分子
重视的好意。我还是那句话，“实践是检验真理的唯一标准”这个论断也是
出于好意而提出的。但是，它在理论上是不合理的。我们不能以政治上正确
与否的判断来代替理论上是否合理的判断。否则还要理论工作干什么。所以，
我认为中国共产党的理论家们要么宣称不再信奉马列理论，要么放弃“科学
是生产力”的口号，对科学另作定义或许也是个可行的办法。现在，至少难
以让我这样的人理解。

我们重视知识，重视科学工作者的理由多的是，难道今天我们的理论家只有
用一句与自己的理论体系相矛盾的口号来解释一个实际可行的政策了吗？我
们的理论家的理论已经贫乏到如此地步了吗？其实，这种以歪理来解释正当
的政策在现在的中国是一个普遍的现象。例如：莫明其妙到处乱用的“以人
为本”“科学治国”等等，等等不一而足。其根源，我还是要说，就在于不
敢开放理论领域的百家争鸣。如今这种大道理被一些人看作是毫无实际意义
的空议。但我不能明白的是，为什么有些人就是把这种毫无实际意义的空议
视为洪水猛兽，理论界或许会成为最后才被开放的魔盒。

对science的误解，不仅存在于领导层，在一般的平民中也普遍地存在着。正
因为此，人们因怕“不正确”，怕“犯错误”，怕显得“没知识”。对官僚，
对学阀的论断不敢怀疑，更不用说高声说出自己的见解了。在判断某种观点
是否合理的首要考虑是前辈科学家，当权的政治家是否说过类似的话。

这种科学观的另一表现形式便是，以善于背诵别人的“科学”结论为荣。我
们可以看到各处都存在着这样一些广知博识的学人，无论人们谈论什么学问，
他都能引经据典地高谈阔论一番。我对这些博学的现代“科学”卫士把前人
的科学结论看作“科学”的全部含义的科学观实在有所疑虑。当然，就如对
待任何事物一样，每个人在回答究竟什么是科学时可以有自己独到的见解。
但是，一直以西方人的科学成果作为判断别人有无知识，是否科学的某些博
学之士，我看应该先搞清楚西方人对科学的定义究竟是什么。否则，就如一
些“民运”人士把共产党的“民主专政”理论作为他们实现西方“民权宪政”
的指导原则一样，会以中国式的“科学”观把西方的“塞”先生变成现代
“迷信”的传导者的。

从对science的解释看科学主要是一种观察世界的方法。只要研究方法适当，
正当这结论是否能被接受倒是可以讨论，不会轻易被扣以不科学的帽子而被
扼杀。是否是科学工作者，并不根据他有多少研究成果被广泛接受，而是他
认识事物的方式是否科学。当然，那些研究成果被普遍认同的科学工作者才
会被称为科学家，或杰出的科学家。其实这与其他行业相同，画画是每个人
都能从事的社会活动，但只有他的画作被广泛认同後才被称为画家或杰出画
家。或许你的画没人要看，但是，没人能否定你曾经在画画。在当前经济强
国中，其实政府并没有对科学，对科学家赋予特殊的优越感。当然也没有去
为它的发展或活动设置人为的障碍。科学与其他行业同时平衡地，协调地相
容。在中国以前将科学，科学家贬入地狱，现在有将科学，科学家奉为骄子，
什么都得套上个科学的帽子。过犹不及，这两种不正常的状态正是源于对
science 的误解。

我认为，我们说尊崇“赛”先生，主要是在认识世界的过程中采取“赛”先
生主张的观察，鉴别，描述，验证自然现象的研究方法。而不是一知半解地
死背别人的研究结论。一位犯闭塞证的病人可以把整本词典背得滚瓜烂熟，
但是他不能翻译一段文章。可以把课本倒背如流，但是不会解决现实课题的
蹩脚的教书匠也并不罕见。因此，真正重视科学，是要在各个领域中，培养
有独立研究判断能力，敢于提出独立见解的研究人员，而不是只敢背诵、遵
循所谓经典研究结论的背书匠。

同样，根据英文词典的解释，我认为，中医，数学等学科是没有理由被排除
在科学归类之外的。所谓的科学的实证方式也决不局限于实验室的实证。逻
辑的验证或对不同事物所具有的同类特性的观察类比也属于科学的研究方法。
中国的举一反三的观察，判断当然也属于科学的思辨方法之类。至于被许多
人视为重要标准的所谓实验重复率，其实对不同的学科，因不同时期实验条
件的区别，并没有统一的标准。我们只能根据重复率的程度来判断实验的精
确度，从而决定他的应用范围。却不能根据这精确度来绝对地判断这实验方
法是否科学的。

总之，我们不能贬低，阻绕人们掌握知识的努力。但我们也没有必要把科学
抬到百业之首的地位，去误导人们对“科学”的盲目性。尤其是不能迷信人
家的“科学”结论。我的理解，现在的“科学兴国”其实不是“科学”研究
的结果，而是当代中国领导人的领导“艺术”的体现。