首先，民主國家的災禍特別是人禍較少

這是因為民主國家的政府是對選民負責的政府，其主要責任是監督私人企業建設公共工程，以保障選民的安全和財富。所以在選民的關注和壓力下，各種防災減災條例多如牛毛，對災害的預報預防不敢有一點疏忽（本人剛到美國時很不習慣頻繁的颶風警報），對安全工程的監測非常嚴格（俺是到美國才知道家裡必須裝火災煙霧報警器的）。所以在美國你很少看到豆腐渣工程。很多龍捲風過後，倒下的都是私人住宅，而政府修建的公共住宅往往屹立不動。就算加州這樣頻繁地震的地區30年倒在地震中的建築物總和大概也不如中國這次倒塌的多（更別說唐山了）。這就是民主監督的好處之一：防患與未然。

民主監督的另一個好處是，社會和政府善於汲取教訓。人類對大自然威力的認識是有限的。因此很多災害如卡垂娜的危害都曾被低估，但是民主社會的選民不能允許一個錯誤犯兩次以上。在巨大的選民壓力下，以及民間團體的監督下，民主社會能夠不斷地汲取教訓。所以在民主國家你是不可能看到不斷發生的礦災而產生無力感。而獨裁的中共政權並沒有從唐山地震的慘痛中吸取教訓。其建立的所謂規章條例很少被認真執行。而中國的百姓也沒有能力對學校危房（這幾年反覆出現學生因危房死亡事故）提出抗議。所以，俺可以預言，如果政治體制不改革，過不了多久，類似的公共災難仍然會在中國再次發生（就如同３０００年來的所有中國歷史中記載的那樣）。

由於當政者無法壓制民間的聲音，因此民主國家的一點風吹草動都被迅速傳播開來（如頻繁的風災警報）。這雖然導致其社會不太“和諧”，但是民眾的確受到足夠的風險教育，有自我保護的意識和能力。

其次，民主和獨裁國家在媒體報道上的差別也導致人們產生誤覺

如果說獨裁國家的宣傳機構是“報喜不報憂”（中共語）的話，民主國家的媒體則習慣於報憂不報喜。這是因為對災難性事件的報道更能引起讀者的關注，而對政府的抨擊也能展現出“無冕之王”的權力和能力。更不用說在野黨往往通過抨擊政府對自然災害的處理不善來打擊執政黨了。所以我們看到美國新奧爾良災難一出現，全國媒體的抨擊之聲鋪天蓋地。即使是布什（不過這傢伙相對於其他民主國家的領導人而言確實比較遲鈍）政府在調動了一切力量抗災後的今天，仍然有民主黨人將這作為攻擊共和黨的說詞。其實當年，美國的軍人也到災區堵決堤，也救百姓，也發救濟品。但是媒體都不稱頌，認為這是一個人民政府和人民軍隊應該做的。反倒是那些民間團體的救助活動被一再的放大和讚頌（似乎以此來自吹美國的民間（而非政府！）愛心多麼偉大）。其結果是，責任都是政府的，成績都是人民的。

這種情況，再讓獨裁國家的宣傳機關篩選一下，將對其混亂狀況的報道放大一百倍，將所有關於政府防災救災的信息加以屏蔽（本人當年讚賞那個美國抗災軍官的帖子在國內的網站上根本就發布不了），獨裁國家的民眾自然是認為民主必然導致救災的效率低下和混亂了。其實只要冷靜下來分析一下死亡人數，你就會發現民主國家的人員死亡率遠遠小於獨裁國家。這還是在獨裁國家慣於瞞報死亡率的狀況下（事實上，至今很多調查者懷疑唐山地震的死亡人數要遠高於２５萬人。我們武漢人有比較搞笑的經驗：武漢的最高氣溫永遠是４１度，因為政府不允許高於這個數字。怕民眾造老天的反？）。至於中共獨裁者通過“軍隊的英勇事跡”以及“黨的領導和關懷”來把壞事變成“好事”的能力，相信每個中國人都是明白的。在這種對比下，當然讓被蒙蔽的國人以為獨裁中國的救災效率更高些。

最後還要提的重要一點是

民主國家和獨裁國家的運行機制不同，也讓人誤會民主國家缺乏能力。民主國家，特別是美國，講究的是小政府大社會。由於責任和權力成正比，一個控制力和資源都相對（於民間）較小的政府，其在救災中的角色也相對不那麼重要。而且同獨裁中國相反，民主國家不但不（敢）限制而且鼓勵和組織民間的自發救援活動。所以，在卡垂娜風災中被廣泛關注的往往不是政府的救援行動而是各種民間慈善團體的善舉。這種民間自主導致的民間自助和自救是中國百姓無法理解的。在災難來臨時，無權無勢的中國百姓只能指望政府（俺在省文化廳工作過的朋友告訴俺：在中國任何脫離中共管制的民間團體都是被監控和限制的），當他們看到美國災區主要是靠民間團體在自救時，自然會對“偉大的黨”感激涕零。殊不知，這是這個“黨母親”解除了人民自主自救的能力，使民眾處於很無助的境地。有人說：獨裁國家能夠集中力量辦救災。其時“一方有難，四方救助”的感人場面是民主公民社會的常態。這從民主社會慈善機關異常強大的現象中得以體現。事實上，美國各方在卡垂娜風災中提供的救助款是獨裁中國在任何救災活動中都不能比的。即使是按照占國民生產總值的比例來算也一樣。