在法律上將那種未經對方同意而強行將自己身體的某個部位插入他人體內的行為定作強姦。該行為的後果從純動物學的意義上是它能夠滿足實施者的生理需要，從而給行為的實施者帶來一定的滿足或快感。而對該行為的強受者來說除了造成當時心裡的恐懼和生理的不適外，恐怕還會在其精神上形成某種負擔並影響其以後的生活。由此，從社會學的角度看該行為是不能被社會所認同或許可的。當實施這種行為的主體由於種種原因或社會條件而未被或無法被法律制裁時，其所得到的滿足或快感的成本為零。而一旦實施這一強姦行為的主體在被法律制裁後其為此所必須付的成本是蹲十年(或多或少)大獄。

我是個經濟人類學學者，我們學科研究人類社會行為及其與經濟文化的關係問題，而所有的研究都基於這樣的一個假設前提，即人們的一切社會行為都是理性的，是以行為的邊際成本等於或小於行為的邊際效用為原則取捨的。我們假定強姦破案率為50%，又假定一個成年男子一年的收入為一萬元的話，那麼對強姦者來說每強姦一次的機會成本大約為五萬元。這同花錢尋花問柳或尋歡作樂相比顯然是不合算的。由此可見一個心智正常的人是不會作那種不經對方同意而強行將自己身體的某個部位插入他人體內之行為的，更不用說那些在社會上有點地位或身份的人會作那種得不償失的愚蠢事了。

同上述那種未經對方同意而強行將自己身體的某個部位插入他人體內的行為相類似但又有根本區別的是強代。所謂強代就是那種未經對方同意而強行將自己頭腦或意識中的某個觀點或價值植入他人頭腦或意識之中去的行為，並在未獲得被強行移植觀點或價值者同意的前提下宣稱，被強行移植觀點或價值者毫無保留地允許自己的觀點或價值可以代表被動的強行移植行為受體。(這一部分的表述比較羅嗦，原因不是因為概念難於表達而是因為必須小心以防別有用心者借題發揮說我在攻擊什麼理論之類等等)有的學者將此行為定義為什麼強姦民意，我覺得那種說法有點不雅，所以就把它改作強代，如果能被接受的話我老笨牛也算是對社會有所貢獻的一個有用人才了。

同強姦相比強代對被動的強行移植行為受體來說沒有也不會帶來直接傷害，諸如心裡的恐懼和生理的不適以及在其精神上形成某種負擔並影響其以後的生活等等，但強代往往會給被動的強行的價值或觀念移植行為受體造成間接的長期的社會政治經濟生活之損失。比如由於強代的機製作用使得被強代者不能或無法向社會傳達自己真正的價值觀或意識，失去了自己作為具有社會屬性的一個活生生的人的功能，只是這種功能由於強代的存在而逐漸失去了它原本具有的價值，長期以往就會使得強代的受眾失去靈魂而僅以其物質的軀體出現在日常生活中。

因此，同被強姦者相比被強代者所遭受到的傷害更大，因為被強姦者至少還能向社會明確無誤地表達自己對強姦的抗拒和憤怒，而被強代者則連這樣一個機會都沒有。因為能強代者一定是有權有勢者，而被強代者一定是無權無勢者，試想在一般的社會條件下後者又豈能戰勝前者？同強姦者相比，強代者也許可能沒有主觀上的故意以他人的痛苦換取自己的滿足，但事實上卻的的確確如此。因為在強代的機制下社會只能按強代者的意願運行，而且運行的結果只能是以強代者的利益為取向，被強代者的利益讓強代者自然而然地強盜式地以自己的利益替代了。

同強姦者相比強代者對其行為之受體雖然未造成直接的傷害，但其對被強代者長遠的傷害，卻在程度上和範圍上都比強姦者對被強姦者要厲害得多，然而因為它的隱蔽性而不會被任何人所追究，所以對強代者來說其每次的強代成本為零。所以強代者才會一而再，再而三的實施其強代行為而被強代者似乎只能一而再，再而三地逆來順受。這似乎不符合經濟學和經濟人類學的原理，因為對經濟學家來說是沒有免費午餐的，而對經濟人類學家來說則零成本的社會行為是不存在的。如何解釋這一怪象，老笨牛的確糊塗了，難道我的教授和教科書都錯了？還請網上各路英雄豪傑幫助解答。

與強姦和強代不同的是腐敗，我這裡所說的腐敗是特指某種社會交易，這種交易既可以是冠冕堂皇的，也可能是躲在黑暗的角落裡偷偷摸摸的。看到這裡讀者一定已經明白我這裡指的是什麼交易了吧，對，這就是權力同其他事物間的交易，比如權力與金錢的交易，權力與女色的交易，權力與機會的交易，等等，等等。從我們現在所能認識和了解的深度和廣度上來看，這種性質上的交易雙方基本上是自願的，對交易者雙方而言通過交易而獲得的效用是平等的，不存在誰強什麼誰的問題。那麼為什麼老笨牛還要在此論述這個交易問題呢？

這種交易之所以引起老笨牛的興趣是因為交易雙方藉以實施交易的資源問題。經濟學原理告訴我們，有需求就會有供給，有供給和需求就有市場。所謂市場就是可以令供求雙方進行交換的機制。由於中國社會在改革過程中許多領域尚未制度化也沒有法律化，人們的經濟行為和社會行為主要依據行政命令而調解，在許多情況下行政命令似乎成為唯一的行為約束或行為支持的力量。在這種不正常的社會行為動態格局中顯然誰占有行政命令的資源誰就有可能和機會使自己的行為受到最小的約束而最大的支持。根據經濟學和經濟人類學的原理，獲得行政支持者必然會通過自己的行為而使自己的利益最大化，而且由於在中國目前這是唯一的途經以最小成本而追逐到利益最大化。由此自然產生了對權力的需要，也難怪每一次國家公務員招考大家都爭先恐後呢，更難怪那大學畢業生都將到政府去工作當作第一職業選擇。這就是中國的特色，這就是特色的中國。

依據中華人民共和國憲法，在中國本來所有的權力都應當歸於人民，只是由於人民範疇的模糊性而使其異化，因此權力都掌握在領導人的手中。從理論上講領導本來應當用人民交給他們的權力來為人民服務，但有那麼一些領導硬是將自己手中的權力當作某私利的籌碼而走向權錢交易，權色交易，和權學位交易。由於領導用於交易的資源本來是屬於人民的，所以其參與交易所獲得的效用，不管是錢還是色，本來是不該屬於領導本人的，但領導硬是將其歸為己有而享受了，於是便構成了所謂的腐敗。對於領導而言，腐敗的結果可能在很短的時間內便使其享受(得)到了其本來可能需要很多年的積累才能達到的效用，因此無論如何來量化分析其成本都是負的，即便被揪了出來象成克傑，胡長清那樣被喀喳了，對他們來說也許是值得的，否則又如何用經濟學或經濟人類學的原理去解釋他們的所作所謂呢？難道他們不知道那樣做的結果嗎？更何況還可能象審陽的慕市長一樣，頂多來他個死緩。更更何況還有可能不被揪出來呢？如此負成本的腐敗誰會拒絕呢？