吴征与吴国光的异同

马悲鸣

我在曹长青与吴国光论战时曾给曹长青助过拳（可参见拙作《一队夷齐下首阳》）。但在这回我却给曹长青的对手助拳。有人会觉得奇怪。吴国光并无明显的撒谎，而吴征所报学历不是连你马悲鸣都不信吗？

吴征与吴国光除了都姓吴以外，其他完全相反。而且吴征可能谎报学历属无私德。吴国光参与改革决策却有公义。我不助公义反助无私德的根据，就是两者身分的完全不同。

吴国光在回骂曹长青时放下这样的话∶“就象曹长青所仅知的，克林顿总统必须‘接受和忍受媒体的轰炸’。可是，一个听来简直愚蠢可笑的问题是：吴国光是克林顿吗？吴国光是曹长青和马悲鸣们所选举产生的‘总统’或其他什么这类玩意儿吗？结论不言自明：曹长青根本没有任何权利对我说三道四、指手划脚。”

这里的吴国光是双重的混帐。第一，吴国光南书房行走的身分就是在拿公众利益下赌注。所以任何公众中的一员，包括曹长青，都有权对他吴国光说三道四、指手划脚。

第二，正因为吴国光拿公众利益下赌注的身分不是选民，比如马曹们选出来的，所以更没道理。公众（包括曹长青）更有加倍的权利对他说三道四、指手划脚。

吴国光拿着不是当理说。他这个不是靠了合法的选票，而是靠了共产党内部的拉帮结派而进入枢机的身分本是应该倍受质疑的短处。他反倒拿加倍的无理当说理的依据。作为公众之一的曹长青凭什么没有任何权利对吴国光，连同他的恩师鲍彤和恩主赵紫阳未经过选民投票而获得的公众职位说三道四、指手划脚！？

赵紫阳智囊团都是些什么东西，从吴国光的言行就可略见一癍。

吴征没有吴国光的这些公众人物身分，也不是靠了混入党内，拉帮结派而爬上去的。他只是个私商。如果他的私德不好，欺骗顾客，则受害者可以去起诉他。股民可以抛售他所在公司的股票。记者对此只能做严格中立的客观报导，而不能象曹长青这样利用根本无法核实的证据蓄意引导读者的倾向性。

曹长青攻吴国光时并未涉及调查与扩散隐私，只是评论吴国光回国是否有失尊严。吴国光的全部回骂都无法否认回国的事实，所以曹长青没有造谣，绝对构不成诽谤。他对吴国光回国行为的评论虽然并不漂亮，但都没有越过界限，所以我给他助拳。

可是曹长青这次对吴征却不同。他打电话到吴征所在学校调查对方的学位。对方学校拒绝回答他的问题，并没有回答确实有还是确实无。作为记者的曹长青本来可以到此为止，严格客观报导对方没有回答就到头了。但他又引用有些其他学校是肯回答的来反证吴征的学位有鬼。

这样的反证是不行的，而且在逻辑上也不通。即使曹长青能排查出500所美国大学的学位名单是公开的，也无法证明第501所大学的学位是不公开的。即使真调查到了全美国，乃至全世界的大学都公开学位，也无法证明吴征所在的大学无权对学位保密。

调查学位一般都是用人单位核实职位申请者的报名表时才问到的。问出结果之后不管是否属实，用人单位也无权扩散这些个人隐私，更无权将其公诸传媒。曹长青并非新浪人事部主任，有什么权利调查吴征的学位真假？

曹长青的调查目的本来就是为了诽谤，更何况吴征学位有水分的消息已经沸沸扬扬。作为吴征毕业的学校在这种环境之下，面对蓄意诋毁该校毕业生名誉的调查，拒绝回答是再自然不过的正当反应。曹长青不但不到此为止，反而举了并无统计意义的三两所学校是学位公开的来证明吴征的学位有鬼。这在逻辑上并不完备。

最近据报导，吴征的妻子杨谰回答记者提问时说吴征所拿的博士学位确实没有美国教育部的认可，但没有否认这确是个博士学位。而我对吴征这个不被教育部认可的学位究竟是否博士学位都报怀疑态度。但问题是曹长青的调查是否侵权？报导是否客观？是否蓄意诱导读者？

法庭尚且不能使用以非法手段获得的真实证据出证，对被告采用无罪推断，如果原告被告两造所获陪审团的票数相等，采取对被告有利的裁决。曹长青还没上法庭呢，先以非法侵权的手段调查吴征学位的有无。在对方完全有理由，有权利拒绝回答以后，曹长青又在并无确凿证据的情况下用有罪推断法来诱导读者，达到诋毁吴征名誉的目的。

曹长青这样做是否非法，要到了法庭才能裁决。但其比吹牛拿了多少学位的吴征更失道义。这从他的这一系列诋毁性报导和评论就可以明显看出来。

吴国光有公众人物的身分。曹长青有权对他说三道四、指手划脚。吴征没有拿公众利益下赌注的身分。与吴征相比，曹长青反而是个对公众利益有影响的公众人物。故作为一个公众人物，曹长青更是无权对一介平民展开调查和说三道四、指手划脚。——这有点欺负人了。

我判断，如果吴征雇佣的控方律师够专业的话，曹长青很难辩赢。但如果吴国光出来起诉的话，则曹长青几乎肯定能辩赢。

在第一次曹吴之战时，我是助曹攻吴的。第二次孙（吴）对（曹）魏之战，我效刘备、诸葛亮之所为，东和孙权，北拒曹操，打一场助吴攻曹的赤壁大战。

我的立场绝不暧昧。