遇罗克一点都不傻

马悲鸣

范似栋说《遇罗克傻得可爱》。而其实遇罗克一点都不傻。

先说一点。文革处决遇罗克是拿给全北京市民讨论，全体表决通过的。街道居民委员会召集全体居民开会，讨论罪犯名单，然后征求每一个人的意见。所有与会居民异口同声地大声呼喊“枪毙！枪毙！”而且杀他的理由也不干《出身论》，而是反姚文元。这是遇罗克的母亲亲自跟苏双碧讲的。

我并不欣赏遇罗克的文章及其为人。他是一个从黑格尔、费尔巴哈读起的马克思主义原教旨主义者（方的馒头），与我所信奉的怀疑论自由主义格格不入。这点可以参考张郎郎的狱中回忆。张给难友讲西方经典小说。遇要给张补黑格尔、费尔巴哈的哲学课，以便打牢学习马克思主义的基础。

而且他的《出身论》一文对鼓励造反派的胡来起了极大的推动作用。我也不赞成老红卫兵「破四旧」的抄家打人，但我认为他们的刑事责任应该通过法庭的审判来处理，而不是象遇罗克那样再度鼓励起方向相反，但方法一致的胡来。「破四旧」两个月打死了一千七百余人，而造反派胡来的十年，致死一百七十余万人，其中仅中共老干部就达十六万之多。

在遇罗克的文字中，从来没有司法审判的思想，整个都是早期共产党扇动造反的词句。读者可参考宋永毅编的《文化大革命中的异端思潮》。遇罗克一点都不异端，而是个经典的马克思主义者。

马克思自称“青年黑格尔派”，那意思是说晚年的黑格尔趋向于保守，他马克思赞成的是青年黑格尔的激进。而马克思到了晚年以后也有些保守的倾向，于是后世激进主义者又仿效马克思自称“青年黑格尔派”那样，自称“青年马克思主义者”。遇罗克被处决的当时，“青年马克思主义者”这个术语还没有在中国流行开，他本人未必知道。但从他的行文和在监狱里的言行看，大概就是个“青年马克思主义者”。

我最感兴趣的恰恰就是司法审判。我的这个思想从遇罗克发表《出身论》的同时就产生了。第一个应该审判的就是「破四旧」时老红卫兵私入民宅，抄家打人的刑事问题，至今已经三十五年了。遇罗克从当造反派思想领袖到被全北京市民讨论通过处决，再到平反。如今他的书又再版造成新的轰动，而我的司法审判的理想至今没有任何实现的可能。

处决成全了遇罗克的身后名。否则，他不过是现在几个著名的“青年马克思主义者”之中再多列一个名字罢了。即使从这点来说，我也反对将其处决。杀他不对，但他也绝非什么圣人，更不是傻子。

他之所以在监狱里那么硬，是因为他的《出身论》曾被陈伯达肯定过，并使他大出了风头。似乎他们之间还有过某种直接或间接的接触，这使他有某种心理上的仗恃。就如因为有四五天安门事件参与者平反后的光荣，才有六四分子的死硬一样。遇罗克临死前留给牟志京一封给伟大领袖毛主席的信，可惜被牟志京给弄丢了。否则当可直接看到遇罗克的灵魂深处究竟是哪家哪派的主导思想。这些思想是否与自由民主合拍。

美国废除种族歧视，是以订立民权法案，禁止商业歧视为最终结果。若有人歧视，可以到法庭起诉。是否真的歧视，由法官当庭裁决。遇罗克的《出身论》里只有控诉阶级歧视的内容，却无丝毫解决方案的痕迹。按他的说法推论，只有黑五类再起来造红五类的反，将红五类打倒才能解决问题，所谓“老子英雄儿浑蛋，老子反动儿好汉”。

我在文革中也曾经信奉过这种颠倒过来的血统论，但经历的现实多了才发现，两者之间没什么本质区别，只是针对的人群不同罢了。美国的反歧视法庭也接受白人投诉黑人反向种族歧视的案子。一个白人与一个黑人成绩相同，结果黑人因为有配额加权的分数而被共同申请的大学录取，白人却被排除在外。结果这位白人学生就以反歧视法起诉校方种族歧视。

如果遇罗克真是圣人，在他的著作思想里应该有中共老干部挨批斗，遭受人权迫害时起诉造反派的权利。可惜查遍遇罗克的《出身论》，没有丝毫这种思想。

胡平在北大竞选时被问及最佩服谁。他响亮地回答∶“遇罗克！”

可现在胡平已经由一名《言论自由》的倡导者变成一个以个人好恶取舍投稿者文章的“言论自由”限止者了。遇罗克若活到现在，大约也不出这般。

顺便说一句，王希哲在其回忆录《走向黑暗》里也说到自己苦读过马克思的书。而我手头就有全套的黑格尔、费尔巴哈和马恩列斯全集，只除了斯大林大元帅卫国战争期间发布的元帅令，其他一个字也看不下去，全是歪理。

这类人还能数出几个来，即所谓的“六八年人”，如启蒙何清莲的那些人。他（她）们文革中有着强烈的反西方倾向。等到被他们愤恨的“党内第二号最大的走资派”把国门一打开，又忽然一窝蜂地改变立场，变成强烈的亲西方派了。而实际骨子里还是东方青年马克思主义激进派再加上点投机心理而已。

我所知道的自由主义，就是伟大领袖毛主席在《反对自由主义》里反对的那些自由主义。与现在国内那些拿着共产党政府开的工资，在共产党开办的大学里教书的那些学院自由主义的教授学者并不是一回事。

这是我和他（她）们的根本区别。

2005年