著名人类学学者王铭铭教授在自己的著作中涉嫌剽窃，且抄袭篇幅达10万字之多，实在是令人惊讶。而同样令人惊讶的是，从上述事实被公开披露到现在的这段时间里，学术界，尤其是人类学界中，有不少人出面为王铭铭叫屈、辩护，仿佛公众和媒体对此事的关注都是无知和浮躁的喧嚣，学界对王的批评则藏着天大阴谋，而惟有王铭铭和严肃的学者们才蒙受着不白之冤。一件在常人看来非常明确的事件，被形容得错综复杂又是非难辨。
王铭铭的辩护者的理由主要有以下几点：一、学术著作，尤其是社会科学类的学术著作，相互的启发、借鉴是正常现象，“剽窃”行为难以界定，因此王铭铭的做法是否剽窃尚待讨论；二、即使王铭铭确有剽窃行为，也应该作为“学术问题”而在学术界内部进行讨论、解决，而不应该公布于众而引得公众和媒体介入；三、考虑到王铭铭在人类学界的贡献和地位，即使犯错，也不应该“一棍子打死”，北大的处分过严，是迫于舆论压力的软弱表现；四、媒体对此事的报道是恶意的“炒作”，而且浮躁的媒体和对王铭铭有恶意企图的学界不良分子有相互勾结和利用之嫌。
对一个问题有不同的看法并不奇怪，但学界中人以这样的理由为王铭铭辩护，却让人有些不解。首先，社科著作的剽窃问题可能确实万分复杂而难以界定，但在一本30多万字的著作中有10万字出自他人而又不予注明，则复杂的事情就变得简单了——除了剽窃，不可能再叫别的。其次，学术研究过程中出现的问题并不必然是“学术问题”，而是比学术“低”得多的基础问题，学术剽窃就是这样的问题。对这样非学术的问题，不能仅在学术界内部解决。像人类学这么高深的学术，公众可能不懂，但对剽窃这样的简单问题，公众一听就懂。而且《想象的异邦》是公开出版、出售的书籍，不是学界内部传阅的私人读物。这样的著作中出现剽窃问题，是对公众（尽管可能是一小部分）利益的侵害。对此公众有权知道，作者必须向读者有所交待。再次，王铭铭确实不该被一棍子打死。但错误就是错误，错误应该得到相应的处理，况且学术剽窃绝非小到可以轻易原谅的错误。而且更重要的是，在不触犯法律的前提下，再大的错误都可能得到原谅，但其前提是犯错的人必须对自己的错误有足够的认识，在此基础上，必须向因他的错误而受到伤害的人承认错误，请求原谅。就此事而言，王铭铭应该公开向学界和公众承认错误，诚恳道歉。
到目前为止，王铭铭尚未就剽窃一事做任何表态。但从媒体披露的信息来看，在该事件上，王铭铭似乎有颇多难以直言的曲折。学界中也有人以为王铭铭没有必要剽窃因而其中必有其他的原因。如果事件确有其他原因因而可以洗清王铭铭的责任，则不但是他个人的幸事，也是中国学界的幸事，因为所谓学术腐败，已经成了中国学界洗不脱的恶名，如果有一件事可以证伪，大家都能得到些安慰。
至于有人认为此次事件的背后，有学界派系之争的阴谋，因而指责媒体被人利用，则是有些小看了媒体，至少是小看了认真的媒体。媒体维护的是公众的权利，批评的是对公众的欺骗。至于学界内部的派系争端、勾心斗角，才真正是“学术问题”，最好在学界内部解决，媒体没兴趣关心。(千龙新闻网张天蔚 )
