洪哲勝的“潑男罵街”

張三一言

[一]、

共產黨對六四的定名由暴亂（動亂）而風波、事件。共產黨定名的意義是：風波＝不是屠殺、事件＝不是屠殺。

張三一言反反駁：不是風波＝不是“不是屠殺”、不是事件＝不是“不是屠殺”。

在這個意見分歧中：洪哲勝的意見：六四是事件。後不斷修正為“六四事件是個屠殺事件”。

[二]、

共產黨用的是“黨文化”義。

張三一言用的是“特定政治現實”義。

洪哲勝用的是“普遍字典概念”義。

[三]、

張三一言多次說過了，從抽離政治現實的純理論概念角度來說，洪哲勝有理，而且比張三一言更有理。

[四]、

只是，僅僅只是：洪哲勝的象牙塔多了一些，現實感少了一些。

20100625

以下是對洪博士《六四事件是個屠殺事件》注答【】

洪哲勝   六四事件是個屠殺事件。可以反對它“不是屠殺事件”的主張，不可

2010-06-24 03:45:28  [點擊:15]

六四事件是個屠殺事件，可以反對它“不是屠殺事件”的主張，不可反

對把它稱為“事是個件”的作法。

我從來沒有主張“六四不是屠殺事件”，我自己也用過“六四屠殺”。

有人為了反對中共，就把中共沒有用錯的東東，也要拿出來嚴批，

這只會讓自己顯得無理：張三完全可以批評中共“六四事件沒有屠殺”

或者“六四事件不是屠殺事件”的主張。他的“六四不是一個事件”

就非常非常的過分了。

【你只要有一些政治現實感，也有解讀別人文章本意的誠意，你應該看到：張三一言“事件”的現實意義就是‘批評中共“六四事件沒有屠殺”或者“六四事件不是屠殺事件”的主張。’你在別人爭論這個關鍵問題時上出來說“是事件”。請問其客觀效果是不是多少有些反對“六四是屠殺事件”的意味？我認為有這個意味，所以感到你少了一些人性。】

如果，“六四不是一個事件”，那麼經常討論“六四事件”的每一個人

就都被張三一言罵到了。

【張三一言說“六四不是一個事件”＝“討論“六四事件”的每一個人

就都被張三一言罵到了”。好像沒有這麼一個道理，他不應該有這樣的邏輯。】

我好心地給你指出這一點，免得你有機會就出來獻醜，沒有想到你居然

因而罵我少一點人性。我想，亂罵人當然也是人的一種品性，可是，舉

理論事不亂碼人，也應該是人的品性之一吧？

【我想，“少一點人性”這個陳述即使是過火或失實了，也不是罵人；反而，我覺得“罵街得潑男”、“免得你有機會就出來獻醜”多少有一些罵人的味道。】

當有人被你的言說所誤導而認為我是在反對你的“六四是屠殺事件”時，

我當然請他們拿出證據來了？我還有什麼更加人性的表達方式嗎？請別

意味錯誤地說什麼“六四不是一個‘事件’”才能顯示自己的人性。這樣

做，你讓自己顯得無理，顯得自己象個罵街得潑男。你自己喜歡，我現在

不想反對了，但是我怎能學你潑男罵街那？如果不罵街就缺點人性，這樣

的人性，何用？

【請看我的《拿出證據來》。你有權利與任人討論問題，也有權利拒絕與任何人討論問題。只是若要討論最好能心平氣和，尊重自己也尊重別人。發脾氣罵人“潑男罵街”並不能提升你文章的說服力。】

20100625