三论文革驳星辰

作者：信济      [http://blog.creaders.net/xinjilong/]

       按：关于文革，最近有一些争论，不少右翼网友不理解为什么文革这个总体负面的社会运动也有正面成分。下面是我最近与星辰的翅膀网友的三轮辩难，基本上表达了我的意思。

论一：驳星辰之评《左右同心，中国必兴！》

       对方说：

信济，你凭什么说为拆迁而自焚是右派造成的？好像贪官都是右派似地。如果可能，请你界定你的右派左派的定义，让我看看谁是右派。

过去，左派都是革命者，右派都是反革命者。美国的右派是保守派，在自由和平等的两难选择的时候，倾向于自由；而美国的左派是改革派，希望扩大平等的范围，即使需要牺牲自由。在你眼中，似乎左派更体贴下层，更有同情心似的。其实，那是表面现象。

右派反对高税收，可以藏富于民。资本家投资增加了，也增加了就业机会，也就给了下层机会。右派的主张比左派的直截了当地救济下层要高明合理的多。表面上，中国的毛左似乎为下层百姓大声疾呼，实际上，当这些家伙掌握政权之后，一点都不比现在的贪官更廉洁。我很厌恶，左右之分，但既然要用，请信济给出一个恰当准确的定义，谁叫俺是理工科出生的呢？天生就不喜欢说模棱两可的话。

       我说：

星辰兄，我是学物理的出身，所以也从不喜欢模棱两可的说话。早在《漫谈左和右》一文中我就给左、右下过新定义，后来的文章中也多次提到过，我以为您早读过了。另外，您似乎应该注意把极左派和左派有所区别，而不应该笼统的一概蔑称为所谓“毛左”。我在主博文中说过，极端了都邪，不极端都正，无论左右，所以这个区分是很重要的，虽然左翼（还包括新左派）自己确实也没有注意这个区分。

您说的对，贪官确实不光是右派，恐怕更多的是骑墙派小人，而因为右派主政，所以其立场也表现为右派。现在的问题是整个国政太过于右倾了，才有这么多右倾的骑墙派胡作非为。文革时也有骑墙派，且多表现为左派，因为左派主政，但人数恐怕远没有现在多，因为文革是部分人积极参与的，改革是全民积极参与的。

您对落基山人兄《也谈对文革的评价》一文的评论我也看了，感觉您有些过于激动了。我比较同意他的见解。四·五和六·四都是很复杂的社会历史现象，当时在广场的人什么想法都有，并不都是一致要求如何如何的。饿死人是大跃进之后，不是文革。不过大跃进也好，文革也好，其错误之处也未必比现在导致环境破坏殆尽、贫富两极分化、假货横行、世风糜烂的右倾改革弊病更可恶。

论二：驳星辰之《只是知识分子否定文革吗？》

       我回帖说：

星辰兄，我也很不喜欢文革，也批评文革，但我不会像您这样在缺乏足够证据的情况下武断的称文革为所谓“人间地狱”。

您批评文革比较有力的证据其实只有一点，就是您听内地农民说八十年代的生活才赶上解放前。虽然有点模糊，比如内地是哪里？但我相信您的基本人品和判断力，那么这一条证据可以算数。但解放前中国是一个没有工业体系、没有独立国防能力、识字率极低、贫富差距较大的半独立国家，而到了八十年代初这一切都变了，这是一个翻天覆地的变化。可以说建国前三十年农民作为一个阶级是有所牺牲，但除了大跃进导致的那两三年饥荒死人之外，其牺牲也有限，包括在文革中，而其所得是整个国家的稳固和农村的平等化，所以说建国前三十年的中国社会包括农村社会远比现在稳定。您本人也承认了全国人民吃饱饭的幸福在文革前就已经实现了，不是吗？人口又增长，又能吃饱饭，国家又能稳固，如果不计现代要求而纯按传统社会的标准，都可以算盛世了。

另外，知识分子不是铁板一块。有真正有骨鲠有坚持的知识分子，也有大量卖身混饭的知识分子——包括党控制、利益集团控制的和外国“非营利组织”控制的。您也承认多数知识分子文革中没有受多少冲击，不过也不是因为他们都能逍遥，而是因为多数知识分子或识大体（如邓稼先）或肯让步（如冯友兰）或真信毛公或不知名不遭忌。最受冲击的除了少数知识分子之外，主要还是共产党官僚，其中多有腐败分子或至少有腐败嫌疑。文革当然是政变，如同文革结束是政变一样，但政变是中性词，国家需要政变的时候不政变，反而不好。

所以说来说去，文革对工人影响不大，农民有些牺牲但总体值得，知识分子受冲击的不多（当然有些很过分），官僚腐败分子受冲击最大（有应该的也有过分的），这些面上的影响其实都还好，最坏的其实还是在文化领域破之有余，立之不足。但无论如何，这文革真的没有您说的那么穷凶极恶。

您还有一些观点，我也不太同意，因为与文革无直接关系，就不说了。

论三：驳星辰关于上贴的回帖

       对方说：

文革中知识分子不是最受罪的，那是因为大部分有骨气的知识分子已经成了右派，早就流放了。其他知识分子都噤若寒蝉，不敢再说话了。我再说一遍，三反五反，打击了国民党在大陆的残余势力。那个时候还需要拉拢知识分子。57年反右，打击了知识分子。到了文革，要打击的是中共最高层的刘邓和大量支持刘邓的中层干部。因为知识分子已经不在能够威胁毛的位置上了，所以可以稍微轻松点了。我说的，轻松时相比较于57年打右派那会，这种逍遥和轻松是肉体上的，知识分子是精神的存在，他们的苦闷无法言语。

我从来没有听说文革是为了反腐败，第一次听到你这么说，也长见识了。我实在无法理解你和落基山人能对文革产生出如此正面的评价。希望你能多给点证据说，文革时怎么为了反腐败的，反贪污的。

"解放前中国是一个没有工业体系、没有独立国防能力、识字率极低、贫富差距较大的半独立国家，而到了八十年代初这一切都变了，这是一个翻天覆地的变化。"

你说这话有根据吗？1946年的中华民国是一个独立、被认为是世界四强的国家。除了共党分裂国土之外，在世界保持了尊严，获得了安理会常任理事国。现在的中国地位，是继承中华民国的。

把你的“解放前中国”换成“韩国”“台湾”“新加坡”和“马拉西亚”都是成立的，而且人家比我们做的更好！

我说：

星辰兄，您一再说三反五反如何如何，反右如何如何，然后文革如何如何，纯粹用权力斗争的单线思维来理解建国初叶的历史和毛公的政治动机，也未免太小看中国历史和中国文化的蕴藉了。三反五反反的首先是谁？官僚！同时进行的是什么？国家改造和抗美援朝！反右的前身是什么？反官僚的双百！文革中最倒霉的是谁？还是官僚！毛公当然比较乌托邦，跃进不说，双百失控后反右的转身也很难看，文革到后来更是一个明知不可持续偏要持续但又让邓公有限调整的复杂混合，因为他从根本上反感官僚这个必然腐败的阶层而想要通过常规的群众运动加以制衡——这个思路有道理但操作方法他没有找好——而他也没有彻底废掉官僚阶层的能力和意愿。刘少奇死后，周恩来是最大的官僚，虽然听话，但他一直很反感，可也不得不用、不得不保。其实如果邓公露出不为右倾官僚翻案的意思，邓公这大官僚接班就不需要政变了。什么叫反腐败？现在中纪委搞的那一套才叫反腐败吗？或者西方三权分立的那一套才叫反腐败吗？我看没有官僚敢于腐败了，才叫真正的反腐败。文革那种气氛是有点恐怖，人人自危，但却是很少腐败的状态，虽然于经济发展有阻滞、于社会生活有妨碍，所以毕竟不是国家常轨美事。

1946年的所谓独立是美国扶持的独立，从太平洋战争爆发到败退大陆，国民党一直是靠美国输血存活，因为那政府远离大众，不成气候。所谓的“四强”英国人、俄国人根本不承认，美国人也是为了自己的政治利益才一时承认而已。安理会常任理事国是因为有数千万同胞在抗战中死去但蒋公的政府仍然坚持抗战，没有功劳也有苦劳，法国一败涂地不是也混上了吗？但意义也就仅此了。可朝鲜战争之后，谁还真的认那个岛上的常任理事国？是有继承一说，但靠的是实力还是别国的好心？台湾愿意让大陆继承吗？您还拿那些弹丸小国相比，这样的小国美国随便养十七八个是没有问题，可美国养的动中国吗？如果不是珍珠港被袭美国不得不对日宣战，蒋公还不是一样靠华侨捐款苦熬抗战？

知识分子苦闷吧，是苦闷，可根本原因是什么呢？恐怕星辰兄在内的很多知识分子至今不肯承认：那还是因为知识分子作为一个阶级已先被西方文化的一时强大吓破了胆，后又被革命的恐怖吓破了胆，同时又不愿意屈尊俯就的去直面并未被吓破胆的大众的需求。还在这个状态，就还得苦闷；永远在这个状态，就永远苦闷。这苦闷也不是信了什么教就能自然解决的。失去文化自信力的中国知识分子，信了什么都还是会苦闷、会自卑，因为他们没有耐心与信心去直面问题。幸好不是所有中国知识分子都如此。

星辰兄，您了解大众的需求吗？大众像您一样渴求宗教拯救和议会选举吗？大众希望像您一样唯西方价值是从吗？知识分子如果不改了这个想当然代表大众又不屑于理解大众的毛病，真的是没有什么发展可言。