你太客氣,以下是我的一些看法,同你共同研究:

//少數人支配公共財產這的確是公有制的軟肋。但是實踐證明，毛澤東時代貪官污吏鳳毛麟角。這是問什麼？三個原因：1.制度監督，2.群眾監督，3.幹部教育。//我覺得貪官污吏在不同時代有不同的內涵.現在是拼命撈國家和人民的錢,以前是肆意踐踏法制,貪的是權力.兩者的本質都是以權謀私.毛澤東時代國門關閉,所以貪官污吏不可能象現在一樣.文革時流行抄家,造反派抄走的東西並非都歸國庫所有,公檢法被匝爛的年代,很難講制度監督,教育也只是掌權者對被打倒者的教育;再舉一例,四人幫康生等人常常把故宮藏畫帶到家中占為己有,高級領導在各地建設"專用賓館",這也算是特定時代下的貪污腐化,可以算是隱性貪污;當今社會這種可稱為顯性貪污.建國初期對顯性貪污還是很重視的,殺掉劉青山之流起到了很好的警視效果,這種依靠法制對待腐敗墮落的做法才是真正的制度監督,但文革以後就把這種制度破壞了.

總之,你說毛時代的貪官污吏少的說法我不大讚同,我這樣看當時的情況:文革中元老級別的高級官員都倒的倒,死的死,沒法腐敗;腐敗的主要是"反革命集團"的骨幹和靠造反起家的流氓無產者,這種城頭變換大王旗,輪流做莊的方法不能算是有效的防止腐敗的制度.

此外,文革中物質極為貧乏,普通百姓買東西都憑計劃,但官員們是可以走後門的.再如知青返城,推薦上大學,工廠招工,腐敗現象不能說不普遍.可能每個人的經歷和角度不同,結論有所不一樣.

//我曾經在國企工作過，作為普通工人，我的感覺是自己雖然沒有公有財產的支配權，但是無產階級的生活也是快樂的。我不愛幹活，領導也不敢把我怎樣，也不敢開除我，也不敢打，不敢罵，扣獎金少給點錢我認了。我問過不少農村老鄉，他們說毛澤東時代基本也是這種情況。所以你說“同時原來的剝奪者被剝奪以後往往連無產階級的資格也沒有。”這個我不同意。//

這裡我表達錯誤,我是想說"原來的被剝奪者",所謂的地富反壞黑幾類,他們屬於管制對象和被歧視人群,被剝奪了很多權力.這裡用不着多說了.

文革和改革開放初期的大鍋飯,正是由於不幹活領導也不敢把你怎樣,幹活與不幹活沒有區別,所以企業才效率低下,沒有競爭力.回顧當年鳳陽土地承包的始作癰過程,在當時和當前的現實條件下,公有制沒有體現出比私有制更大的優越性和活力.

其他,關於權力和監督制度或制約,我仍然有不同看法.你也承認,對權力的制約是很重要的.但毛澤東採取的制約方式,各多的帶有中國傳統的宮廷權力鬥爭色彩.中國式的監督,內鬥的色彩過重,不管毛的初衷如何,其結果是在同一集團內部造成最高權力者下面權力集團的相互傾匝,彼此你死我活的爭鬥結果,客觀上鞏固了最高當權者的力量.真正的監督,應該有更廣的範圍,更大的透明度,應該強調弱勢群體對強力集團的監督,集團內部要儘量團結,不能總以路線鬥爭解決爭端.去年國內熱播"康熙王朝",形象再現了中國社會推崇的權力制約方式,而這種方式在國內國企高層,官僚階層仍然是主流的管理機制.

//毛死前試圖分散權力，讓華國鋒、葉劍英、四人幫，三派互相制約，所以華國鋒以後很長時間，國家領導人都是非常害怕這套監督機制的。可惜這套體制被打破了。//

古語,已所不欲,勿施於人.毛澤東生前自己不能實行的,怎麼可能要求後人實行?而且,如上所述,用同一集團內部實力接近的派別相互制約,我認為是內鬥,不是監督.比如現在江澤民和胡錦濤之間的監督,應該和你說的相近吧,但結果是影響國家政權穩定.真正的監督應該是有利於國家的穩定和發展,而不是時時處在動亂當中或者面臨動亂的危險.