查建國的沒有敵人和胡平的沒有敵人

張三一言

胡平轉貼了《查建國等談“沒有敵人“和“對事不對人”》一文。並作自我跟帖批評∶“比曉波早九個月，查某等說沒有敵人，當時卻未見人批。現在也”──言外之意就是人們用兩套標準，厚查薄劉，不公平；可見批劉無理。

胡平的跟帖置他自己不能自恰的尬尷困境。

其一，胡平現在起勁地批判有敵人論，那麽我按照胡平質疑別人的邏輯回過來質疑∶比現在的有敵人論早n年胡某自己說過有敵人（見張三一言∶《胡平民運思想∶有敵人，對敵鬥爭》http://www.mirrorbooks.com/wpmain/?p=25829）

、劉曉波說過有敵人（見徐水良∶《沒有敵人的劉曉波論敵人和戰爭》http://www.boxun.com/hero/201002/xushuiliang/15_1.shtml），當時沒有人批胡平、不見胡平自己批判自己、也不見胡平批判劉曉波。如果你認為你質疑別人有理，那麽就請你回答一下以上的質疑給我看看。

其二，胡平質問人們為甚麽批劉不批查，那我就給出正面回答。

劉曉波及挺劉派搞派性，嚴重打擊民間反對派中的異己。例如，對高智晟落井下石、借上帝之名排除郭飛雄等人見美國總統、在呼籲信中刪高郭名、筆會以共產黨批劉同樣的理由和用詞開除高寒┅都是在劉曉波主導進行的，或者是與劉曉波有關、或者是打著劉曉波旗號行事的。劉曉波借無敵之名發了奴顏卑膝的美共文章。查建國並沒有做這類醜事惡事。請問，人們為甚麽理由要批查建國？有甚麽理由不批查建國就不能批劉曉波？

其三，我倒要反問你∶為甚麽人們要批評劉曉波而不批評查建國？這個問題應該由你們回答才對。

其四，胡平堅持沒有敵人論，那是胡平的思想和言論自由權利。應該尊重。但尊重與評議並不矛盾──正如胡平批判別人有敵人論一樣。

人們已經把胡平劉曉波等人主張有敵人論、主張對敵鬥爭的白紙黑字文檔摘錄公諸於世了∶客觀存在的事實，你們無法否認得了。你們原本就是如假包換的有敵人論者。現在你們又信誓旦旦自稱是沒有敵人論者。胡平到底是有敵人論者還是沒有敵人論者？

要麽，你胡平打倒昨日有敵人論之我；要麽，你胡平否定今天所堅持的有敵人論。只能取其一，絕不能兩者兼有。胡平，你有能力和勇氣取捨嗎？

其五，查建國求不了劉曉波胡平。胡平搬出了查建國的“沒有敵人”當救兵，但救助無效。理由很簡單。

第一，請胡平不要偷換概念。《中國大陸查建國等23位政治犯、思想犯呼籲∶非暴力，講真話非暴力講真話呼籲書》中，查建國等人的原話是“在這時，我們沒有仇恨，沒有敵人。”這個“沒有敵人”有兩個限定∶特定的時間，特定的人，即是“這時沒有敵人”──並沒有說是任何時間都沒有敵人；“我們沒有敵人”──並沒有說是任何人都沒有敵人，請注意最重要的是“我們沒有敵人”──不是指這個世界“沒有敵人”這個東西。胡平按照自己需要改變查建國原文原句的原意，成了不受時地人限制的“沒有敵人”。

第二，查建國等人的主旨是“非暴力講真話”。在他們的真話里，共產黨是可能會對“非暴力講真話”“暴力的鎮壓”的。可劉曉波說的是非暴力沒有敵人的假話∶“┅2004年，全國人大修憲首次把“國家尊重和保障人權”寫進了憲法，標誌着人權已經成為中國法治的根本原則之一”。坐共產黨惡牢也假到與億萬中國民眾的真實相差十萬八千里∶“在尊重在押人員的權利和人格的基礎上，將柔性化的管理落實到管教們的一言一行中，體現在“溫馨廣播”、“悔悟”雜誌、飯前音樂、起床睡覺的音樂中，這種管理，讓在押人員感到了尊嚴與溫暖，激發了他們維持監室秩序和反對牢頭獄霸的自覺性，不但為在押人員提供了人性化的生活環境，也極大地改善了在押人員的訴訟環境和心態，我與主管我所在監室的劉崢管教有着近距　的接觸，他對在押人員的尊重和關心，體現在管理的每個細節中，滲透到他的一言一行中，讓人感到溫暖。”

查建國是真話反共產暴政暴力，劉曉波是假話美共媚共。怎麽能等量齊觀？

不妨請胡平去問一下與查共同簽發呼籲信的23位坐中共惡牢者，他們認同不認同劉曉波的“人權已經成為中國法治的根本原則之一”；問一下他們有沒有坐貴族牢或到溫暖和尊嚴的感覺。

在這裡我再對胡平說一遍∶雄辯改變不了事實。

張三一言    20101231   香港