受骗而表达的是假民意

张三一言。

[一]真假民意的区分

在计算机千年虫闹到沸沸腾腾人心惶惶之时，几个骗子对一位老太婆说他卖的是治千年虫的特效药，在没有别人告知她千年虫非药能治的正确讯息和观点的情况下，这个老太婆表达了相信并决定买药丸的意愿。

像这个老太婆同样表达意愿的情况扩大了就是民意。这种民意我确认之为假民意。因为老太婆的买药意愿不是出于其原本应有的、符合她的利益的意愿，而是表达了骗子预谋的意愿。

在单导向提供唯一观点和讯息的情况下，人们没有可能摆脱讯息和观点提供者预设的思维模式进行思考并作出与他们所预设相同的结论。这种人的思考和作出的结论是和上面提过的老太婆的思考和结论的逻辑实质是一样的。这样的思考模式和结论所表达的民意是假民意。因为人们在受到这样唯一观点和讯息误导的情况下所表达的民意不是出于其原本应有的、符合他们利益的意愿，而是表达了提供单导向预谋的意愿。

我们说大陆反美是假民意就是基于这样的标准作出的。

另一种假民意就是在压力下表达的非出于自愿和本意的民意。这里不讨论。

当然如果有人不同意这样的划分标准，用另一种标准划分，例如用“凡是人们经过自己脑袋思考过而表达的意见就是真民意”，“或凡是各观存在的民意就是真民意”。用这样的标准划分当然大陆民意是真民意了。但这已经不是在共识下讨论问题而是各说各话了。

[二]真民意假民意都是民意

例如冒牌的假时装和原牌的真时装都是能穿的衣服、真酒假酒都是能饮的酒、真药假药都是可用之给病人吃的药。至于这些假东西有没有害，害的程度是另一个问题。

民意亦如是。真民意假民意都是民意。它都是由人们经脑袋思考后表达出来的。至于这些民意是对是错，有没有害，害的程度有多大，也是另外的问题，也不是判断民意真假的标准。

[三]真假民意的检验：是不是受骗（受误导）

例如那位老太婆，因为她是受了欺骗，所以她买治千年虫药丸的决定是假的意愿。事件的主要责任应由骗子承担。如果卖假药者同时向她提供正确的讯息和观点，经过思考后她仍然决定买治千年虫药丸，事后才发现做错了。她就不能怨天尤人，损失的责任由他自己负担。

如果大陆权力者能让与当权者不同的观点和讯息同时自由流通，在这样的情况下民意不论是亲美反美都是真民意。

假设发生这样的情况，权力者为了需要，来个180度大转弯，单导向提供唯一亲美观点和讯息，封锁一切与之相异的讯息和观点，在这样情况下出现的亲美民意，一样是假民意。决定民意真假的不是这个民意反民主还是反专制，也不是亲美或反美。

决定真假民意可从事后证明当时的民意是是受骗受误导而出错的，这样的民意是假民意。大陆的民意就是这种民意。

比如你随便找一个过去曾经批斗过右派分子之类的人来问他，你为甚么不用脑想一下才去批判右派？他最大理由就是不明真相，是相信了当时党说的话才这样做的。如果他明了当时的实情就不会愿意批斗右派了。这个事实说明批右派者是因为当时由党提出右派意在反党反人民这个假讯息和观点而受了党的欺骗，在受骗之下作了违背自己应有的意愿的事。历次政治运动都是党用假大空冤假错数据来欺骗人民，然后才由人民发出支持党的政治说教的民意。现在的打击甚么功和反美都是政治运动的延伸，人们的支持和跟进都是受了党单导向提供唯一的讯息和观点的结果，故是假民意。最可怜可悲的是一些深受洗脑者，虽然屡屡被证明是假大空的东西，屡次受骗，但始终不觉悟，对单导向提供的讯息和观点照信不误；更甚者还极力为欺骗者护短。

[四] 真假民意的检骗：是受单一的影响还是受多方的影响

有些讨论者这样说：没有一个人的思考不受外界影响的，中国人受共产当宣传影响，但台湾人一样受到国民党民进党等的影响，美国人更受到主流传媒舆论的影响。难道说民主思想影响的民意就是真民意，受共产党专制思想影响的就是假民意？因而他们的结论是任何民意都是受外界影响（误导），所以不存在我所界定的真民意。即现在大陆民意和美国的民意是本质相同的真民意。

这个说法的问题是混淆了受外界影响和因讯息封锁能单方面欺骗的区别。

没有人的思想不受外界影响，这当然对。不过是受一方面影响还是受多方面影响是有本质区别的。当讯息可以自由流通，所有相关的讯息和观点都可以获得时，人们就可以运用自己独立思考进行判定是非对错。在这这样情况下进行独立判断得出的民意是真民意。所以真民意包括一是能取得多方面的相关的讯息和观点，以及二是在这些基础上作出独立的判断。缺少任何一方面就是假民意。两者是有相连关系的，在没有多方面讯息和观点交流只有单导向提供唯一的讯息和观点的情况下，人们根本就失去了独立思考的能力。除非你是神仙，才能摆脱单导向讯息观点提供者的思维模式和预设的结论。用这样的结论来代表民意，实质上就是用官意取代民意。

实情是美国民意是在人民能获得多方面讯息观点下独立思者的结果，所以是真民意。大陆则相反。大陆现在的反X教或民族主义就是这样的民意之形官意之实的东西。

[五]对某一真实事物的真实反应不能确定民意的真假

网友星星索这样提出问题：

「下面假设美联社，CNN，华盛顿邮包同时发出这样几条不加任何评论的报道：」

「1.……2,中国战斗机昨日误炸美国驻日大使馆，中方称误炸原因是错用了旧的军事地图，中方已经表示道歉并愿意赔偿。美国政府表示接受赔偿但不接受道歉理由。3.……，4.……」

「根据上述四条毫无任何“煽动意味”的“客观”报道估计一下美国人的正常反应。如果普通美国人当成没这么回事，一如既往大谈美中友好，可以断定中国宣传机构确实曲扭了“民意”，中国人现在的反美情绪是由官家误导所致。如果普通美国人根据这些事，同样表现出对中国政府的敌视和反感，咱就要问一句了，中国人的反美情绪到底是舆论误导产生的？还是客观事实造成的正常反应？」

星星索提出的问题很切中要害。如果把他的观点套入真假民意中去讨论，那么我理解的是「是客观事实造成的正常反应」就是真民意。（如果指错了请星先生指正）因为这样一来，星先生的真假标准和我不同，我同意星先生的意见。
若按我的标准来看，炸馆事件并不是中国人对「客观事实造成的正常反应」，而是对被扭曲了的观点和事的反应。

我们也来假设地想一下。如果我们的党喉舌一贯如实报导塞阿两族的实情，阿有恐怖前科塞有种族灭绝事实，而不是把米氏描绘成民族大英雄；在炸馆时，也给出双方陈述的事实理由和观点。不对所谓美国以人权为借口行霸权主义、对美国北约在南造成的损害作高调夸张长篇累牍的报导。对北约方面陈述的事实和观点也作平衡报导。在这样的情况下人们的反应又会是怎么样的？

可见所谓炸馆是事实倒没错，但这不是事实的全部真相，而是经长期扭曲的假相诱导下对某一具体真事实的反应。这个建立在扭曲事实基础上的反应当然是被扭曲的反应，也就是假的反应，起码不是全真的民意。

这里还可以提出反证。正如网友提出的印度尼西亚长期排华，对我华人和华侨奸淫掳掠，日本还占我实实在在的国土，令我陈毓祥烈士死于钓鱼岛，其事实比炸馆令人发指十倍，但大陆中国人出奇地冷漠。

这是为甚么？

是因为由喉舌提供的是印度尼西亚国民自相残杀、中印度尼西亚人民是友好的第三世界国家，中日友好是符合中国人民利益的等等作单导向贯输的讯息和观点，并且对讯息作了按需的裁剪和低调、淡化处理。在这样的情况下，中国人民长期作出的少反应零反应或负反应也是一种反应，且是对事实的反应。但这种民意反应只能视之为假民意。因为它是基于被扭曲了的事实基础上作出的．

只要传媒能对事件作出多讯息来源的均衡报导，让所有不同观点得到表达，那么，不论表达出来的民意是更加反美（或更加不关心印度尼西亚华人命运和钓鱼岛主权）还是相反，都是真民意。相对而言美国比较能做到这点，所以美国的民意比较真；大陆做的和美国的相反，所以大陆反美热烈、关心印度尼西亚华人和钓鱼岛主权冷漠是假民意。这种大陆民意不管它是由权力者导演的：如反炸馆，还是独立于党的领导之外人们自发的：如批斗赵薇，都是假民意。即是否得到政府支持并非是界定真假民意的必要条件。

我的见解是：决定民意真假的标准是：出于讯息观点自由流通下的民之自由独立意志，谓之真民意，出于被统治者封锁讯息误导下出现的民意谓之假民意。

现在的大陆，反美潮是明显官意的延伸，不反美也是官意的延伸。因为现在没有讯息和观点的自由交流。

没有讯息和观点的自由交流的所谓民意是假民意、是官意的延伸、是官方对国内人民和它国的要挟工具。

本来有还有真民意中有假民意，真假意转型问题要在这里谈，但因篇幅太长就打住了。

[378/02/01/26]