據悉清華大學教授肖鷹發表了名為《春晚導演莫學“蘇紫紫”》的文章後，不單是引來了春晚導演馬東的強烈反擊，也帶動了一批“春晚症候群”的討論。

至於蘇紫紫是何許人也，網絡達人大概不知其人也知其名：這個來自於中國湖北的人大藝術系本科生，倒不是因為自己的藝術造詣有多高而聞名，而是因為其裸模的身份加之自我炒作的大膽作風，近日在網絡上形成了一種搶灘趨勢。用她的一位幕後操手的話說：比起芙蓉姐姐等昔日的網路明星，蘇紫紫應更能得到社會的“同情和讚譽”。（請各位高人給我指點迷津，因為我不明白為什麼她需要社會的同情？至於是否會得到比芙蓉姐姐“們”更多的讚譽，那就得看她今後的造化了。恐怕芙蓉姐姐也正“拭目以待”吧？）

話說肖鷹教授對春晚的質疑主要是針對其節目的品味上；而集中在對趙本山的小品上提出了一些自己的看法。而這些看法都是負面的。比如說，他認為趙本山的作品多以取笑農民著稱；《同卓的你》表達的中心意思也只不過是 “兩個男人為一個女人吃醋”等等。

這些話如果是對一個初出茅廬的新銳導演來說，也許是一劑“苦口良藥”，可能現在人家正積極反思是否能在提高“品味兒”的基礎上又不失“笑果”呢。 可是對於一個生長在名人之家而如今又在央視這個大衙門裡舉足輕重的人物來說，的確是有點咽不下這口氣兒。

於是，馬東連夜開啟了微博（大概平時根本忙得顧不上這些）進行了大勢反駁。其實像他這樣能呼風喚雨的人，想在電視台上開罵都不難。之所以採用微博的方式，大概是考慮到它能在最短的時間內起到效果。（哈哈！我們的微博粉絲們，不要小看微博的力量喔。看看央視導演都大有“保”博的趨勢。

套用了一句當今時髦的話說： “見過不靠譜的，但沒見過堂堂清華大學教授肖鷹老師這麼不靠譜的”。馬東是這樣說的：“快樂是美最好的傳達，即便節目‘快樂得不夠美’，也大可不必以一副猙獰面目示人。”其實從這段話來看，馬東的態度是真實而誠懇的。

不過我想肖教授可並不認為自己的“面目”有多“猙獰”。作為一個知識分子，對一些節目吹毛求疵是一種職業習慣。要不，為什麼在當年的“反右”活動中，那麼多的知識分子都淪為階下囚了呢？說到底就是因為“嘴賤”嘛。其實這些年來，無論是哪個行當，中國依舊崇尚“皇帝新衣”的處世哲學。這一點，在文化領域裡表現得尤為突出。這，大概也是中國文化產業進步緩慢的原因之一。畢竟“忠言”難免“逆耳”。

如果你在美國的大學裡學文科的話，你會驚奇地發現：原來一部電影養活了那麼多的人。而這些人並不是你所熟悉的明星和導演，而是那些樂此不疲的學者們。他們會不厭其煩地探討着甚至已經過去了一百年的東西。從各種各樣的視角 ：歷史的，政治的，外交的，哲學的，藝術的，等等， 等等。由於他們沒有義務為它做廣告宣傳，因此大多數時間都帶有一種審視的目光;有的甚至是比較尖銳的批評。這樣的思考習俗一代傳一代。而學者們都比較注重自己的學術地位，因此會以嚴謹的態度來對待。 於是，一般都要在“讀遍萬卷書”的基礎上，以十遍，二十遍，甚至一百遍的功力去觀賞該片或該作品。難怪人家的電影票房再爛也有保障。

因此，當西方的創作者們面對那些刻薄的批評時，都能泰然處之。原來他們早已知道了其中的遊戲規則。他們對那些批評家們往往是又愛又恨，因為只有他們的存在，才能將其從消費品上升到文化，而只有文化才具有歷史價值 。那是一個不同的境界。

如果說美國三百多年的歷史， 讓他們能形成自己的文化風格， 並在世界文化的舞台中占有一席之地， 我想，這是與他們的文化交流方式和思維模式分不開的。

而中國是否要借鑑這些，那就要見仁見智了。但無論如何馬東也不需要以賭氣的方式來對待： 什麼“勞駕您把明年的春晚節目也一併評論了”，“你不是酒後信筆，就是事後無力。。。”紜紜。要知道作為馬導的身份，面對的不光是肖教授的“刻薄”，可能會是更多，更無情的挑剔。“耍潑”的方式只會給自己帶來更大的尷尬局面。