【這是2006年在網上與網友果關於美國經濟的討論。果是我很尊敬的網友。她的經濟見解尤其獨到和專業。她的論述部分更有看頭，而其餘的只是背景而已。
這篇文章是金融危機以前寫的。對照這5年來的發展重讀一下當時的想法，也挺有意思的。】

【我的貼子】
關於美國貿易赤字：都說美國人不知積蓄，寅食卯糧。但我看來是理智的選擇。在目前投資回報偏低的情況下，花錢在消費上實際對經濟更有好處。貿易赤字的根本原因是美國的產出比消費低。但是美國的產能是絕對不低的。如果美國開動所有產能，絕對能滿足本國消費（總體上說）。但這樣世界經濟就有產大於求的不平衡了。所以，美國的不平衡是和全球經濟連在一起的。更具體地說，美國的過度需求和中國的需求不足是互補的。

另一個佐證：象你所說，過去幾年來美元貶值了很多。但是，美國的貿易赤字不但沒有降低，而且屢創新高。這說明，貿易赤字可能不是供應（美元發行量和美國購買力）的原因，而是需求（外國基於美元的投資量）的原因。道理很簡單。如果外國拿了美元不去買美國產品而是買美國債劵，貿易赤字就產生了。而這裡的“儲蓄率”（即外國購買美國產品和債劵）的比例和美元匯率是沒有關係的，（當然和對未來匯率的期待有關），而是各國自己的經濟政策所致。當然，美國欠的債總有一天要還的。當美國信用差到大家都來討債時，就會有大問題。但目前離懷疑美國還債能力的那一天還差得很遠。美國的債務運作還是一個有序的操作。我看不出近期內有崩潰的可能。

關於美元發行：雖然美元與黃金脫鈎，但不等於發行美元沒有制約。目前美國通脹控制的很好，說明美元的供求關係是平衡的。說美元的增加量都在海外，是典型的煽情。海外對美元的需求不是美國政府能控制的。不管美元發行多少，海外美元的增加和減少是固定的（假定匯率不變的話）。說美國政府利用發行美元在世界上圈錢，是蒙人的話。

關於戰爭：美國是有窮兵黷武的行為，背後的原因也是見仁見智。但是美國畢竟是一個民主國家，有着相對完善的制約機制。我認為，美國戰爭造成對國家利益的損害是可能的（而且正在發生）。但是因為戰爭造成經濟問題是不大可能的。

關於美國財政赤字：很多人把美國近年來的財政赤字（特別是布什上台以來）歸於美國行政的倒行逆施（減稅和戰爭）。但是如果看具體數字的話，大部分的赤字是來自經濟狀況（及其對未來的估計）。將來的退休和醫療花費也是一個大問題，但不見得就沒有解決的辦法。我認為，財政赤字肯定對經濟是一個負面因素。但是並不一定是美國的絕症。從里根八十年代大幅度增加財政赤字以來，認為赤字將導致災難的說法一直不斷。但是至少到現在，美國的經濟並沒有出軌的跡象。

這年頭，投資的確回報很低，風險卻大。這個我也很頭痛。各位有何高見，我洗耳恭聽。

好了，磚頭拋了，砸玉吧！

【果的貼子】
雖然不是玉，但忍不住講兩句

對原文我直接跳過不看。

對封閉經濟比較熟，但對國際經濟不很熟（但有未到完全不熟），一般我都很害怕發表這方面的意見因為實在太複雜（指的是有不同因素，而偏重這種而不是那種會導致非常不同的結果），我未到火候可以三言兩語講清問題和大家的意見的不同點。

以下的解釋是基於人是理性（最大快樂，不是最大期望回報）的假設，i.e.標準的經濟學假設。
引用:
在目前投資回報偏低的情況下，花錢在消費上實際對經濟更有好處。

我們分配錢是不止看投資匯報（另外，目標不是為了“對經濟有好處”，而是經濟的好壞是這些個人決定的總體效果）：看這個回報的persistent的程度，看我們對明天的消費所帶來的快樂在今天看來的折扣，還有你的快樂曲線的“彎曲”程度。如果你把這個投資回報低看成是given的，那麼個人來說，消費是理智的，但是人人這樣對經濟有沒有好處就很難說。如果想到，這個低投資回報可能還是反映了人口的變化情況，那麼就更加毛骨悚然了：隨着退休人士的比例增大，勞動力在生產因素上的比例減少，而生產會是更加資本集中的，而一般而言（尤其美國這麼成熟的經濟，economics of scale的機會都估計已被利用了），資本在生產的比例越大，資本的marginal productivity越小，而資本的回報率是在基於在它身上的。但能不能因為這樣低的回報而不投資？不能，因為這是退休人士比例增大而導致的，低回報也要儲蓄以防退休。
引用:
而這裡的“儲蓄率”（即外國購買美國產品和債劵）的比例和美元匯率是沒有關係的，（當然和對未來匯率的期待有關），而是各國自己的經濟政策所致。當然，美國欠的債總有一天要還的。當美國信用差到大家都來討債時，就會有大問題。但目前離懷疑美國還債能力的那一天還差得很遠。美國的債務運作還是一個有序的操作。我看不出近期內有崩潰的可能。

道理一半一半。美國現在這樣的確有其他國家（主要是中國）的因素。中國以出口來boost growth，然後把得來的錢都買美國國債上。但借的錢是要還的，除非美元大幅度貶值（我不知這個會對美國有什麼影響，可能很壞，主要是通漲，如阿根廷，或英國８０年代那次，或是有辦法消除。但其窮的債主肯定遭殃），否則，對於美國人來說不是好事。不用美元崩潰。現在中國是買債券，但已經看出中國是不滿足於這樣，已經是開始買公司了。債，就是對將來消費的claim（除非已經打算違約），在產出一定情況下，如果產出所投入的資本是以債為主，那麼美國每年會有一段可觀的時間是為中國日本打工了。

另外，美元不是普通商品，不是供求關係那麼簡單的。我更傾向於它是一種媒介：使現在和將來消費分配變得可能的技術，使不同人的消費和他們現階段收入不完全相符的技術。與其看“印”的“供”和“買”的“求”，不如從另一個角度看：“lend”的“供”和“borrow”的“求”。

關於美國政府能不能“控制”其他政府對美金的“需求”，不清楚，但可以控制“來源”：提高利率（當然這會提高其他人，本國和外國對國債的需求），大家更加願意儲蓄，減少消費－－只是這的確複雜：大家減少消費的總額，但可能被迫更加買中國的便宜的產品，這有效與否，又要一番對各種產品的elasticity的估計了。

我對以上的也是非常粗淺的看法，因為離專業有點遠（其實是懶的藉口。。。）。比較權威的國際經濟（尤其是資本方面）學家是Paul Krugman和Nouriel Roubini，兩者都對東南亞和阿根廷的危機研究很深，PK預告了兩場危機（而且不是那種年年講直到一年終於發生那種，都是預告不久後發生－－當然，有人說是self-fulfilled prophercy），而PK對美國的預告大約有兩年（大約是第三次tax cut帶來的非常大的赤字，他開始擔心赤字問題，而一年後這個擔心現實後再經常說美金的前景）。當然你可能因為他的政治立場有所保留。NR是很少發表非經濟意見的，而他也是非常悲觀。

Nouriel Roubini

美國的赤字戰爭開支是一部分。看具體數字的話

congressional budget office

如第三章中，可以告訴我們軍事，醫藥和利息是占大部分的開支增長：１９９４－２００４年的平均medicare的年增長率是６。４，２００４－２００５年的年增長率是１２。０，而軍事同期分別為４。９及８。７，利息為－２。３及１４。８。　而這些占GDP（不是政府開支）在２００５及２００６年的比例是：medicare: 2.7；軍事：4.0; 利息：１。８。可以看出，軍事增長的速度（加速度）是沒有其他那麼快（雖然比起其他也算很快的驚人了），但由於本來的比例就大，所以由它增長帶來的增長也是可觀。而利息雖然占的比例不大，但“加速度”非常可觀（由年增長率為－２。３到１４。８）－－而利息偏偏就是由赤字引起的。至於social security，倒是增長及加速度都不那麼突出：１０年平均是５。６，２００４－０５是６。７。至於我強調“加速度”是因為平穩的增長是可以預計的，一般是由人口結構而帶動的，倒是“加速度”是一種風險－－當然，人為的風險也是風險。當然，１９９４－２００４年是兩個政府的平均，也有那個４。９是克林頓六年９，然後布殊前四年幾乎是零，得出，只不過這和那一年之內變成８。７不大相稱。

倒找不到收入的增長。

另外，social security是有一個trust fund的，８０年代Greenspan提出的，一直到現在還是收入比支出多出一部分，而那部分是用來應付baby boomer退休時這個program支出大於收入的情況的。可惜在２００１年，被當作是surplus用來減稅了（具體程序更加複雜，但大致如此），以後social security的赤字被放入政府赤字也是活該。

medicare花費是大問題（mediaid的花費是負增長），現在幾乎沒有人能有好辦法。

里根時的情況與現在不一定相同，起碼人口結構比較優勝點。如果不放開移民，延長退休時間也不錯。其實現在大家這麼長命，做到７５歲退休一點不過分。

【我的貼子】
哇，你這個“講兩句”夠分量！

在回應之前，請允許我加幾句（本來應該加在原貼上的）說明：我不認為經濟學上的事可以全面地分析（至少我絕對沒有這個本事）。我的觀點，和其他人一樣，只是一個片面。而且本文中的觀點，出於討論的目的，基本上是“唱反調”性質的。這不等於我認為被評論的文章沒有可取的地方。

1。我並不是說個人在消費和投資之間的選擇有着複雜的經濟學考慮，而是說影響這種選擇的政策。比如目前美國的低利率就是鼓勵消費，壓制投資的做法。從聯儲會決定利率的動機來說，我以上的“全球平衡”的考慮也許適用。但是這種決定也是受經濟和市場規律的限制的。聯儲會沒有實力與市場共識抗衡。所以投資回報低也是低利率的重要原因。你說的“低回報也要儲蓄以防退休”從個人層次上講是對的。從國家講，也是對的。但是國家也有原因可能不儲蓄，比如對未來經濟成長估計樂觀，或者缺乏政治上的紀律性。

2。“但借的錢是要還的”是對的。但它對個人和對國家有不同的含義。對個人來說，收入是固定的。要還錢，就要壓縮其他開支，也就是要suffer。對於國家來說，其產出不是固定的，而是受需求制約的。特別是美國大量生產的高科技產品，成本中主要是研發，行銷等花費，製造費用比例很低。所以增加生產的邊際成本很低。等到大家來討債的時候，或者是大家拿錢買美國貨，或者是美元貶值而使美國人買不起外國貨，總之對美國貨的需求會增加。這樣美國通過增加產能就可以應付，不用削減自己的消費（近似地說）。

3。對於外國買美國公司的問題，我不是很清楚，裡面涉及到很多因素吧。但是八十年代末也有日本大舉收購美國公司和房地產（包括好萊塢的製片廠和紐約的著名大樓）。現在看來對美國經濟的影響並不大。

4。美國可以通過利率來控制美元的供求。但這對國內國外的影響是一樣的。我的原意是說美國政府沒有辦法把增發貨幣的後果都弄到國外去，只坑外國人而不影響國內經濟。

要走了，以後再加吧。