憲法固重要 解釋更關鍵 若得好藉口 二者皆可拋（5）

作者： 方鯤鵬

（五）最高法院重新釋憲令種族隔離為非法

美國最高法院1896年普萊西案的判決，承認種族隔離法律合乎憲法，導致美國民權狀態大倒退。在一個成熟的社會，國民已經形成一切問題應遵循法律途徑解決的觀念。對於惡法也是如此，尋求推翻惡法也得遵循正當程序。多年來向普萊西案判決進行的司法挑戰從未停止過，1954年最高法院終於順應民意，藉助於對布朗案的判決，宣布種族隔離法律違反憲法，必須廢止。

布朗案在美國民權史上是里程碑的大事件，被大書特書，文獻汗牛充棟，我這裡長話短說。布朗案的全稱是奧利弗·布朗訴托皮卡教育局（Oliver Brown v. Board of Education of Topeka）。奧利弗·布朗是個黑人，住在堪薩斯州的托皮卡市。布朗的女兒林達，每天上學先要步行一英里到公共汽車站，然後搭車五英里去一個黑人小學。而距她家僅幾個街區就有一所小學，布朗嘗試為林達在這所小學註冊入學，但遭到拒絕，因為該校是依據州種族隔離法為白人設置的，只招收白人學生。

1951年秋天，在民權組織的幫助支持下，布朗聯合周圍相同遭遇的12戶黑人家庭提起集體訴訟，要求教育局停止種族隔離政策。幾經敗訴後，案件上訴到美國最高法院。

這時最高法院已積累了各地遞交的多起類似上訴案，遂決定通過對布朗案的聽證審理，一起判決這批案件，所以布朗案實際上是多起相似案件的合併案。1954年5月17日，美國最高法院的9位大法官作出一致判決。由首席大法官伊爾·沃倫（Earl Warren）撰寫的判決意見書宣布，教育系統種族隔離的法律，使黑人孩子受到自己是劣等民族、低人一等的強烈暗示，對他們的心理造成極大傷害，違反憲法修正案第14條平等保護的原則，必須廢止。判決還宣布，種族隔離本身就代表了不平等，“隔離但平等”的原則不能成立，因此1896年普萊西案的判決予以撤銷。

鑑於種族隔離問題積重難返的複雜性，最高法院沒有強制必須馬上廢除，而是要求各地以謹慎的速度解除種族隔離。這也造成了有些州（特別是南方州），藉故拖延對種族隔離法的廢除。直到1964年美國國會通過《民權法案》，種族隔離法律才徹底在美國銷聲匿跡。

仔細考察可以發現，布朗案是普萊西案的續集。1892年6月7日，只有八分之一黑人血統的普萊西，作為民權組織徵召的自願人員，登上白人車廂挑戰種族隔離法律，他們的主要依據就是：“種族隔離把黑人視為劣等民族，代表了不平等，違反憲法修正案第14條”。這個論據和廢除種族隔離的訴求，1896年遭到最高法院拒絕。58年後，同樣的論據和同樣的訴求終於為最高法院接受。

普萊西案從1892年開始，歷經62年，到1954年才獲公正判決。可惜當年才30歲的普萊西沒有能等到這一天，可謂是黑人爭人權、求平等漫長而辛酸路程的一個縮影。

最高法院1896年的普萊西案判決，給種族隔離合法的地位，致使各地極盡侮辱能事的種族隔離法律大量出籠。最高法院1954年的布朗案判決，宣布種族隔離違憲，這以後各地種族隔離法律被比較迅速地剷除。真所謂敗也蕭何，成也蕭何。

（待續）