是“和諧”還是“發克”
  ——再談艾未未的“艾（哀）”誓

艾未未的故事還未說完，艾未未“被失蹤”的人間奇蹟還未見下文，讓我們回到事件的出發點來進一步考察。

艾未未的人格和他的藝術慘遭政治發克，而艾未未也毫不示弱地一次次以一己的藝術之矛，反過來抗擊着國家機器對他的迫害和破壞，中間幾乎沒有妥協的餘地。我們要問：
“這些政治的，或者藝術的碰撞和碾壓，活生生地發生在我們的社會中，難道這就是我們的，或者說我們要建設的那個‘和諧’社會嗎？”

是“和諧”還是“發克”？首先要回答這個問題的，是國家機器，是統治階級，是社會的暴力控制集團，因為，遵照他們引以為師的馬克思主義學說，是統治者的態度決定國家與公民之間的關係準則，是以強大的暴力的國家機器發克老百姓，還是以公民社會的集合體的面目出現促成公民間，也包括國家機器與公民間的“和諧”，（打引號以及不打引號）。

聽起來，就是一個悖論。如果國家機器一意發克公民，就無所謂什麼“公民”，就只有統治階級與被統治階級。反之，如果和諧的主體是公民，那麼一切面向老百姓的發克都是非法的——不但違背現代社會的組織法，也同時違背有關人權的所有國際公約。

遠的不去說起，就說60年來的所有政治運動，按ZF的現代檢討，稱之為“折騰”，要按現代政治術語，就乾乾脆脆地屬於發克人民，國家機器發克社會成員。最後一次血淋淋的發克，就是二十二年前的“六四”屠殺。

面對一次次的政治發克，有“和諧”可言嗎？有什麼跡象證明國家機器會真心真意地放棄發克它的社會成員嗎？沒有。在中國的大地上，政治“和諧”是一個比經濟發展更龐大更虛假的大泡沫。

艾未未，就是要戳穿這麼一個泡沫化的社會神話。我在上文中說道：“艾未未這種人，這種國人，是第一個耳光就與你翻臉的主”，不但因為他珍惜自己的臉，而且他要首先追問，“對於一個公民，你有什麼權力首先發動社會暴力？”國家機器的暴力行為，更引發對其暴力行為的法律根據的追尋，再對國家機器背後的執掌者的統治合法性發出必然的質疑。社會和諧的必要基石，基於對於這些問題的回答。

中國的大地上，從來只有單方面的發克，艾未未這樣的反發克，乃是社會開始趨向“和諧”的先兆。中國這塊可悲可歌的土地上，暴力之間的拼死的爭奪，就是要取得某個人，或者某個家族，對所有社會成員的發克權，一如中世紀時的初夜權。

你一旦呱呱落地，在這塊土地上，不是你付出初也權，就是你天生擁有他人的初夜權，而中國人民，“慣於長夜過春時”，只不過默默地看着自己的初夜，從一個領主的馬鞍上，轉移到另一個領主的莊基旁。

艾未未，從擁有發克權到失去它而被更高一層的領主自由發克，才意識到這個社會原來是顛倒着的。我在前文關於人格的論述中，並沒有把話說得這麼明白。生來被發克的被統治階級，其實是沒有權力提出這些問題的，因為他們的社會環境永遠是被顛倒的。只有經過一次折騰，被折騰進去的原領主，才有機會，才有動機，考慮並思索正確的答案。如我前言，這種被動的思索，遠遠比不上釋迦牟尼式的主動的換位思考，但也不妨來得十分深刻：社會是怎麼回事，國家是怎麼回事，發克為什麼合法，和諧為什麼是笑話？等等，等等。（鄧小平也經歷過這樣一個階段，換過這麼一個角度，所以他比老毛懂得的東西多，這是另話。）

所以，我們看到許多與艾未未同樣遭遇的人們，在大劫之後，回復到原來的領主地位後，他們則更加珍惜這種發克權，因為他們知道，曾經失去的，才是寶貴的。而艾未未的可貴之處，在於他如今站在所有被發克的人民一方，一起考慮把顛翻了的社會公共秩序顛翻回來，為了他熱愛的國家，為了他熱愛的人民，他不惜單槍匹馬地出面，否定這單方面發克的“大和諧”，實行他自己的“短促突擊”的反發克。他比他的同齡人，他的同階級人，要高尚純粹得多。

只要這個國家機器沒有停止發克人民，艾未未的發克行為藝術也不會中止。還是那句話，大不了，“與汝偕亡”。