傳統經濟理論預言了“周期性經濟危機”。因為市場需求信息的反饋不完美，資本主義經濟具有周期性的過熱（通貨膨脹）和低迷（失業增加）兩個時期。因此凱恩斯主義提出：政府可以運用金融政策對經濟進行調節，減少周期性變化的“振幅”。所以，政府對付經濟低迷和高失業的“傳統武器”有兩個：一個是通過減稅和增加政府消費來刺激需求，二是提供職業訓練， 幫助失業的工人轉到工作需求更旺的行業。

可是，這兩招對於目前美國的經濟危機都不管用。過去兩年政府史無前例地大筆砸錢。雖然砸下的錢“製造”了需求和就業，但並沒有“刺激”私人企業的投資與消費而造成良性循環。 一旦政府消費停止，失業率馬上回升。而職業訓練也非靈丹妙藥，因為整個美國鮮有“成長點”。事實上，回顧過去，美國這次的麻煩從上世紀末就開始了，那段時間裡，失業率一直是個問題，只是被道康泡沫和地產泡沫掩蓋了。所以這也不能算是“周期性”危機了。那麼，美國的麻煩究竟是源於哪裡呢？有個現在大家都熟悉的詞兒：全球化。

傳統經濟學中有個叫做“相對優勢”(ComparativeAdvantage) 的理論。下面是維基上的一個簡單例子。假定有兩個工人A和B。A每小時能生產5雙鞋子或6件襯衣。B每小時能生產4雙鞋子或2件襯衣。如果兩人交易的話，B專門生產鞋子，用1雙鞋子與A換取一件襯衣，那麼B就得到了益處（等於每小時生產了4件襯衣），而A也得到好處（等於每小時生產了6雙鞋子）。可見，雖然B在兩件產品上都沒有競爭力（鞋子和襯衣的單位時間產量都比A低），還是能從貿易中獲益。這個“相對優勢”的理論通常被用來論證國家間的自願貿易（包括全球化）一定是對雙方都有好處的，而不存在競爭力強的國家威脅競爭力弱的國家的問題。但是在我看來，這個理論有兩個嚴重的缺陷。

首先，上面例子的A和B並非兩個個人，而是由個人組成的國家。國家沒有損失不等於個人沒有損失。作為總體上得利的國家需要適當進行利益重新調整，來幫助受到全球化衝擊的個人調整和適應。我贊成在目前情況下增加對富人的徵稅，也是出於這個考慮。

“相對優勢”理論更重要的，也許是致命的缺陷，是假定經濟規模受生產能力的限制。拿上面的例子說，A和B的問題是如何用有限的生產能力（以小時計算）來生產更多的產品。而答案是把生產力配置在具有相對優勢的產品（A的襯衣和B的鞋子），而通過貿易來取得其他產品。但在現代經濟中，生產能力很容易在整體上超過市場需求。而且由於現代產品（特別是“高科技”產品）的研發費用很高而生產費用很低，產量越大的商家利潤也就越高。這就在市場上形成“贏者通吃”的局面。拿上面的例子說，當A和B面臨一個統一的市場的時候，A可以生產市場所需的全部鞋子和襯衣而把B徹底排斥出局。而美國在全球化的世界上，正是面臨B這樣的困局。

那麼為何美國的競爭力處於全面弱勢呢？有很多人歸因於美國工人的工資太高或美國人“好吃懶做”。這又引發了一個問題：什麼樣的工資水平是合理的？到底是美國工資太高，還是中國，印度工資太低？為此，讓我們考察一下另一個經典的經濟學理論。

按照馬克思的“剩餘價值”理論，工人工資是由“勞動力的成本”（即工人維持生命，繁衍後代和接受教育訓練的需求）決定的。在工人的勞動成果中，資本家給工人支付了“勞動力”成本，而占據了剩下的一切。這個理論也有不少問題（例如勞動力的“產量”並非受“市場價格”來調節）,而最重要的是，它已經不符合當今的經濟現狀。在馬克思的時代，工人和資本家之間的不平均分配，其後果是資本家得到更多的物質消費。而在今天，生產力極大地發展，產生了經典經濟理論所沒有考慮到的問題，即個人的物質收入會超過他消費的需要。具體來說，上述不平均分配的後果，會使得資本家所得到的遠遠超過他們個人消費的需求。他們只能把剩餘的資金用於投資。而工人則得不到足夠的金錢來購買自己生產的全部產品。這就造成投資資金過剩（因而投資回報降低），而產品需求不足。這種情況自然影響到了資本家能得到的利潤。這個由於分配不均造成的產能與需求之間的不平衡，可以通過政府行為（如徵稅造成的財富再分配或規定最低工資）和市場行為（如貴得離譜的奢侈商品，相當於“宰富濟貧”）進行控制。結果是貧富差別維持在一定程度，而使得消費品的產力與需求達到基本平衡。有遠見的資本家也會主動採取行動（如提高工人工資）來達到這種平衡。如亨利福特就通過付給工人高工資和提供貸款打開了大眾化的汽車市場。所以我認為，在現代社會，工人的工資是由宏觀的消費品供需平衡來決定的。也就是說，工人的工資要讓他們基本上有能力買回自己生產的產品。在美國，歷史上是一個相對“自給自足”的經濟。所以我們可以假定，美國的工人工資水平正是這樣一種“平衡”的結果。

但是在全球化的條件下，這種“平衡”並非需要在每個地區實現。就拿中國來說，由於巨量的出口，國內的產能與需求不平衡可以由出口來彌補。所以就形成了國內維持低工資，但宏觀持有巨額外匯存底的局面。中國的工資仍然可以如馬克思說的那樣按照“勞動力的成本”來決定。所以這樣說來，中國由於低工資而形成的“競爭力”是不可複製的。假如全世界都像中國那樣的低工資的話，全球經濟將會陷入困境。

這也就是說，中國由於高度的生產力水平造成產能過剩（以國內市場衡量）。而這個不平衡必須由其他國家，地區反向的“不平衡”來抵消。美國的巨額貿易逆差（也就是國內消費大於產出）就是一種反向的“不平衡”。仔細想來，美國經濟的很多問題，包括製造業沒有競爭力，工作流失，政府債台高企，經濟泡沫層出不窮，都與這個不平衡有關。然而目前美國的債務繼續增加已經面臨困難，中國靠增加外匯儲備和基建來維持經濟發展速度的做法面臨的空間也越來越小。我們已經不得不面對“總清算”的局面了。

應該說，美國目前的處境，就像前幾年在“房貸泡沫”中的借款人一樣。當銀行追着要借錢給你時，你對自己財富的估計就會膨脹，帶來一種心理上的安全感。而且如果你能善用 這筆“飛來橫財”的話，也能得到真金實銀的好處。所以，雖然知道這是泡沫，也不等於必須拒絕參與。但是聰明的借款人必須知道，這種情形是不能持續的，總有需要還債的那一天。到那時，節衣縮食還債或乾脆破產賴掉都是選項，但都會帶來衝擊。所以現在就要做好準備。可惜的是，看來美國大眾和政客並沒有這樣的準備。而且美國政府和消費者都沒有利用這個充足的資金進行長期投資，而是幾乎全部花在眼前的消費上。這使得美國錯失了一個良好的發展時機，非常可惜。而當泡沫面臨破滅時，美國就陷入困境了。

當然，“泡沫”也許是太誇張的用詞。產能與消費平衡的重建也可以通過比較緩和的辦法重建。方法之一是美元貶值，一方面賴掉已經積累的大筆欠債，一方面強制貿易平衡，避免新的欠債的產生。這個途徑總的來說美國是贏家，但美國人民的生活水平也會因為進口貨漲價而降低（或者說是回歸正常），直到美國國內製造業重新復興。另一個辦法是中國大幅度通貨膨脹來降低人民幣的實際幣值（從而減少實際幣值與名義幣值的差距）。這樣最大的贏家是中國政府，因為這等於把人民的儲蓄“充公”了。也許實際的結果是中，美雙方同時大量印錢，raceto the bottom吧。當然，美國也可以通過稅收和關稅的方法限制中，美之間的資金和貨物流通。這種經濟界普遍反對的“保護主義”做法，雖然犧牲了經濟效率但能迫使雙方重建自己的平衡，也許在目前形勢下倒是一個可取的對策。

事實上，這個不平衡狀態的逆轉已經開始。已經開始有關於製造業回到美國的報道，當然還是極少數。目前中國的工資上漲使得到那裡創業的吸引力越來越小。中國物價的上漲也開始使得她作為商業中心和“全球工廠”的競爭力開始下降。所以也許在不遠的將來，中，美通過各自的生存應對與合作能重建平衡，而在一種平等的平台上共處和競爭。

這個關於“平衡”的分析告訴我們什麼呢？它告訴我們，美國的問題與以往不同， 不能用常規的財政政策來解決。當然，美國的核心競爭力是創新，而這個領域不受國外便宜勞力的威脅。最近幾年新型商業模式，如iPhone，Google，eBay，Facebook，Twitter等都起源於美國（儘管可能很快被“山寨”）。但是能參與創新過程的人畢竟還是少數。所以“創新“雖然非常重要，但並不能解決經濟困境。最後能解決問題的，恐怕還是時間。而在那以前，我們能做的只是儘量減少現在的 不平衡與即將到來的“重新平衡”過程帶來的衝擊，保持社會的穩定和基本價值，並為將來在 不同環境下的下一輪競爭做好準備。

有關文章：

《世界是平坦的》書評

http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=46602

關於美國經濟的對話

http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=82211