今天海冬说，从美国的外交政策来看，美国对内根本不民主。有人说这是强词夺理，我不同意。在同一个时期内，总没有两个执政党在分管内、外事务，总还是同一套班子，美国人叫做智囊团，在做政策研究的事情；要是说议院，内外政策也都是要走一遭的，所以我说，从决定程序的角度来讲，内外其实是没有区别的。

从过程上来看，似乎美国的外交政策比国内政策更容易推行一点，比如说反恐的无限扩大化就比减税政策来得容易一些，那是不是说国内政策民主、外交政策专制呢，显然不是这样。其实这些问题都可以用阶级论、矛盾调和来解释。

反恐的问题很好说，在问题刚刚出来的时候，政府就把它定调在敌我矛盾上，那么所有的政策都很好推行。人民本来处于无知无觉状态，突然发生这么一件事，然后政府又大力度宣传，在这种情况下要讲求所谓民主，让美国穆斯林的利益得到体现，是不现实的。随着政策的执行，一些问题逐渐暴露出来，反恐并不能减缓国内的经济问题，相反，还需要把老百姓的税款源源不断的往里投，这一下就引发了国内的阶级矛盾，垄断资产阶级和小资产阶级的矛盾。

其实，美国政府从头到尾都在掩盖一个事实，反恐的根源是在伊斯兰世界和以色列的冲突。作为政府这样的统治机器，它始终不渝的在做一件事，就是把内部矛盾向外部矛盾转化。在我看来，2千年前后就是美国国内矛盾将要激化的时候，作为美国这样的全球经济霸主，它的内部矛盾集中在经济的持续发展，要能满足国内居民不断增长的生活要求；如果不发生撞楼事件，是不是就不会有经济滑坡的现象呢？经济走下坡路是肯定的，如果没有911事件，我看美国政府也会另外找一个外部事件，比如北韩，或者伊拉克，不是为了刺激经济发展，而是为了转移人们的视线。

那么这些跟民主有什么关系？其实很简单，什么叫民主，大家如果对民主没有一个统一的定义，谈了也是白谈。民主是不是绝对的公平？我想没有人会同意这一点。那民主是什么？是不是分权制、N权鼎立就是民主了？这种花架子不提也罢。我觉得按新中国对民主的定义比较好，就是大多数人民当家作主，就是看这个政权是不是代表了大多数人的利益。其实，这个定义隐含了一个条件，就是阶级。对阶级1民主，可能就是对阶级2的不民主，这一点，用什么教义去解释都没有阶级论来的简单明了。

从这个意义上讲，美国民主不民主？肯定不民主。总统做决定的时候要通过全民投票么？就算你拿议院来说，议院里面也是一批政客，本来就是不同利益阵营的代表，他们代表的就是大多数的小资产阶级么？我看也不是。那么，小资产阶级的利益到底体现在哪里？其实他们是处在一种水涨船高的地位上。整体的社会生产力发达，人们的生活需求大部分能得到满足，阶级矛盾自然就减弱了，况且他们的政府非常善于并且有这样的实力去转化内部矛盾，所以我得到一个结论，在美国不是没有阶级矛盾，而是阶级矛盾被高水平的社会生产力减弱了，或者说，掩盖住了。

最后，我得到的结论是，民主这个词根本就是个副产品，如果让我去建一个模拟城市，我也可以把它建成按普遍意义上的“非常民主”，或者正好相反，“非常专制”，过100年去看看，说不定“专制城市”比“民主城市”要好得多。谈民主不如谈科学养猪。