首先聲明一下，所謂左、右派始於資產階級民主革命，是在民主的前提下對大眾民主（遵循多數人的意願來統治）和保護少數（種族、團體）的自由和權益有不同看法的兩個政治派別。他們的共同敵人是保皇黨（即君權神授）的權貴獨裁集團。當下中國那些把毛澤東捧為神，並支持太子黨紅色權貴集團世代獨裁的人算不算“左派”實在很可疑。即使如此，姑且相信他們如其所言真的有民主思想。那麼“左派”和“右派”的民主和建國觀點哪個更真實，更可行呢？讓我們來比較一下：

（1）核心觀點

“左派”：中國模式、國家主義、平等 --Vs--- “右派”：自由、平等（民主、法治、分權制衡）

分析：在右派看來自由+平等=人權是政治的核心目的。而民主與法治再加上分權制衡是保障人權的機制。這一套機制自300年前提出後在後多國家、不同種族和地區有大量成功的實例，並衍生出不同民族特色的現代憲政體系。

左派也提出了平等的口號，但是如何來實現平等呢？靠國家主義嗎？歷史上搞國家主義的有哪個是民主政權？哪個保障了民眾的平等權益？納粹德國、軍國日本、法西斯意大利，還是那個大搞官僚特權的前蘇聯？或者靠中國模式來保障平等？中國歷史上哪個王朝有過官民平等？老毛為什麼在文革中破四舊，是因為他老人家承認中國特色的東西同他所畫出的共產平等大餅不相容。很難想象，毛都無法做到的“有中國特色的平等”，左派們準備如何做到？

右派認為國權來自人權，國家建立的目的是保障國民的人權。在這點上要建立和維護人權憲法，不可以“虛無的國家利用”為名義去破壞國家的根本目的--即人權。左派認為“國家利益”應該高於個人權利。試問，“國家利益”如何判斷，由誰判斷？如果由最高領袖來判斷，如何保證平等權？如果最高領袖可以依據其判斷將反對者以國家利益為名義打擊成“叛徒、工賊、反動派”等，乃至不容分辯地剝奪他們的生命權利，最後只剩下順服的“人民群眾”，又如何落實所謂“公民對政治的普遍參與”？難道，反右、文革中指鹿為馬的教訓還不深刻嗎？

最後，右派所有自由主張中最看重的是言論自由，而這在某些左派看來是可以以“國家利益”為理由所限制的東西。試問，如果信息被領導集體控制了，就如同老百姓的眼睛、耳朵都被堵上。這樣的情況下，你讓一群盲人、啞巴、聾子如何發揚“主人翁精神”？如果真相都可以因政治（國家利益）理由而被歪曲，如何讓統治者獲得百姓的信任？難怪中宣部在中國臭名昭著。

（2）民主制度

“左派”：參與式民主，直接民主---vs---“右派”：代議制間接民主

分析：左派的參與式民主設直接民主是不是很矛盾啊？參與式民主指民眾參加討論（古稱“清議”），但是沒有拍板決策的權力（也就是遇上昏君算你倒霉）。這樣的橡皮圖章是不是很虛偽啊？另一方面，直接民主如何實現？每件事情都由13億人公投？不能實現的“直接民主”豈非忽悠人的口號？你認為議會民主很虛偽，你提得出更現實的方案來嗎？

右派提倡的代議制其實在中華人民共和國憲法中也有所體現。可見，不論出發點如何，所有人都承認代議制民主是唯一可行的制度。問題是中國的人民代表大會及其制定的法律要受到“黨的領導”。建國以來因為毛澤東一再破壞司法制度，不講程序搞人治，導致憲法淪為一紙空文，還不如“最高指示”管用。這樣就破壞了整個民主的根基，導致亂象叢生。所以，右派們一再強調程序正義，就是防止人治破壞法治，就是維護民主制度的絕對權威性。這不只是防止多數暴政的問題，而是維護民主制度的存在基礎。

（3）如何看待毛時代
“左派”：肯定合理性（有制度創新，有大民主）；---vs---“右派”：告別毛時代

左派讚賞毛有“制度創新”。右派問：毛的文革除了一片混亂，哪裡來的制度建立？難道一條條隨心所欲的“最高指示”，一句頂一萬句就是制度？昨天還是志願軍統帥、接班人、最忠誠的戰友；今天就是右派、工賊、野心家、叛徒，這些運動依據的是什麼樣的制度？昨天還要“百花齊放”，今天被告知是“引蛇出洞”。這類法家權術算不得“制度創新”吧。

左派支持的“大民主”指的是文革吧。文革對國家的打擊和破壞力驚人，也算是毛對中國經濟、政治、和軍事的“積極貢獻”嗎？這樣搞同黃巢、張獻忠的打家劫舍有什麼區別？難道破壞全國植被，餓死成千上萬人煉廢鐵的“建設成就”也算是積極作用嗎？說實話，毛就算是同歷代皇帝們比在民生經濟建設上都不合格。

（4）國際觀
“左派”：極端民族主義+極端民族虛無主義=機會主義，早期的逢美必夸+晚期的逢美必反；---vs---“右派”：始終一致的民族主義，理性的國際主義

右派的代表就是蔣介石了。左派罵蔣賣國，但是在蔣的領導下中國打贏了鴉片戰爭後最重要的一場民族解放戰爭，以至於國軍精銳喪盡而無力同游而不擊的反政府軍爭天下。也同樣是蔣的“賣國政府”廢除了一切不平等條約；當然，除了左派那個大講國際共產主義老大哥強加於中國人民頭上的侵略事實外。而右派的朋友美國幫中國打贏日本，幫中國建立學堂，提倡門戶開放避免中國被瓜分。右派親美不錯，至少沒有象左派那樣認賊作大哥，還給人當馬仔，以至於犧牲幾十萬中國青年和收復台灣的最後機會。老蔣再懦弱，畢竟在中國最需要美援時敢頂撞羅斯福趕走史迪威；左派的老大陳獨秀卻為老大哥的亂命帶來的嚴重後果頂缸，至今不敢平反。最後，老蔣讓中國作為5大國之一創建了聯合國，左派肆意行使聯大否決權時是否首先應該感謝右派先輩呢？

左派的外交充滿了機會主義。你說他民族主義吧，他餓死中國百姓也要支援亞非拉。他對待侵占中國領土最多的俄國一向順服。老美檢查他的船是否有禁運武器，他暴跳如雷；俄國人開炮擊沉了他的民船，國民死難，他狗屁不放。你說他國際主義吧，利比亞百姓推翻暴君之戰他支持暴君。全世界一百多國家支持聯合國決議，他反對。非洲礦產他開採，卻不顧當地百姓死活。他所謂的對非友好援助大概都通過胡公子之流用來行賄腐敗的獨裁者們吧。在國際上日益孤立，他卻孤芳自賞。整個外交一敗再敗，北非、中東、南亞、東亞、東南亞，一塌糊塗。其根本原因在於同世界人民的普世價值（請睜眼看看阿拉伯之春吧）為敵。

當然，左派也不是一向反美的，當年在延安，新華社親英美的調子高到讓人肉麻，對普世價值的宣傳更是不遺餘力。前後對比，很讓人懷疑左派的外交乃至政略上是否充滿了機會主義。

（5）關於全球化和經濟政策
“左派”和“右派”的對比就是北韓和中國的對比；建國前30年同後30年的對比。不必多說了。

（6）關於貧富差距
原因：
“左派”：資本自由化導致特權加劇導致貧富不均；---vs---“右派”：權錢交易破壞市場公平導致貧富不均。
藥方：
“左派”：強化權力對財富的掌握力，指望當權者對百姓公平些，至少要一起分浮財；---vs---“右派”：依法治國，遏制權錢交易，公開透明反對腐敗。

分析：左派說中國資本家把持了財富分配，導致貧富不均。右派喊冤啊。沒看到發起來的資本家都是紅頂商人嗎？就是紅頂黃光裕也被關、賴昌星也逃竄、還有那個可憐的女人就要被槍斃了。明明是權大於錢，怎麼要讓資本家為貧富不均背黑鍋呢？而且老百姓的眼睛也是雪亮的。老百姓仇官的多，仇官商的也不少，但是有哪個仇恨曾經的中國首富丁磊，或者李連杰呢？合法致富光榮，權錢交易可恥，百姓心中有桿秤。富2代或許另人側目，但是官2代（如李剛之子）才人人喊打啊。左派到了應該認清民意的時候了。

左派指望通過至高無上的政治權介入來保證財富的公平分配。他們是否應該多讀讀歷史。中國歷代王朝從不缺乏政治特權。以和紳之能，還不是被皇帝輕易作掉了。結果呢？改變了3年清知府，十萬雪花銀的腐敗現象？一個獨裁政府，需要靠收買執行者來維持其（對百姓而言）不受制約的權力。一個最高領袖一旦失去腐敗官僚階層的支持，他什麼也幹不了（如崇禎皇帝）。妄想靠特權來求公平無非是與虎謀皮罷了。

其實公平的國家，福利型的國家有的是，北歐、南歐，那些社會民主黨國家都幾乎過度福利了。可惜在中國你要提倡社會民主主義（民主憲政的北歐版），就是提倡普世價值，就會被左派罵作漢奸。

（7）所看的書

“左派”：只看紅寶書就夠了，要求封殺敵對勢力的書籍；---vs---“右派”：從資本論（在資本主義大國都有賣的）到哈耶克都看，但是不迷信任何理論
分析：關鍵在於“迷信”vs“不迷信”，思想控制vs自由思辨。這一點上馬克思算是最典型的右派，他說過：沒有言論的自由就沒有真正的政治自由。

（8）代表人物

“左派”現在風頭正勁的當然數那位溫文爾雅、出口成髒（章？）的儒家代言人孔先生了。與其能爭的大概也只有那位同美帝電梯搏鬥的司馬同志了。
其實大家也別對司馬先生國內裸奔後赴美團圓的事實太過苛求。要知道左派批美赴美是有傳統的，且不說早期張國燾這個言必稱馬列的跑到北美安度晚年，也不說後來者如數位反美女英雄紛紛嫁給美國作婦生子，就說最近左派的大黑英雄不也是赴美國使館徹夜查案嗎？

“右派”的名人大都在監獄裡。誰讓他們喜歡捲起袖子搞維權呢？要知道薄澤東此類官2代是最討厭律師的。如果只象左派那樣吹拉彈唱、甚至為我所用打擊政敵，或者哪怕象韓寒那樣說說而已，大概就不會深陷牢獄了吧。