遲延昆先生是我敬重的網友之一，遲先生的很多觀點我都贊同。不過，這次遲先生連
發兩篇文章文章和 實在讓我跌破眼鏡。遲先生怎麼了？
如果說，在吳楊事件開始的時候，對真相不清楚，也還情有可原。而現在兩個月過
去，雙方都已經上過場，亮過相，真相基本已經清楚的情況下，遲先生再出來為吳
楊辯解，實在讓人跌破眼鏡。遲先生說：
楊蘭自己從未說過 她是哥大校董，而是用了正確的名詞，那其實是個很高的榮譽。
只是因為採訪者說成校董;而楊沒有糾正就惹悠了哥大的中國同學。 你們怎麼知道
楊沒有糾正呢？本人就有類似的經驗。常有人 在信件上稱我為Dr.。我是一而再地
請人家不要這麼寫。可是還是 有人要這麼寫，我總不能把信給退回去吧。世上的事
情往往並不像表面上顯示的那麼簡單。我也在哥大的Nevis Lab.作過visiting associate，
（但我從未到過哥大校園，只是拿哥大的資助而在日內瓦工作。千萬不要因為你們
找不到任何關於我在哥大的記錄而討 伐我。）所以竊以半個哥大人的身份，請哥大
的中國同胞考慮一 下你們的聲明是否有點過分？看你們的聲明，人們會以為是楊自
己以“校董”自居招搖撞騙。這對楊蘭造成的損害比她沒有糾正採訪記者而對你們
的感情的傷害要重得多，尤其是這個困難的時刻。
查查文獻，在新浪上還能查到這樣的文字：
主持人：緊接著，我就聽到了一個謠傳，說楊瀾成為她在美國的哥倫比亞大學
國際關係學院有史以來最年輕的校董。
楊瀾：這個不是謠傳。
主持人：真的，為什麼它會選擇你當校董呢？
楊瀾：因為當時就是臨近畢業和畢業以後吧，因為我們那個學院跟聯合國的關
系特別的緊密，我們的很多教授都是到聯合國做高級的官員，然後呢，從那個學院
出來的外交官也特別的多，那麼當時的聯合國組織一系列世界上一些媒體的論壇，
談到亞洲的一些事情的時候，我們學校的校長就推薦我去做發言什麼的，可能他們
覺得我發言挺好的，挺出色然後各方面的人也都對我非常的認同，所以他們就說，
哎，就請你當吧？當時沒有中國的校董。
遲先生說：“她沒有糾正採訪記者”，但這裡的“沒有糾正”就有著種種的可能，
譬如說，可以是沒有看見，不知道，可以是視而不見，裝傻，可以是視為至寶，偷
樂，可以是故意引導，起勁，可以是糾而不正，攤手。吳先生怎麼就能肯定他們一
定是沒有看見或糾而不正呢？其實，遲先生說：“她沒有糾正採訪記者”說錯了，
她是糾正了採訪記者，採訪記者說：“聽到了一個謠傳”，她說：“這個不是謠傳。”
這還不算是糾正麼？這還不算是“以‘校董’自居招搖撞騙”麼？這和遲先生的
“ 你們怎麼知道楊沒有糾正呢？本人就有類似的經驗。常有人 在信件上稱我為Dr.。
我是一而再地請人家不要這麼寫。可是還是 有人要這麼寫，我總不能把信給退回去
吧。”有可比之處麼？以為自己糾正了就可證明別人也糾正了，以為自己沒有騙人
別人也不會騙了，這種不完全歸納法未免太簡單了。
退一步講，即使真是採訪記者尊她為“校董”，如同別人尊遲先生為“Dr”。既然
她自己不願糾正，為什麼就不能由別人來糾正呢？別人出來糾正又“過份”在哪裡？
難道就該任由她這個“校董”當下去麼？哥大的中國同胞何錯之有？
我們這樣來看吧。遲先生在某位朋友家裡作客，遇一位新朋友，自我介紹：“我是
博士。”遲先生是怎麼看呢？我想一般的人，首先會有份敬意。如果是學界中人，
如果對美國的學制有所了解的，就會想：“哦，不容易，年紀輕輕的，修完了這麼
多學分，通過了資格考試，通過了論文答辯。不容易。”一些同樣擁有博士學位的
會想：“我也走過同樣的路，我知道那條路是怎樣的艱辛。”於是立刻感到多了一
些共同語言。一些沒有擁有博士學位的會想：“不簡單，叫我走這一條路是無論如
何走不過去的。他能熬出頭，有本事。”於是多了一份敬意。這時有人指出：“他
這個博士呀，人人都可以讀的，沒有什麼要求的，沒有考試的，沒有論文答辯的，
只要交點錢，只要糊弄一陣就可以拿到的。”這時遲先生會怎麼想？一般的人，我
想，首先就會想到：“原來是這麼會事。”於是，敬意消失了，取而代之的，是一
份鄙夷。那麼，是不是有人反過來對指出者說：“你這是沒有與人為善。”依我的
經驗，是不大容易碰到的，因為人有一個本性：不希望受騙。不過世界之大，事情
也真難說。譬如遲先生，可能心胸比較開闊，根本就沒把這放到心上去。但是你也
不能責怪別人產生上當受騙的感覺吧。硬要為他辯護，他沒有騙人，你們以為博士
一定要經過考試，答辯論文，這是你們自己見識淺薄，這樣的辯護是失去了一點common
sense。
再這麼說吧，遲先生遇見的新朋友自我介紹說：“我大學畢業。”遲先生又怎麼想
呢？一般的人馬上就會想到：“他至少讀了四年的書，當然不排斥跳級。”要是這
時有人指出：“他只有在大學裡念了一年不到的書。”遲先生又會怎麼想？一般的
人，我想，大約就會想到：“原來是這麼會事。我碰到了一個騙子。”因為這已經
是人們的常識，已經成為社會學第X公理了：一個人不可能一年不到就大學畢業。不
信的話，你就是打着燈籠全世界去找，看能找到幾個念了一年不到的書就大學畢業
的。這時，有沒有人對指出者說：“你這是沒有與人為善。”我想是不大會有的。
遲先生說得不錯：“人都是要犯錯誤的。”人們犯的錯誤，大致有三類。
第一。犯了錯誤。
第二。當錯誤被人指出以後，不承認，抵賴，掩飾，企圖矇混過關。
第三。當錯誤被人指出以後，暴跳如雷，反咬一口，倒打一耙。
如果事事嚴於律己，不犯錯誤當然最好。可惜人非聖賢，孰能無過？差別的只在程
度上的不同。如果犯了第一個錯誤，那就最好不要犯第二個錯。只是這承認了錯誤，
有損自己的面子，名譽，地位，利益。故而犯第二個錯誤的人還是不少。克林頓當
初也是百般抵賴。一直到賴不掉了，只能承認。如果犯了第二個錯誤，那麼千萬不
要犯第三個錯誤。這第三個錯誤已經超出做人的底線了。可惜的是在現在的中國，
犯第三個錯誤的人比比皆是。這些人多為有權有勢，或有靠山，於是利用職權，勾
結專政機關，捏造罪名，非欲置揭發者欲死地，甚至雇兇殺人。文革時期的江青，
就給大家作了很好的表演，現在的買兇殺人案件，更是屢見不鮮。
可惜的是吳楊在這三方面都不及格。這第一個錯誤就不多說了。我們來看看第二個
錯誤。
請看新浪上的“背景資料：新浪-陽光高層領導簡介--吳征”：“1986年，吳征先生
畢業於法國薩伏大學法國語言文學系”，這可不是什麼記者採訪，這是“背景資料，
相當於個人履歷。記者採訪，給你加點油添點醬經常看見，但這個人的履歷，別人
給你添油加彩的可能不大吧。遲先生，你信不信他“畢業於法國薩伏大學法國語言
文學系”？再聽聽楊女士是怎麼說的吧：
關於薩伏大學，當時他從華東師大二附中的文科班被保送上復旦大學的法語系，在
那兒學習了將近一年，就到了法國，上薩伏大學了。所以他從來沒有說過他1986年
畢業於法國薩伏大學，他是1986年就讀於薩伏大學。他是1987年從法國語言與文學
進修學院畢業，他也從來沒有說過他拿到了學士文憑。
遲先生，當你聽了楊女士這一番辯解你是怎麼想，你是恍然大悟，激起了義憤呢，
還是同情楊女士給人揭了底？“尤其是這個困難的時刻。 ”
“學習了將近一年”就能從大學畢業了，遲先生閱人也不少了，你走遍天下，讀了
一年不到的語言學校就能稱自己是大學畢業，並把它堂而皇之地寫進履歷，高掛網
上的看到過幾個？楊女士以為“他也從來沒有說過他拿到了學士文憑。”就不算撒
謊了，就是“我們沒有騙過任何人，我們的簡歷也沒有錯啊。”你再去看看“新浪
網董事長及高級管理層簡介”：“茅道林畢業於上海交通大學”，“曹國偉畢業於
上海復旦大學新聞系”，“嚴援朝畢業於華中工學院”，“張蒞政先生畢業於台灣
輔仁大學”。他們也沒有說自己“拿到了學士文憑”，可你去問問他們看，他們的
“畢業”是怎樣的“畢業”？讀了一年不到的語言學校就能稱自己是大學畢業，還
能臉不紅心不跳和人家的大學畢業履歷並排而放，這不是魚目混珠是什麼？居然還
說“我們的簡歷也沒有錯啊。”真是說得出口。
至於第三點，從警察，到“瘋狗”，到“反動分子”，到律師下通牒，還不夠麼？
我記得遲先生也是經歷過一些政治風浪的，難道遲先生僅僅把這看作是“也屬過激
之詞”麼？
遲先生說曹先生的文章有些小題大作，我也贊成。但是這也是事情發展的必然。兩
個鄰居吵架，開始也許並不是什麼大事，一方認個錯也就可以將就些過去了。但如
果一方堅不認錯，還要倒打一耙，就難免越吵越凶，把雞毛蒜皮的事都翻出來了。
在一方已經把對方稱為“反動分子”，並已經委託律師送了最後通牒以後，再責怪
另一方小題大作實在沒有意義了。
我看到不少網友的文章。有些人開始也以為這不過是一些小事，可到後來，看到了
吳楊的辯詞和帽子，禁不住拍案而起，仗義執言，可見，這不能怪別人小題大作，
而是事情的發展，是吳楊自己謀殺了自己的形象。也有好些人，都對楊瀾本來的印
象不錯，看了楊女士的辯詞以後，改變立場，站出來予以痛斥，可見，這也不是別
人不願意“與人為善”，而是吳楊做得太過。
我贊成遲先生說的“希望有一點‘與人為善’”，我也不贊成把他們一棍子打死。
但是我不贊成遲先生說的[另一方面，據說吳征楊蘭說這次事件是“‘反動分子’的
政治陰謀”(見多維新聞27日特稿），也屬過激之詞，而且於事無補。據說吳楊要入
稟法院，我建議雙方都冷靜下來，後退一步，庭外和 解。俗話說“後退一步天地寬”，
何必一定要魚死網破？ ]
遲先生在這裡根本就是是非不分，各打五十大板。有人告克林頓，你去充好人：
“大家不要吵了，我建議雙方都冷靜下來，後退一步，庭外和 解。”天底下那有這
種“與人為善”？克林頓錯了，他就應該道歉，這是一個很簡單的道理。社會上人
們也正是這樣做的。李澤楷也道歉了。王銘銘也道歉了。趙薇錯了，她就應該道歉，
至於有人不依不饒，行動過火，那是另外一回事，要另案處理，不能因為別人的行
動過火了，趙薇就可以不要道歉了，就可以“雙方都冷靜下來，後退一步，庭外和
解”了。
遲先生的這句話說得很好：“人都是要犯錯誤的。是幫助人改正錯誤，變得更好，
還是。。。”那麼遲先生這裡說的是誰要犯錯誤呢？遲先生一方面說吳楊犯了錯誤，
應該幫助他們，不應該一棍子打死，兩篇文章從標題到內容不就是這個意思麼？一
方面卻又處處為他們辯護：“只要吳征真的在巴林頓大學得了哪個博士學位，他就
沒說謊沒 造假。‘沒得到有關方面的承認’，我也沒求你承認， 那不過是求學歷
上的一個環節，一個人的完整的學歷就應當把所有的環節都寫出來。我們不是都被
要求這麼作的麼！”“楊蘭自己從未說過 她是哥 大校董，而是用了正確的名詞，
那其實是個很高的榮譽。 只是因為採訪者說成校董;而楊沒有糾正就惹悠了哥大的
中國同學。 你們怎麼知道楊沒有糾正呢？”“楊瀾說合作製作了一部兩小時的節目
並不錯，”“我認為這不過是記 憶有誤。而且並無實質性失誤。”
我想請教遲先生，在遲先生的眼中，吳楊到底是算犯了錯誤還是沒犯呢？如果吳楊
沒有錯誤，那麼遲先生何必要寫文章勸別人對他們“與人為善”呢？又那裡需要別
人去幫助他們改正錯誤？何不乾脆把題目改為，理直氣壯地替他們辯護
一下？如果遲先生認為他們有錯誤，別人應該對他們“與人為善”，應該“幫助人
改正錯誤，變得更好”，遲先生能不能說說，你認為認為他們有那一些錯。對於遲
先生所認為的他們的錯誤，遲先生是主張他們是道歉，還是悶聲大發財，頂住，還
是倒打一耙，用警察，用法庭來對付別人，還是“雙方都冷靜下來，後退一步，庭
外和 解”？要是對於遲先生所認為的錯誤，他們認為不錯，他們認為是遲先生在潑
髒水，他們還要用警察，用法庭來對付遲先生，遲先生又將怎麼辦呢？
“與人為善”是對的，不過這個前提是一個人願意改正錯誤，如果一個人明知道自
己錯了，還要狡辯耍賴，繼續犯第二、第三個錯誤，那麼當然只能激化矛盾，不能
怪別人不幫他了。
總之，遲先生的兩篇文章給我的感覺就是，吳楊乃是中國人道德的楷模，行為的典
范，誠信的標準。所以中國人實在都應該到八靈頓九靈頓去拿一個學位，再把它找
個地方掛起來。不把它掛出來，那才是不誠實，沒有反映自己“完整的學歷”，隱
瞞了不該隱瞞的東西，犯了欺民之罪。“我們不是都被要求這麼作的麼！”
