四

秦制并不等于秦国的制度。 秦国的制度基本基于一个不断扩展的现实。 秦朝的制度基本是要奠定万世传承， 两者目标大不一样。 秦国为了战胜六国， 采取远交进攻分而击破的政策， 秦朝的现实无法远交近攻， 舍弃分封， 基本采取的是一刀切的政策。

最大的不同， 秦国政治中贵族虽然必须参战， 但毕竟在政治中扮演重要一环。 但秦朝大不一样， 树立了一个要用“赎买"剥夺所有王族（皇族）权力的榜样。

什麽意思呢？ 秦制下， 皇帝直系子孙的全部功能就是贡献一个继承人， 之后基本从政治中被硬赶了出去。 干政成为皇族子弟的大忌。 从某种意义上这很现代。 皇族子弟不参政， 就给别人让开了道路。 但和现代宪政不一样， 皇帝又无法和皇族割裂开来， 所以用极高的待遇养着皇族， 皇族成为中国秦制社会里面纯粹高档寄生虫。

从我个人看法， 这种用“赎买”政策比让皇族竞争参政影响更坏。 首先， 政府并不能省钱， 第二这种“赎买”产生一批没有责任感只能花天酒地的寄生者， 而这些人成为官僚上攀模仿的榜样。第三， 政府一方面提倡任人唯德才（科举制度标榜的目的）， 另一方面又树立了人生而不平等的坏榜样。

有人也许用皇族参政会夺权造反增加社会不稳定做理由反对皇族参政。 不错。 但是， 如果皇帝不能信任和自己血缘相连的亲人， 凭什么又能相信和自己毫无关系的外人呢？ 整个秦制似乎建立在一个内在矛盾的基础上。

不要误解， 我并不赞成皇族在政府里面有特权。 我只是说， 皇族也应该有通过竞争上岗的权利。 如果不用皇族， 就不要给他们过于优厚的待遇。 秦制违反了这两个原则。 皇帝真成了自闭与皇城内的孤家寡人。

同样， 秦制压制贵族。 初代贵族立下功绩， 秦制经常赏功过厚， 随后又急于把赏出去的用莫须有的名义收回来， 这些做法影响极其深远。 后果之一就是外戚和太监两大集团的抬头。